Решение по делу № 2-534/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

         Дело № 2-534/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года г.СтерлитамакСуд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 3 по г.Стерлитамаку РБ Вертянова П.М., с участием представителя истца Батталова А.Г., действующего на основании доверенности, при секретаре Рутковской Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей»  в интересах Галиевой <ФИО1>  к ОСАО «Ингосстрах», третьему лицу Угрову <ФИО2> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

        МОО «Союз потребителей»  в интересах Галиевой А.В. обратилось в суд  с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивируя тем, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, Угров А. Н., управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, нарушил п. 83 ПДД РФ, не выполнил требования уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с принадлежащим Галлиевой А.Н. на праве собственности а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>. Виновником указанного ДТП является Угров А.Н. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю произвело ОСАО «Ингосстрах» в <ОБЕЗЛИЧИНО>, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако истец считает, что данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету <ФИО3><ФИО> <НОМЕР> «Об оценке рыночной стоимости ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>», стоимость ущерба с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ОСАО «Ингосстрах» составляет - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также  истец понес расходы - по оплате услуг оценки на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> в качестве  дополнительной страховой выплаты на покрытие материального ущерба, взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> величину утраты товарной стоимости автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

         Истец Галиева А.В. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» поддерживает в полном объеме.

Представитель истца - Батталов А.Г., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования к ответчику ОСАО «Ингосстрах» поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав сумму ущерба с ОСАО «Ингосстрах» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг оценщика  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

  Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился,  надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, о чем имеется  в материалах настоящего гражданского дела,  сведения о вручении 19.12.2012 года телеграммы (л.д.84),   ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало

Третье лицо Угров А.Н. в судебное заседание также не явился,  заранее представил суду письменное заявление о рассмотрении данного дела без его участия.

 В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Галиевой А.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьего лица Угрова А.Н., заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

         Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.<ОБЕЗЛИЧИНО>владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законамии принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

   В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, Угров А. Н., управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, нарушил п. 83 ПДД РФ, не выполнил требования уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с принадлежащим Галлиевой А.Н. на праве собственности а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>. Виновником указанного ДТП является <ФИО5>,  что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.63),  справкой о ДТП от <ДАТА10> (л.д.58), извещением о ДТП (л.д.61).

Согласно справке о ДТП от <ДАТА10>  виновником данного ДТП признан водитель Угров А.Н. Виновность Угрова А.Н. сторонами не оспаривалась. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Галиева А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с представленными  истцом  экспертными <ФИО6><НОМЕР> СТ и <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>-стоимость восстановительного ремонта: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., с учетом износа запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. , величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

Оценивая экспертные заключения, суд полагает, что данные заключения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренными ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; подготовлены специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования оценщиков при осуществлении оценочной деятельности; имеющий сертификат соответствия, кроме того, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), проведен анализ рыночных цен запасных частей, наличие дефектов на автомобиле подтверждено актами осмотра транспортного средства принадлежащего Галиевой А.В.В  силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  Заключение оценщика является объективным и обоснованным, в связи с этим данное заключение суд считает необходимым принять за основу при принятии решения.

Вместе с тем, при определении ущерба, причиненного ДТП, согласно о отчета <НОМЕР> обоснованно определена величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, расходы по УТС относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком с учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страхователем.

Учитывая изложенное, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Галлиевой А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и утрата товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> всего в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      

           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости .

            С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как видно из материалов дела, отзыва на искового заявления ответчика, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца.

Суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е.:  <ОБЕЗЛИЧИНО>В соответствии с данной нормой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно устава МОО «Союз потребителей»  является общественной организацией, следовательно, пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежит перечислению в пользу данной организации, т.е.: <ОБЕЗЛИЧИНО>

Следовательно, размер подлежащих взысканию штрафов составит: по <ОБЕЗЛИЧИНО>

             Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Учитывая объем работы,  проделанной  представителем истца суд,  считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования неимущественного характера и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования имущественного характера), от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

              Исковые требования Галиевой <ФИО1>  к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

         Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Галиевой <ФИО1>  сумму в возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате независимой экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу М ООО «Союз Потребителей г.Стерлитамак штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 3 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.

  Мировой судья                                                П.М.Вертянов