Решение по делу № 11-5/2014 от 10.01.2014

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                

ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинникова Ю.В.,     при секретаре Родиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестгазпром» на решение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района МО от 08.10. 2012 года по делу по иску Романовой-Смирновой О.А. к обществам с ограниченной ответственностью «Инвестгазпром», РУК «Эко Дом» о списании задолженности за горячее водоснабжение,

                                                      УСТАНОВИЛ:

    истица является нанимательницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно, потребителем поставляемых ей коммунальных услуг. Организацией, предоставляющей услуги по отоплению и горячему водоснабжению по указанному адресу, является ООО «Инвестгазпром».

Полагая, что ей необоснованно была начислена задолженность по оплате за горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты> рублей, Романова-Смирнова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 270 Шатурского судебного района МО с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Инвестгазпром», РУК «Эко Дом» о списании задолженности за горячее водоснабжение в указанном выше размере; за причиненные ей нравственные страдания просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В процессе рассмотрения дела истица уточнила требования и, в связи с изменением размера задолженности, поставила вопрос о списании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование исковых требований истица пояснила в заседании суда первой инстанции, что поскольку горячее водоснабжение в жилом доме, в котором она проживает, отсутствует, начисление долга за указанную коммунальную услугу полагает незаконным.

    Определением мирового судьи от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУП «ПТО ГХ г. Рошаль».

    В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его рассмотрения дела.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района МО от 08.10. 2012 года иск Романовой-Смирновой О.А. был удовлетворен частично: суд обязал ООО «Инвестгазпром» произвести перерасчёт платы путём освобождения Романовой-Смирновой О.А. от обязательства по оплате задолженности за тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда было отказано.

    На состоявшееся по делу решение представителем ООО «Инвестгазпром» была подала апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

    Представитель ООО «Инвестгазпром», истица, а также представители соответчика и третьего лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; доказательства уважительности причин неявки суду не представили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку с выводами мирового судьи об отсутствии горячего водоснабжения в доме, в котором расположено занимаемое истицей жилое помещение, положенными в основу принятого решения, соглашается. Так, из акта ген. директора ООО РУК «Эко Дом» (л.д. 3) следует, что с начала постройки дома по адресу: <адрес>, в котором проживает истица, горячая вода в доме отсутствует. Из ответа заместителя начальника ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» жителю квартиры № дома №№ по ул. Урицкого г. Рошаль также следует, что при проведении выездной проверки сотрудниками инспекции было установлено отсутствие подачи горячего водоснабжения к точкам водоразбора (л.д. 12). На отсутствие в доме горячего водоснабжения указывается и в ответе заместителя ген. директора ООО «Инвестгазпром» жителю квартиры №№ указанного выше дома (л.д. 7).

    При указанных обстоятельствах начисление истице платы за пользование горячим водоснабжением необоснованно, поскольку указанной коммунальной услугой она объективно пользоваться не могла. Как верно указано в обжалуемом решении, по смыслу ст. 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, коммунальная услуга подлежит оплате за её фактическое потребление.

    Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям: из материалов дела следует, что истицей ставился вопрос о списании начисленной ей задолженности за горячее водоснабжение, однако суд в своём решении, выйдя за пределы заявленных требований, обязал ответчика произвести списание задолженности за тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей. Из выставленного истице расчёта долга за тепловую энергию (л.д. 26)      следует, что в структуру тепловой энергии включено не только горячее водоснабжение, но и отопление. Между тем, истица вопрос о списании задолженности за отопление не ставила перед судом.

    В ходе судебного разбирательства дела истица уточнила свои требования и ставила вопрос и списании ей задолженности за отопление в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 27). Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 32-34), вопрос об уточнении исковых требований обсуждался в ходе судебного разбирательства дела, однако в решении суда оставлен без внимания. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

    Согласно п. 11 данного постановления исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

     Обязав ответчика произвести перерасчёт задолженности истицы путём её освобождения от оплаты, суд не указал в решении адрес жилого помещения, по которому была начислена задолженность, что в ходе исполнения решения суда может вызвать неопределенность.

     С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГРК РФ, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО «Инвестгазпром» удовлетворить частично.

     Решение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района МО от 08.10. 2012 года по делу по иску Романовой-Смирновой О.А. к обществам с ограниченной ответственностью «Инвестгазпром», РУК «Эко Дом» о списании задолженности за горячее водоснабжение изменить; изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвестгазпром» произвести перерасчёт платы путём освобождения Романовой-Смирновой О.А. от обязательства по оплате задолженности за горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> рублей, начисленной за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

     Размер подлежащей взысканию с ООО «Инвестгазпром» государственной пошлины снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

     В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Федеральный судья                   Овчинников Ю.В.