Решение по делу № 2-543/2010 ~ М-443/2010 от 28.06.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«» 2010 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Ливцовой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/10 по иску Лашковой Е. Е. к Лашкову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лашкова Е. Е. обратилась в суд к ответчику Лашкову А. А. с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «» (далее по тексту – спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указала, что проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. Ответчик, её бывший супруг, также зарегистрирован в спорном жилом помещении, так как был вселён в качестве её мужа. Между тем ответчик длительное время, более «» лет, в спорном жилом помещении не проживает, так как добровольно выехал на иное место жительства. В настоящее время он проживает с семьёй в городе «». Коммунальные платежи ответчиком не оплачиваются, в спорное жилое помещение он не приезжает, никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, не предпринимает. Таким образом, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, постольку он добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, то есть утратил право пользования.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве требования истца не признал и пояснил, что приобрёл равное с истцом право пользования спорным жилым помещением. После расторжения брака между пользователями спорного жилого помещения сложился порядок пользования квартирой. Он пользовался отдельной комнатой. Денежные средства на оплату коммунальных услуг регулярно передавал истцу. Впоследствии истец без его разрешения вселила в квартиру сожителя и сестру с семьёй, и он был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения. В настоящее время он не может проживать в спорном жилом помещении, поскольку там проживают посторонние лица и истец сменила замки. Таким образом, его непроживание в квартире является временным и вынужденным. Иного жилого помещения в собственности или пользовании он не имеет.

Представитель третьего лица, отделения УФМС по Московской области в городе Ивантеевка, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, с учётом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: «», относится к муниципальной собственности.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: «», наниматель спорного жилого помещения, истец, ответчик и их сын, «».

До «» года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии со статьёй 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ):

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

…4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьёй 71 ЖК РФ предусмотрено:

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ:

…3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда…

Аналогичные нормы также содержались в статьях 53 и 89 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что все зарегистрированные в настоящее время в спорном жилом помещении лица, в том числе ответчик, приобрели равное право пользования этим жилым помещением. Ответчик был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

         Также суд приходит к выводу, что после прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком, последний имел право сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем из объяснений истца следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более «» лет, выехал в «» года добровольно на иное постоянное место жительство, так как нашёл другую семью, коммунальные платежи не оплачивает. Препятствий с её стороны ответчику в пользовании спорным жилым помещением не чинилось. Посторонние лица в квартире не проживают, замок она поменяла, так как старый сломался. Возражения ответчика сводятся к тому, чтобы получить отдельное жильё при расселении.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что его непроживание в спорном жилом помещении является временным и вынужденным. Со стороны истца и иных лиц ему были созданы препятствия в пользовании квартирой.

Из показаний свидетелей «», «», «», «», «», допрошенных по ходатайству истца, следует, что ответчик добровольно ушёл из семьи более «» лет назад, забрав все свои вещи, и с тех пор в квартире не проживает. Конфликтов с истцом у них не имелось. За всё время отсутствия попыток вернуться в квартиру ответчик не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал. Помимо истца и сына сторон постоянно в квартире больше никто не проживает. Свидетель «» также пояснил, что ответчик проживает длительное время с новой семьёй в городе «».

Со стороны ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что со стороны истца ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением и его выезд из квартиры является вынужденным, а непроживание временным. При этом суд учитывает, что в письменном отзыве ответчик не отрицал тот факт, что в спорном жилом помещении он не проживает.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, тем самым добровольно отказавшись от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения.

Суд принимает во внимание, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Вместе с тем суд находит установленным тот факт, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся вынужденным и был связан с фактическим прекращением с его стороны брачных отношений с истцом, созданием новой семьи. Суд принимает во внимание тот факт, что еще до прекращения семейных отношений в установленном порядке ответчик добровольно покинул квартиру. Доказательств того, что ответчик был вынужден покинуть спорное жилое помещение ввиду наличия конфликтных отношений с истцом, им не представлено и отрицается стороной истца.

Из показаний допрошенных со стороны истца свидетелей следует, что посторонние лица в квартире не проживают. Замок был сменён истцом около года назад по необходимости.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он пытался войти в спорное жилое помещение с участием сотрудника милиции и обслуживающей организации, но истец препятствовала ему в этом, что подтверждается справкой «», не может служить единственно достаточным доказательством, подтверждающим чинение со стороны истца препятствий в пользовании квартирой. При этом суд учитывает, что данное событие произошло «» года после возбуждения настоящего гражданского дела и само по себе не свидетельствует о намерении ответчика проживать в квартире.

Из показаний свидетелей видно, что вещей ответчика в квартире не имеется. При попытке войти в квартиру «» года ответчик также вещей не имел. После ухода сотрудника милиции ответчик добровольно уехал и не предпринимал попыток остаться в квартире для проживания.

Также суд учитывает, что ответчик не принимает участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что является одной из обязанностей, вытекающей из договора найма. Из представленных стороной истца квитанций об оплате коммунальных услуг и справки «» следует, что задолженность по оплате отсутствует. Доказательств того, что ответчик передавал истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг, с его стороны не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не имеет в собственности иного жилого помещения, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие у лица, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом суд соглашается с доводами истца и полагает, что со стороны ответчика не предпринимались какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о его намерениях сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. Сохранение регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не может являться единственным доказательством в подтверждение данного факта, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма, он должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лашковой Е. Е. к Лашкову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Лашкова А. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «».

Обязать отделение УФМС по Московской области в городе Ивантеевка снять Лашкова А. А., «» года рождения, уроженца «», с регистрационного учёта по адресу: «».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме.

         Председательствующий Колчина М. В.