Решение по делу № 2-1686/2015 ~ М-1053/2015 от 25.02.2015

Дело №2-1686/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Мещеряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Лядова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лядов А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в г. Пенза произошло ДТП с участием транспортных АВТО2 под управлением водителя Б.О. и АВТО1, под управлением водителя Лядова А.А. В результате данного ДТП было повреждено АВТО2, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО2, Б.О. В отношении Б.О. был составлен Протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Б.О., управляя АВТО2 произвела движение по обочине, в результате чего совершил столкновение с АВТО2, под управлением водителя Лядова А.А. С вмененными нарушениями водитель Б.О. была согласна. Гражданская ответственность Лядова А.А., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах». Полис Номер . Гражданская ответственность Б.О., как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО СГ «УралСиб». Полис Номер . Он обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Направил пакет документов ответчику по почте, с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате было отказано. В связи с чем, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа составила 80 169 руб. 52 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 80 169 руб. 52 коп., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований, моральный вред в размере 9000 руб., неустойку в размере 66 540 руб. 70 коп., расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец Лядов А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Боташева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Лядова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 11400 руб. 00 коп., штраф в размере 5700 руб., расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бурова М.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона (действующего на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что Дата в г. Пенза произошло ДТП с участием АВТО2, под управлением водителя Б.О. и АВТО1, под управлением водителя Лядова А.А.

В результате данного ДТП было повреждено АВТО1, принадлежащее Лядову А.А. на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО2, Б.О.

Гражданская ответственность Лядова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии Номер ).

Лядов А.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с Актам о страховом случае от Дата Лядову А.В. выплатили сумму страхового возмещения в размере 13033 руб. 43 коп., Дата Лядову А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 49945 руб. 90 коп. Всего выплачено 62979,33 руб.

Согласно отчёту об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом эксплуатационного износа составляет 80169 руб. 52 коп.

Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании отчёт Номер от Дата не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения, исходить из расчетов, определенных ИП Л.С.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Лядова А.А о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, восстановительную стоимость АВТО2 в размере 11400 руб. 00 коп.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5700 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Лядова А.А. являются обоснованными, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 10000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 456 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лядова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лядова А.А. страховое возмещение в размере 11400 руб. 00 коп., штраф в размере 5700 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 31100 (тридцать одна тысяча сто) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 456 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца начиная с 23 апреля 2015 года.

Судья