Решение по делу № 2-266/2013 (2-4123/2012;) ~ М-4117/2012 от 07.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                        

    07 февраля 2013 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Исмоиловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Лошкарева С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лошкарев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком сроком на один год был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Предметом договора являлось автотранспортное средство Опель Астра, №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащее истцу на праве личной собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (АВТОКАСКО). Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 811 500,00 руб. Выгодоприобретателем по договору является Сбербанк России. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России дал согласие на перечисление страхового возмещения страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, по данному факту был составлен административный материал, а именно справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении.

Истец Лошкарев С.В. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения денежными средствами, он представил все необходимые документы, предоставил автомобиль для осмотра и оценки.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, чем нарушены права истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 289 021, 00 руб. За выполнение отчета истце оплатил сумму в размере 5 000,00 руб. Кроме того, дополнительно был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 30 580, 24 руб., за выполнение отчета истец оплатил сумму в размере 1 500, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном возмещении ущерба на основании отчетов об оценке, однако ответчик проигнорировал указанную претензию, выплату страхового возмещения не произвел, ответа на претензию не направил.

На основании изложенного Лошкарев С.В. просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 289 021, 00 рублей, оплату за оценку в размере 5 000,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 30 580, 24 руб., оплату за оценку УТС в размере 1 500,00 руб., штраф в размере 163 050, 62 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб., а всего 539 151,86 руб. 86 коп.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истец Лошкарев С.В. уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 289 021, 00 руб., оплату за оценку в размере 5 000,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 30 580, 24 руб., оплату за оценку УТС в размере 1 500,00 руб., штраф в размере 334 601, 24 руб., неустойку в размере 319 601, 24 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца Лошкарева С.В. - Рахманина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила обстоятельства, изожженные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Провинцева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Лошкарева С.В.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Лошкарева С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что Лошкареву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер С 106 АО 163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Лошкарев С.В. заключил договор добровольного комплексного страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Полное КАСКО» (страховой продукт «КАСКО Лайт»), о чем свидетельствует соответствующий полис добровольного страхования со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Страховая премия в размере 32 635 рублей 40 копеек оплачена Лошкаревым С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серия № (л.д. №).

Как установлено в судебном заседании на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП поврежден автомобиль истца: повреждены правая дверь, правое заднее крыло, задний бампер, порог правый, крыша, подушка безопасности правого сиденья, правый задний диск, правая верхняя боковина (л.д. №). Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашины Лошкарева С.В. подтверждается административным материалом.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что является индивидуальным предпринимателем, его автосервис осуществляет ремонт всех видов автомобилей и располагается по <адрес>, им был подписан заказ-наряд в отношении автомашины Опель-Астра, перечисленные работы были выполнены с использованием требуемых материалов, качество работы заказчика Лошкарева С.В. устроило, Лошкаревым С.В. было оплачено 295 300 руб. по квитанции, кассового аппарата не имеется. Лошкарев С.В. обратился в его автосервис, поскольку расценки дешевле, чем в других автосервисах.

Согласно заказу-наряду №, время приема заказа ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомашины Опель Астра, №, заказчик Лошкарев С.В. составила 295 300 руб. (л.д. №), указанная сумма оплачена Лошкаревым С.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ИП ФИО6 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д. №).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности информации, содержащейся в заказе-наряде №, перечисленные ремонтные воздействия соответствуют полученным техническим повреждениям автомашиной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Наличие технической описки в указании государственного номера автомашины Опель Астра № вместо № не является основанием к сомнению в принадлежности представленной автомашины Лошкареву С.В., сто подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лошкарев С.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. №).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец Лошкарев С.В. обратился в ООО «<данные изъяты> согласно отчету №, дата составления отчета от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа автомашины Опель Астра, государственный регистрационный номер №) составляет 289 021, 00 руб. (л.д. №).

Из отчета № дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 30 580, 24 руб. (л.д. №).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно п. 9.17 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.02.2011г. № 30 утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается, нельзя признать состоятельными, поскольку пункт данных Правил противоречит ст. ст. 15, 929 ГК РФ, в связи с чем, указанный пункт не подлежит применению. Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по страхованию автотранспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. По смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в Договоре страхования (правилах страхования). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 289 021, 00 руб. и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 580, 24 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 5 000, 00 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и актом сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что заказчик оплатил работу полностью в размере 5 000 руб. (л.д. № а также расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и актом сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что заказчик оплатил работу полностью в размере 1 500 руб. (л.д. №

Указанные расходы истца вызваны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы объективно подтверждены, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ входят в сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового события.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает явно завышенным, суд считает целесообразным и разумным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно заключенному между сторонами договору и Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 15 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя с приложенными к ней отчетам об оценке была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), однако требования Лошкарева С.В. до настоящего времени не удовлетворены.

Утверждение представителя ответчика - Провинцевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что ответ на претензию Лошкарёва С.В. имеется в наличии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть в срок, суд считает не убедительным, поскольку в судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Рахманина О.В. отрицала получение Лошкарёвым С.В. ответа на претензию, кроме того, согласно документам, подтверждающим отправление ответа на претензию, представленным стороной ответчика, заказная бандероль (ответ на претензию) отправлен Лошкарёву С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как исковые требования поданы Лошкарёвым С.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах у суда имеются основания считать, что ответ на претензию изготовлен и отправлен Лошкарёву С.В. ответчиком только после обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно, ее расчет произведен правильно, однако, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. …

46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного, в пользу Лошкарёва С.В. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 174 050, 62 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы стороны ответчика о том, что к возникшим между сторонами отношениям не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей …».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема материалов, принципов разумности и справедливости, суд считает разумным и достаточным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 8 621, 52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289 021,00 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 580,24 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 050,62 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 542 151,86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 621,52 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.02.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░