Решение по делу № 2-45/2015 (2-3959/2014;) от 18.08.2014

Дело № 2-45/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием представителя истца Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к П о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, судебных расходов, расходов на представителя компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с иском к П о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ квартиру <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности истецу залило водой, в результате чего ему повреждением внутренней отделки квартиры причинен материальный ущерб. Ущерб оценен специалистами ФБУ «Чебоксарская лаборатория судебной экспертизы» в размере <данные изъяты>, который он просит взыскать с ответчика, признав его виновным в заливе квартиры, а также компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки квартиры в общей сумме с комиссионным сбором сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя – <данные изъяты>, на представительские услуги <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец М и его представитель Н в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Истец указал, что указанную квартиру приобрел в качестве свадебного подарка дочери, произвел ремонт, в квартире никто не проживает. Залив произошел по вине ответчика проживающего в квартире сверху, который произвел ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по подтяжки гайки крепления полотенцесушителя, установленной самостоятельно. В связи с невозможностью использовать квартиру по назначению, он просит также взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик П и его представитель И, Т, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения иска по существу не явились, просили в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просили уменьшить и возместить сумму расходов на представителя в разумных пределах, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать.

Третьи лица ТСЖ «Согласие», Государственная жилищная инспекция ЧР в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просили суд о рассмотрении иска в их отсутствие

С согласия стороны истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

М является собственником квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР (л.д. 7)

Как усматривается из объяснений истца и его представителя, объяснений представителя ТСЖ «Согласие» И, актов обследования технического состояния квартиры истца № и квартиры ответчика № в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ТСЖ «Согласие», государственного жилищного инспектора, истца и ответчика произведен осмотр вышеуказанных квартир, в ходе которого установлено, что в квартире ответчика № выявлены следы подтеков на болтовых соединениях полотенцесушителя, который установлен самостоятельно собственником квартиры. Ранее диспетчером ТСЖ «Согласие» была принята заявка от квартиры №<данные изъяты> о наличии воды на полу в ванной комнате и отсутствия электричества в квартире. Специалистом ТСЖ устранена причина протечки путем подтяжки гайки крепления полотецесушителя.

В результате затопления квартиры истца № в доме <адрес> была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается вышеназванными актом от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении и актом экспертного исследования ФБУ Чувашской ЧЛС Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного по заказу истца М, из которых следует, что внутренняя отделка квартиры (зала, спальной комнаты, кухни, прихожей, в ванной комнате) была повреждена в результате затопления водой сверху. Сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 56, 57, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как усматривается из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № собственником квартиры <адрес>, является П.

Ответчик П и его представители Т, И ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования не признали, возражали относительно причин затопления, ответчик своей вины в причинении ущерба имуществу истца, и размера данного ущерба оспаривал.

В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предписано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры <адрес> произошел по вине жильца, проживающего в вышерасположенной квартире <данные изъяты> этого дома.

Суд усматривает вину ответчика П в том, что, он, осуществляя полномочия собственника квартиры по ее содержанию, не обеспечил надлежащий контроль за состоянием и использованием своей квартиры сантехнических устройств и допустил залив нижерасположенной квартиры водопроводной водой.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах исковые требования М к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры из-за ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования, и связанных с этим ущербом убытков, законны и обоснованы.

По ходатайству ответчика и его представителей определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость ущерба, причинного затоплением квартиры принадлежащей истцу и какова причина затопления?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления неисправность полотенцесушителя в помещении 5 (ванная комната) вышерасположенной квартиры ответчика № <данные изъяты>. Размер ущерба составляет <данные изъяты>

У суда нет никаких оснований не доверять результатам экспертной оценки, в связи с чем суд основывает свое решение на заключении ООО «Союз экспертиз». Поскольку окончательный результат определения ущерба ответчиком не оспорен, суд считает возможным согласиться с размером заявленного требования о возмещении ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> указанную в иске, поясняя тем, разница между истребуемой суммой и суммой ущерба определенной экспертом незначительная. Суд удовлетворяет в пределах заявленных истцом в иске требований и взыскивает с ответчика <данные изъяты>.

Учитывая, что оценка производилась истцом для восстановлении нарушенного ответчиком права, являлась необходимой для определения истцом суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, принята судом в качестве размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы М по проведению экспертизы, а всего в сумме <данные изъяты>. Из этой суммы - <данные изъяты> и комиссионный сбор в сумме <данные изъяты> уплачены истцом по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного ему неоднократным заливом квартиры.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам ч. 1 ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, не может быть отнесен к категории нематериальных благ. Возмещение морального вреда в случае причинения ущерба одним гражданином имуществу, принадлежащему другому гражданину, не предусмотрено каким-либо законом. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Н, действующая в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> в реестре, получила от истца за оказанные ею представительские услуги по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.47). Она участвовала в шести судебных заседаниях, подготовила исковые требования, производила сбор необходимых документов. При таких обстоятельствах суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг с ответчика в сумме <данные изъяты>, а также возместить истцу расходы на удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные текстом вышеназванной доверенности.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с П в пользу М в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности представителя - <данные изъяты>, на представительские услуги <данные изъяты>, расходы на определение стоимости ущерба <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований М к П компенсации морального вреда отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение также может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Башкирова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2015 года