Решение по делу № 2-2304/2016 от 01.11.2016

              Р Е Ш Е Н И Е          к делу № 2-2304/16

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2016 года                                                                    Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Е.А., с участием ответчика Ковтюк З.И., его представителя и представителя ответчицы Колесниковой И.И. - адвоката Кусакиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатьяновой В.Г. к Фатьянову С.Н., Колесниковой И.И., Ковтюк З.И. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок и встречному исковому заявлению Ковтюк З.И. к Фатьяновой В.Г. о признании добросовестным приобретателем.

                              УСТАНОВИЛ:

Истица просит суд признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 3 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, от 15.04.2015 г., заключенный между Фатьяновым С.Н. и Колесниковой И.И., и договор купли-продажи данного земельного участка от 01.04.2016 г., заключенный между Колесниковой И.И. и Ковтюк З.И., недействительным; применить последствия недействительности сделок, обязав Ковтюк З.И. возвратить Фатьянову С.Н. указанный земельный участок, обязав Белореченский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о праве собственности Ковтюк З.И. на указанный объект недвижимости, восстановив запись о праве собственности Фатьянова С.Н. на данный объект.

Истица и ее представитель Демехин А.И. в судебное заседание не явились, обратились к суду с письменным заявлением о рассмотрении спора без их участия.

В исковом заявлении указано, что между Фатьяновым С.Н. и Колесниковой И.И. заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2015 г., между Колесниковой И.И. и Ковтюк З.И. заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2016 г., произведена государственная регистрация перехода права собственности. Предметом указанных договоров является земельный участок площадью 3 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> договоры являются недействительными по следующим основаниям. Продавец распорядился совместно нажитым имуществом в отсутствие согласия супруги. Между Фатьяновой В.Г. и Фатьяновым С.Н. (дата) заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака от 06.04.2016 г. № 158, выданной отделом ЗАГС Белореченского района Краснодарского края. Брачный договор не заключался. В период брака Фатьянову С.Н. постановлением главы администрации Дружненского сельсовета Белореченского района Краснодарского края № 13 от 20.11.1992 г. предоставлен земельный участок площадью 3000кв.м., расположенный по адресу: <адрес> расторгнут 16.05.2005 г., о чем отделом ЗАГС Белореченского района Краснодарского края выдано свидетельство о расторжении брака от (дата) бланк П-АГ №. Поскольку право собственности на земельный участок возникло у Фатьянова С.Н. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, указанный земельный участок является общей совместной собственностью истицы Фатьяновой В.Г. и ответчика Фатьянова С.Н. По общему правилу совершать сделки с общим имуществом вправе любой из супругов. При этом для совершения сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 1 ст. 253 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ). Между тем, такого согласия на заключение оспариваемого договора от 15.04.2015 г. и отчуждение земельного участка со стороны Фатьяновой В.Г. не получено. Земельный участок, на который истец имеет право, выбыл из владения против eё воли. После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на земельный участок истица не отказывалась, поэтому до момента продажи земельного участка в отношении него сохранялся режим совместной собственности и права истицы нарушены не были. Земельный участок был реализован ответчиком в апреле 2015 г., следовательно, права истицы на общее имущество не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано и ей стало известно о факте продажи земельного участка. Таким образом, спорный земельный участок единоличной собственностью Фатьянова С.Н. не являлся и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению без получения согласия Фатьяновой В.Г. он заведомо был не вправе, ввиду чего договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2015 г. является недействительной сделкой. Кроме того, условие о цене отчуждаемой недвижимости является существенным для договора купли-продажи имущества. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2015 г. цена земельного участка составляет 50000 руб., договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2016 г. цена земельного участка составляет 70 000 руб. Между тем, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.03.2016 г. № 2343/12/16-375543 кадастровая стоимость данного участка составляет 570 690 руб. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.11.2016 г. № 0-16-201, выполненным ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга», рыночная стоимость земельного участка составляет 360 000 руб. Таким образом, указанная в договоре цена земельного участка является существенно заниженной. Несоразмерность цены сделки, определенной в договоре, и действительной стоимости спорного земельного участка, свидетельствует о том, что сделка заключена для продавца на крайне невыгодных для себя условиях. Представленная ответчиком ценовая экспертиза от 31.05.2016 г. № 58/16 не соответствует требованием законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, ввиду чего не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Встречное предоставление в виде денежных средств продавцу по сделке фактически не предоставлялось. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2015 г. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако фактически денежные средства продавцу не передавались, какие-либо расписки не составлялись, доказательства безналичного перечисления денежных средств у покупателя отсутствуют. Как установлено в судебном заседании от 14.11.2016 г. стороны сделки являются родными братом и сестрой, а также зарегистрированы по месту жительства по одному и тому же адресу. Добросовестность при заключении договора исключается, в случае если стороны сделки - близкие родственники.

Представитель истицы Фатьяновй В.Г. - Демехин А.И. в судебном заседании от 28.11.2016 г. /протокол от 28.11.2016 г. (л.д. 127-129)/ возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку считает, что прекращение брака между Фатьяновой В.Г. и Фатьяновым С.Н. не прекратило совместную собственность на спорный земельный участок. При расторжении брака между супругами раздела имущества не было, а спорный земельный участок был приобретен в период брака. Сделка купли-продажи земельного участка была совершена без согласия Фатьяновой В.Г., в связи с чем данная сделка является недействительной. Считает, что Колесникова И.И. является недобросовестным приобретателем, которая впоследствии продала спорный земельный участок близкому родственнику. Исковые требования Фатьяновой В.Г. просил удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Фатьянов С.Н., будучи надлежаще уведомленным о времени и месту судебного слушания, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, предоставил суду отзыв на иск, где указал, что иск признает в полном объеме, в отзыве указал, что два года назад к нему подошла соседка Колесникова И.И. и попросила земельный участок по ул. Табачной в продажу. Но поскольку у него на тот момент времени документы на участок не были оформлены, то они договорились, что Колесникова И.И. оформляет документы на его имя, а затем производит куплю-продажу участка. Воспользовавшись его доверчивостью, юридической неграмотностью, добрым отношением к соседям и заведомо зная, что у него проблемы с употреблением алкоголя, Колесникова И.И. регулярно спаивала его и, пользуясь удобным моментом, когда он плохо понимал, о чем идет речь и что происходит, получала от него все необходимые ей подписи на куплю-продажу участка. При этом Колесникова И.И., не оформив участок на его имя, сразу сделала куплю-продажу на свое имя. Давно оформив все документы на куплю-продажу и оформив участок на себя Колесникова И.И. скрывала эту сделку, говоря, что документы находятся в земельном деле и не готовы. При этом Колесникова И.И. указала в документе купли-продажи сверхнизкую цену за участок 30 соток - 50 000 руб., и написала при этом, что она расплатилась с ним в полном объеме. Однако на самом деле участок стоит в несколько раз больше, и денег она не заплатила до настоящего времени. Колесникова И.И. фиктивно переоформила землю на брата в 2016 г. после того, как начали требовать возврата земли. Ковтюк З.И. проживал и проживает в Краснодаре и никакого интереса к использованию участка по назначению не имеет.

Ответчица Колесникова И.И., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть спор без ее участия, предоставила суду возражения на иск, в которых указала, что с заявленными исковыми требованиями она полностью не согласна. Как следует из приобщенных истицей документов, брак между Фатьяновым С.Н. и Фатьяновой В. Г. был заключен 11.10.1991 года, а расторгнут по решению суда 16.05.2005 года. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между ней и Фатьяновым С.Н. (15.04.2015г.) прошло 10 лет с момента их расторжения брака, то есть, во время заключения данной сделки они супругами не являлись. Следовательно, истребование письменного нотариально удостоверенного согласия бывших супругов при совершении сделок, предусмотренных ст. 35 СК РФ, не основано на законе. Она не знала и не могла знать о правопритязаниях Фатьяновой В.Г. на данный земельный участок и о том, что он является совместной собственностью. Истице было известно о наличии оформленного на Фатьянова С.Н. спорного земельного участка, однако с 2005 года она не предприняла никаких мер по выделению предполагаемой супружеской доли из него, при этом судьбой данного земельного участка она не интересовалась. Кроме того, Фатьянов С.Н. пояснил ей, что при заключении сделки он сам не знал о том, что в спорном земельном участке может быть доля его бывшей супруги, поскольку полагал, что земля выделена ему и он является единоличным собственником. Она проживает в х. Долгогусевском с 2012 года, знает Фатьянова С.Н. в течение трех лет, и ей не было известно о его браке с истицей. При заключении договора купли-продажи она уточнила у него, не находится ли он в браке, на что он пояснил, что нет, данный факт подтвердил своим паспортом, где отсутствовал штамп о браке. Более того, по просьбе Фатьянова С.Н. она занималась оформлением документов на данный земельный участок. Но в них также не было указания на режим совместной собственности супругов. Истица указывает, что цена земельного участка значительно ниже его реальной рыночной стоимости, при этом встречное исполнение по сделке в виде оплаты стоимости земельного участка не предоставлялось. Действующее законодательство не запрещает физическим лицам при заключении договора купли-продажи недвижимости устанавливать ее цену по своему усмотрению. Они с Фатьяновым С.Н. договорились о цене спорного земельного участка, определив ее в размере 50 000 рублей, с учетом того, что она потратила значительную часть своих личных денежных средств при оформлении документов на землю. Данная сумма устраивала их, и при заключении сделки была полностью уплачена ею продавцу. При этом в течение года он не предъявлял к ней никаких претензий по поводу неисполнения ею обязательств по оплате суммы сделки, что свидетельствует об исполнении сторонами своих обязанностей, предусмотренных оспариваемым договором. Поэтому доводы истицы о том, что стоимость земельного участка занижена, не соответствует рыночной и кадастровой его стоимости, неправомерны, так как никто не может ограничить свободу договора навязыванием критериев определения продажной стоимости в условиях современной рыночной экономики. При этом у нее имеются основания не доверять отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.11.2016 года № О-16-201, изготовленному ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга», поскольку эксперт при составлении отчета не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость земельного участка в размере 360 000 рублей определена сравнительным методом, то есть вычислением средней стоимости земельного участка путем использования аналогичных объявлений о продаже. При этом, часть земельных участков, на объявления о продаже которых ориентировался эксперт, находятся в п. Южном, где земельные участки существенно дороже, а объявления о продаже участков в х. Долгогусевском взяты с самыми дорогими ценами, с учетом проходящих по ним линий электро- и газо-снабжения. Однако на приобретенном ею участке данные коммуникации отсутствуют и находятся очень далеко, поэтому вышеуказанный отчет об оценке содержит неверные сведения. На имеющихся в деле фотографиях изображен не приобретенный ею земельный участок, а земли, расположенные через дорогу от спорного участка. Кроме того, Фатьянов С.Н. действительно получил от нее 50 000 рублей по договору купли-продажи от 15.04.2015 года, а она получила от Ковтюк З.И. денежные средства в размере 70 000 рублей по договору купли-продажи от 01.04.2016 года, что подтверждается имеющейся в деле распиской и свидетельствует об исполнении всех обязательств по договору. В обосновании своей позиции истица делает вывод, добросовестность при заключении договора исключается в случае, если стороны сделки - близкие родственники. Однако действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества между родственниками. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В ходе судебного разбирательства Ковтюк З.И. приобщил расписку, полученную от нее, согласно которой подтверждается факт возмездного приобретения данного земельного участка, что также подтверждается заключенным между ними договором и передаточным актом. В момент покупки он интересовался у нее, где и когда она его купила, она пояснила ему, что приобрела земельный участок у Фатьянова С.Н. для своего сына, который впоследствии сообщил ей, что приобрел иную недвижимость и земельный участок ему не нужен. На момент продажи спорного земельного участка Ковтюк З.И. ей не было известно о каких-либо притязаниях Фатьяновой В.Г. в отношении него, поскольку иск в суд был подан спустя 2 недели после заключения между ними договора. В подтверждение отсутствия притязаний иных лиц на этот участок она написала и подала заявление в отдел Росреестра о том, что не состоит в браке, и этот земельный участок не является совместной собственностью. Таким образом, Ковтюк З.И., как и она, является добросовестными приобретателями данного земельного участка, поэтому он не может быть истребован у нынешнего собственника Ковтюк З. И.

Ответчик Ковтюк З.И. и его представитель Кусакина Е.А. с исковыми требованиями не согласны, просят суд удовлетворить встречный иск, признать Ковтюк З.И. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному 01.04.2016 года между ним и Колесниковой И.И. В судебном заседании Ковтюк З.И. пояснил, что 01.04.2016 года между ним и Колесниковой И. И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Цена данного недвижимого имущества была определена в договоре в размере 70 000 рублей. Данная денежная сумма была передана им Колесниковой И.И. в день подписания договора, до его сдачи на регистрацию в органы Росреестра. Факт передачи денежной суммы подтверждается прилагаемой распиской, согласно которой следует, что Колесникова И. И. от него вышеуказанную сумму получила в полном объеме, претензий к нему не имеет. Он приобрел данный земельный участок с целью последующего строительства на нем жилого дома. От Колесниковой И.И. он узнал, что год назад она приобрела этот земельный участок для своего сына, проживающего в г. Москве с целью его последующего переезда и строительства им дома. Поскольку ее сын позже приобрел другую недвижимость, земельный участок ей был больше не нужен, и она решила продать его. На момент заключения данной сделки ни о каких спорах в отношении данного земельного участка он не слышал, с какими-либо претензиями к нему никто не обращался. Однако в конце апреля 2016 года Колесникова И.И. связалась с ним и сообщила, что Фатьянова В. Г. обратилась в суд с иском к ней и Фатьянову С. Н. в связи с тем, что последний якобы незаконно продал земельный участок Колесниковой И.И. При этом, как следует из материалов данного гражданского дела, вышеуказанное исковое заявление было подано в суд 15.04.2016 года, то есть спустя 2 недели после заключения между ним и Колесниковой И.И. договора купли-продажи, то есть, он не знал и не мог знать о том, что в будущем возникнет спор относительно приобретенного им имущества. Кроме того, как следовало из содержания правоустанавливающих документов Колесниковой И.И., никаких ограничений, обременений и арестов на данный земельный участок на момент заключения сделки также не имелось, данный факт подтверждается также указанием на это в п. 5 заключенного между нами договора. Убедившись в отсутствии обременений, арестов и наличии соответствующих полномочий, он принял решение о приобретении данного объекта недвижимости. Таким образом, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку Колесникова И.И. на тот момент являлась законным собственником спорного имущества, ее право собственности никем не оспаривалось на момент заключения сделки. Перед совершением сделки он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Колесникова И.И. при регистрации сделки также подала заявление, в котором указала, что в браке не состоит и продаваемое имущество совместной собственностью не является.     С момента приобретения он в полной мере открыто, добросовестно владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Миков И.А., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Выяснив мнение сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит необходимым в удовлетворении искового заявления отказать, а встречный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Фатьяновой В.Г. и Фатьяновым С.Н. прекращён 16.05.2005 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 15).

Оспариваемые истицей договоры купли-продажи земельного участка, площадью 3 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, были заключены между Фатьяновым С.Н. и Колесниковой И.И. 15.04.2015 г., а между Колесниковой И.И. и Ковтюк З.И. - 01.04.2016 г., то есть тогда, когда Фатьянова В.Г. и Фатьянов С.Н. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось ранее положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершённой одним из участников совместной собственности, суд, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, должен установить наличие или отсутствие осведомлённости другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учётом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Между тем в нарушение требований п. 3 ст. 253 ГК РФ допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемых договоров купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 15.04.2015 г. и от 01.04.2016 г. сторонам сделок Колесниковой И.И., а впоследствии Ковтюк З.И. было известно об отсутствии согласия Фатьяновой В.Г. на совершение указанных сделок, материалы дела не содержат.

По утверждению истицы, спорный земельный участок единоличной собственностью Фатьянова С.Н. не являлся, и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению без получения ее нотариально удостоверенного согласия он заведомо был не вправе.

Однако положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка брак между Фатьяновой В.Г. и Фатьяновым С.Н. был прекращен и, соответственно, получения нотариального согласия Фатьяновой В.Г. на отчуждение спорного земельного участка бывшим супругом Фатьяновым С.Н. не требовалось. С момента расторжения брака между Фатьяновой В.Г. и Фатьяновым С.Н. прошло более 10 лет. Истице было известно о наличии оформленного на Фатьянова С.Н. спорного земельного участка, однако с 2005 года она не предприняла никаких мер по выделению предполагаемой супружеской доли из него, при этом судьбой данного земельного участка она не интересовалась, не вступала во владение и пользование им (не занималась земледелием, покосом травы, внесением удобрений, не ухаживала за ним, не уплачивала налоги). Истица Фатьянова В.Г. за все это время не обращалась в суд с иском о разделе имущества супругов, не обращалась к Фатьянову С.Н. с предложениями заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны при подаче данного иска. Более того, как установлено в судебном заседании и подтверждается отзывом ответчика Фатьянова С.Н. на иск Фатьяновой В.Г., Колесникова И.И., по просьбе Фатьянова С.Н., занималась оформлением документов на вышеуказанный земельный участок. При этом предоставленные ответчиком Фатьяновым С.Н. документы для оформления земельного участка каких-либо указаний на режим совместной собственности супругов не содержали, поскольку, как следует из материалов дела, Фатьянову С.Н. вышеуказанный земельный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Дружненского сельсовета Белореченского района Краснодарского края № 13 от 20.11.1992 г.

Таким образом, доводы Колесниковой И.И. о том, что она не знала и не могла заведомо знать об отсутствии у Фатьянова С.Н. необходимых полномочий на совершение сделки, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из правовой позиции указанной в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

С учетом вышеизложенного, а также исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает, что Ковтюк З.И. является добросовестным приобретателями спорного земельного участка, поскольку данный участок получен им на законных основаниях. Во исполнение условий заключенного между Ковтюк З.И. и Колесниковой И.И. договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2016 г. и положений действующего гражданского законодательства, сторонами по данной сделке были в полном объеме выполнены все обязательства, в том числе оплата имущества, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.125), и его фактическая передача, согласно передаточному акту от 01.04.2016 г. (л.д.124). Ковтюк З.И. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку Колесникова И.И. на момент совершения сделки являлась законным собственником спорного имущества, ее право собственности никем не оспаривалось, никаких обременений, ограничений и арестов на данный земельный участок не имелось, что подтверждается правоустанавливающими документами на указанный земельный участок.После совершения указанной сделки Ковтюк З.И. в полной мере открыто, добросовестно владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему земельным участком.

К утверждениям истицы Фатьяновой В.Г. о том, что добросовестность при заключении договора исключается в случае, если стороны сделки /как установлено в судебном заседании. Колесникова И.И. и Ковтюк З.И. приходятся друг другу братом и сестрой/ - близкие родственники, суд относится критически, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества между родственниками. Любая сделка является действительной в случае исполнения ее сторонами всех обязательств, а также при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168-179 ГК РФ.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Конституционный Суд РФ пришел к такому выводу, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований Фатьяновой В.Г. к Фатьянову С.Н., Колесниковой И.И., Ковтюк З.И. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать, а встречные исковые требования удовлетворить и признать Ковтюк З.И. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенному 01.04.2016 г. между ним и Колесниковой И.И.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчицей Кролесниковой И.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, из них: 15000 рублей - консультации, составление документов, ведение дела в суде первой инстанции, согласно представленной квитанции от 05.12.2016 г. серии ЛХ 279484; 3000 рублей - составление возражений на частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, составление возражений на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока, согласно квитанции от 02.09.2016 г. серии ЛХ 279476; 4000 рублей - составление возражений на уточненное исковое заявление, встречное исковое заявление, согласно квитанции от 28.11.2016 г. серии ЛХ 279483; 4000 рублей - подготовка возражений на иск, участие в судебном заседании, согласно квитанции от 31.05.2016 г. серии КХ 875043.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.06.2016 года (л.д. 36), 26.07.2016 года (л.д. 51), 14.11.2016 года (л.д. 103), 28.11.2016 г. (л.д. 127-129), сложность дела, объем оказанных представителем Колесниковой И.И. юридических услуг, а также требования разумности, суд находит необходимым заявленные требования о взыскании с истицы Фатьяновой В.Г. в пользу ответчицы Колесниковой И.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей удовлетворить частично, взыскав 14000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фатьяновой В.Г. к Фатьянову В.Г., Колесниковой В.Г., Ковтюк В.Г. о признании договоров купли-продажи земельного участка, площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, от 15.04.2015 г. и от 01.04.2016 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок - ОТКАЗАТЬ.

Признать Ковтюк В.Г. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка, площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному 01.04.2016 г. между Ковтюк В.Г. и Колесниковой В.Г..

Взыскать с Фатьяновой В.Г., (дата) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Колесниковой В.Г., проживающей по адресу: <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий:                                                           Н.И. Стогний