Решение по делу № 33-427/2015 от 20.01.2015

Судья Мокиевская С.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2015 года № 33-427/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Теплова И.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проворовой Н. М. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2014 года, которым исковые требования Хольченковой А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

С Проворовой Н. М. в пользу Хольченковой А. А. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере ... рублей, расходы по составлению сметы на восстановительный ремонт квартиры в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» от ответственности по делу освобождено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Проворовой Н.М. и ее представителя по ордеру Смирнова А.С., представителя Хольченковой А.А. по доверенности Душичевой О.А., судебная коллегия

установила:

Хольченкова А.А. является собственником трехкомнатной квартиры №..., расположенной на первом этаже в жилом доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>.

Собственником двухкомнатной квартиры №... общей площадью ... кв.м, находящейся на втором этаже в <адрес>, является Проворова Н.М.

<ДАТА> произошло затопление квартиры №... горячей водой из квартиры №....

Хольченкова А.А. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Проворовой Н.М. о возмещении материального ущерба.

Просила взыскать с Проворовой Н.М. материальный ущерб в размере ... рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере ... рублей, расходы по составлению сметы на восстановительный ремонт в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Определением суда от <ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее ООО «Строительная компания») исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее МУП «Коммунальные системы») и общество с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (далее ООО «Водоканалжилсервис»).

В судебное заседание истец Хольченкова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хольченковой А.А. по доверенности Душичева О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Проворова Н.М. и ее представитель по ордеру Смирнов А.С. иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Водоканалжилсервис» и МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Проворова Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая, что радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее содержание которого должна нести управляющая компания, и не соглашаясь с размером причиненного Хольченковой А.А. материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хольченковой А.А. по доверенности Душичева О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

<ДАТА> произошел залив принадлежащей Хольченковой А.А. квартиры.

В соответствии с актом обследования от <ДАТА> причиной залива квартиры истца явился кран на системе отопления (на радиаторе), оставленный открытым собственником квартиры №... Проворовой Н.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Хольченковой А.А., на Проворову Н.М., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Ссылка подателя жалобы на то, что радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее содержание которого должна нести управляющая компания, является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчика произошло в результате оставления открытым воздушно-спускового крана на радиаторе отопления, установленного собственником квартиры, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе воздушно-спускового крана отопительной системы, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование, то есть на Проворову Н.М.

Проворова Н.М., располагая сведениями о том, что на радиаторе отопления в ее квартире самовольно установлен воздушно-спусковой кран, не проявила должной внимательности, бдительности и осмотрительности, не предприняла должных мер к надлежащему состоянию принадлежащего ей имущества, оставив его открытым, вследствие чего и произошло затопление квартиры истца.

Таким образом, обязанность по возмещению материального вреда была правомерно возложена на ответчика Проворову Н.М.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца не может быть принят во внимание.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции принял во внимание акт осмотра квартиры от <ДАТА> с описанием повреждений внутренней отделки квартиры и имуществу в ней, смету и отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, поскольку оснований сомневаться в компетенции оценщиков, имеющих соответствующие квалификации, достоверности сделанных ими выводов с учетом фактически установленных посредством осмотра квартиры повреждений и объема работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате затопления, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Проворовой Н.М. в пользу Хольченковой А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ... рубля.

Доказательств возникновения указанных в акте повреждений в жилом помещении истца при других обстоятельствах и причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что собственники жилых помещений в доме не были уведомлены о начале отопительного периода и подаче отопления в квартиры, не имеет правового значения для разрешения спора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проворовой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: