Решение по делу № 2-2254/2018 ~ М-2293/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-2254/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                             г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Карташова Н.Н. к адвокату Тимошевской Е.А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Карташов Н.Н. обратился в суд с иском к адвокату Тимошевской Е.А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. В связи с чем, просит суд признать сведения, распространенные ответчиком на заседании Железнодорожного районного суда г.Орла ДД.ММ.ГГ несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Карташов Н.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик адвокат Тимошевская Е.А. требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. п. 1, 9).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно данным разъяснениям, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте.

В судебном заседании установлено, что адвокат Тимошевская Е.А. представляла интересы Матвеевой В.Е., Матвеева В.В., являющихся истцами по гражданскому делу №*** по их иску к Карташову Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании за ними права собственности на квартиру, рассматриваемому Железнодорожным районным судом г.Орла.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Карташов Н.Н. указал, что адвокатом Тимошевской Е.А. в ходе судебного заседания, при рассмотрении вышеуказанного дела Железнодорожным районным судом г.Орла, заявлено следующее: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Проверяя спорные сведения, которые были озвучены истцом при даче показаний в качестве представителя истцов при рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Орла гражданского дела №*** с точки зрения существования фактов и событий, о которых шла речь, а также оценивая способ их изложения, суд приходит выводу, что данные сведения содержали оценку действиям Карташова Н.Н., относительно ее правовой позиции по гражданскому делу, выражающие субъективное мнение по отношению поведения Карташова Н.Н., которое подлежало оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований в рамках данного гражданского дела.

В связи с тем, что оспариваемые сведения сообщены и являлись предметом судебного исследования в рамках другого дела, их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима, соответственно, они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что сведения, изложенные представителем Тимошевской Е.А. при даче пояснений по гражданскому делу №***, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события.

Согласно положениям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карташова Н.Н., поскольку сведения, по поводу которых возник спор, были предметом проверки в ходе рассмотрения другого гражданского дела, права и обязанности представителя предусмотрены гражданским процессуальным законодательством, которые в данном случае взаимосвязаны с анализом других доказательств по рассматриваемому делу, а потому не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Также суд полагает об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, не установлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карташова Н.Н. к адвокату Тимошевской Е.А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 04 декабря 2018 года.

Председательствующий: И.С. Щербина