Решение от 16.02.2016 по делу № 2-8/2016 (2-569/2015-А;) от 13.07.2015

дело № 2-8/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Архангельское                                                               16 февраля 2016 года                                             

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в с.Архангельское Архангельского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Иштугановой З.Н.,

с участием помощника прокурора Абакарова Э.А.,

истицы Хусаиновой Р.А.,

представителя истицы Абдуллина Р.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей ответчика ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ Бочкарева Н.И., Манзюкова В.А.,

третьих лиц - Бадрановой Р.Ш. и Кулгулдина Э.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшей смерть новорожденного ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшей смерть ее ребенка, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истица вследствие наступившей беременности наблюдалась у ответчика, беременность протекала хорошо. Она посещала женскую консультацию, выполняла все предписания врача и сдавала анализы, которые были в норме. На 32 неделе беременности по показанию УЗИ было установлено обвитие ребенка пуповиной вокруг шеи.

Срок родов был установлен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в родильное отделение.

Вследствие обвития ребенка пуповиной, истица предложила врачам провести роды посредством кесарева сечения, поскольку данный метод является наиболее безопасным для ребенка, однако, ей было в этом отказано. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра у истицы начались схватки. В 21 часов 30 минут вызвали врача-акушера ФИО4 В процессе родов истица почувствовала, что ребенок застрял в родовых путях, несмотря на старания истицы. При этом врач ФИО4 стояла рядом и не предпринимала никаких действий. Далее был вызван врач-акушер ФИО5, пока его ждали, ребенок стал задыхаться, сердцебиение у него ослабло. Врач ФИО5 вытащил ребенка при помощи вакуум-экстрактора, ребенок родился сине-фиолетового цвета и не плакал. При этом врач ФИО5 освободил шею ребенка от пуповины и положил на истицу, тогда как ему требовалась срочная реанимация. Через несколько секунд ребенок был им передан врачу-педиатру и медсестре. После проведенной реанимации ребенок задышал и его унесли в другую палату, сказав истице, что он в тяжелом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ребенку был сделан рентген и обнаружили закрытый перелом ключицы со смещением отломков. Врач ФИО5 при этом сказал, что не знает, по какой причине произошел перелом. В этот же день ребенок был направлен в Республиканскую детскую клиническую больницу с диагнозом закрытый перелом ключицы и аспирационная пневмония.

ДД.ММ.ГГГГ супругу истицы, находящемуся в больнице, сообщили, что диагноз, с которым был направлен ребенок, подтвердился, ребенок сильно пострадал при родах, тяжелая асфиксия. ДД.ММ.ГГГГ состояние ребенка ухудшилось, начался отек мозга, ребенок находился на искусственной вентиляции легких. В реанимации ребенок находился 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся консилиум врачей, где был поставлен диагноз: ребенок некурабельный, тяжесть обусловлена неврологическим дефицитом <данные изъяты>. Проноз неблагоприятный. В дальнейшем пребывании в условиях РДКБ не нуждается, перевод по месту жительства ЦРБ в детское отделение.

ДД.ММ.ГГГГ истица с ребенком переведены в Архангельскую ЦРБ, где продолжилось лечение, однако, по истечении 39 дней у ребенка остановилось сердце.

Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате ребенка, огромной психологической травме. Вред причинен вследствие бездействия врача ФИО4, которая ничего не предпринимала, видя тяжесть протекающих родов, а в целом - из-за халатности врачей.

В судебном заседании истица Хусаинова Р.А. и ее представитель Абдуллин Р.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем доводам. Истица также дополнила, что у нее были ужасные боли, ни один врач ее состоянием не интересовался. Когда начала рожать, врачи не знали, что делать, смотрели на нее и ждали другого врача, Бадранова просто стояла, после приехал врач Кулгулдин и освободил от пуповины, девочка не плакала, признаков жизни не подавала. Врачи говорили, что она сама виновата, что не тужилась. Доверившись врачам, она сама легла в больницу, а после этого врачи даже к ней не подходили, не извинились и не поддерживали.

Представители ответчиков ГБУЗ Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница Бочкарев Н.И. и Манзюков В.А. исковые требования не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Третьи лица - врачи Бадранова Р.Ш. и Кулгулдин Э.М. просили отказать в удовлетворении иска, указав, что по итогам рассмотрения данного происшествия им был объявлен выговор.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, а также медицинскую документацию суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции РФ гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Как следует из материалов дела, истица Хусаинова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ вследствие наступившей беременности наблюдалась по месту жительства в ГБУЗ Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница.

ДД.ММ.ГГГГ истица поступила в акушерское отделение больницы с диагнозом <данные изъяты>», <данные изъяты>. Проводится обследование <данные изъяты>, подготовка к родам. По итогам осмотра принято решение вести роды через естественные родовые пути.

Роды закончились ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут рождением живого доношенного ребенка женского пола, массой <данные изъяты>, рост ДД.ММ.ГГГГ., окружность головы <данные изъяты>., окружность груди <данные изъяты>. Состояние ребенка оценено как крайне тяжелое. Сознание угнетено, кома. Сердцебиение слабое, дыхательных движений нет. Проведены реанимационные мероприятия в родильном зале.

Далее ребенок также осматривался врачами, состояние оставалось тяжелым, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по итогам осмотра ребенку выставлен диагноз: врожденная пневмония. Церебральная ишемия II степени. Натальная травма ШОП. Перелом ключицы слева со смещением отломков. Ребенок переведен в РДКБ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, где находился по ДД.ММ.ГГГГ, после чего по итогам проведения консилиума врачей и уведомления родителей переведен обратно в ГБУЗ Республики Башкортостан Архангельская ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть ребенка.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. правильно ли было выбран способ приема родов врачами при наличии данных о том, что плод обвит пуповиной вокруг шеи?
2. правильно ли был выбран способ рода врачами естественным способом при имеющихся медицинских показаниях как у плода так и у роженицы?
3. как и при каких обстоятельствах произошло удушение ребенка пуповиной?
4. как должны были действовать врачи принимавшие роды?
5. как и при каких обстоятельствах произошел перелом ключицы ребенку?
6. правильно ли действовали врачи причинивший вред здоровью ребенку?
7. какова тяжесть телесных повреждений причиненных ребенку?
8. правильно ли проводилось в последующем лечение ребенка?
9. имеется ли причинно-следственная связь с действиями - бездействием врачей со смертью ребенка?

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа представленных материалов дела, медицинской документации и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1.Комиссия врачей-экспертов не располагала данными патологоанатомического исследования трупа ребёнка и плаценты, которые являются необходимыми для ответов на поставленные судом вопросы.

2.Каких-либо прямых показаний к проведению операции кесарева сечения для родоразрешения беременной Хусаиновой, как со стороны плода, так и со стороны беременной, не имелось.

3.Каких-либо противопоказаний к ведению родов через естественные родовые пути, как со стороны беременной, так и со стороны плода не было.

4.Признаков удушения новорождённого ребенка (плода) пуповиной в представленных медицинских документах не имеется.

5.Каких-либо нарушений при ведении родов у Хусаиновой со стороны врачей акушеров-гинекологов родильного отделения Архангельской ЦРБ в представленных меддокументах не усматривается.

6.Перелом левой ключицы у новорождённой девочки ФИО13 мог образоваться во время родов при проведении вакуумного извлечения (вакуум-экстракции) плода. Он не имел признаков опасности для жизни ребёнка. Такие переломы, как правило, заживают без каких-либо последствий.

7.Применение вакуумного извлечения плода (вакуум-экстракции) было обусловлено прямыми неотложными жизненными показаниями, как со стороны роженицы, так и со стороны плода. А именно: слабостью родовой деятельности, риском затянувшихся родов и угрозой асфиксии плода.

8.Согласно представленным медицинским документам, ребёнок родился в крайне тяжёлом состоянии: самостоятельно не дышал, кожные покровы имели синюшную окраску, отсутствовали мышечный тонус, рефлексы и произвольные движения, имелось замедление сердечного ритма, был оценен в <данные изъяты> на первой минуте жизни. В виду отсутствия данных патологоанатомического исследования установить точную причину тяжести состояния новорождённого не представляется возможным, притом, что продолжительность родов у Хусаиновой по меддокументам не превышала нормальное время.

9.В родильном отделении Архангельской ЦРБ ребёнку были проведены в полном объёме реанимационные мероприятия: отсасывание слизи из дыхательных путей, подача кислорода мешком Амбу, в пупочную вену введён адреналин и установлен катетер для введения лекарств, сделана интубация трахеи, взят на искусственную вентиляцию лёгких. В результате проведённых мероприятий наступило улучшение: у ребёнка появилось самостоятельное адекватное дыхание, кожные покровы приобрели нормальную окраску, появились рефлексы, мышечный тонус и произвольные движения, восстановился нормальный сердечный ритм. По данным истории болезни из Республиканской детской больницы <адрес>, ребёнок пришёл в сознание.

10.По данным истории болезни из Республиканской детской клинической больницы ДД.ММ.ГГГГ (на вторые сутки жизни) у ребёнка произошло резкое ухудшение состояния: остановка дыхания, судороги, угнетение сознания до комы. Отмечены левосторонний пневмоторакс (избыточный воздух в плевральной полости со спаданием лёгкого и смещением средостения) и признаки желудочной кровотечения. Причины их в истории болезни не указаны. После этого у ребёнка развилось тяжелейшее поражение центральной нервной системы с комой, генерализованными судорогами, децеребрацией, тяжёлыми нарушениями функции всех органов и систем, развитием вегетативного состояния. Случай был признан не поддающимся лечению, с неблагоприятным прогнозом. В результате проведённого в условиях Республиканской детской клинической больницы лечения у ребёнка установилось самостоятельное дыхание, явления недостаточности кровообращения были купированы. Для дальнейшего лечения он был переведён в детское отделение Архангельской ЦРБ. Состояние ребёнка оставалось тяжёлым, ребёнок не реагировал, не открывал глаза, не мог самостоятельно есть, сохранялись судороги. В условиях ЦРБ проводилось посиндромное лечение, зондовое кормление, проти-восудорожная терапия. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. состояние ребёнка ухудшается, нарастают судороги, появляются признаки полиорганной недостаточности. ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее ухудшение, эпизоды остановки дыхания. ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 ребёнок умер при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности и тяжёлого неврологического дефицита.

По имеющимся в настоящий момент данным какой-либо взаимосвязи между действиями врачей Архангельской ЦРБ и наступившим неблагоприятным исходом не усматривается.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Не установив связи между действиями врачей и наступившими последствиями в виде смерти ребенка, эксперты, тем не менее, констатируют наличие ряда существенных дефектов: 1. по ведению на этапе женской консультации: 1.Беременная не обследована ИППП. 2.<данные изъяты> 3.При появлении жалоб на кожный зуд отсутствует консультация дерматолога, не проведен биохимический анализ крови, УЗИ ОБП для исключения гестоза. 4.Не проводилась КТГ. 2. По ведению в роддоме: 1.По ведению медицинской документации: листы истории родов расположены не в хронологическом порядке. 2.По результатам КТГ при поступлении, диагноз гипоксии плода не вынесен, лечение не назначено. З.Не проводилось КТГ в родах. 4.<данные изъяты> 5.Нет диагноза после осмотра в 01:30ч 14.01.15г., когда принималось решение о проведении вакуум экстракции плода. 6.Недооценка степени тяжести состояния плода. 7.Поздний перевод ребенка на ИВЛ. 3. По ведению на госпитальном этапе: l.He проведена коррекция анемии тяжелой степени. 2.На рентгенограмме органов грудной клетки от 25.02.15г. описывается тотальный пневмоторакс справа, осмотр хирурга только 02.03.15г, вопрос пневмоторакса хирургом не комментируется. З.В дневнике за 27.02.15г. указан совместный осмотр с неврологом, однако неврологический статус и рекомендации невролога не описываются. 4.Запись невролога в листе консультаций без указания даты осмотра и непонятной подписью. Решение комиссии: 1)Летальный исход предотвратим. 2) Имеет место недоработка со стороны службы детства и родовспоможения. 3)Выявлены дефекты по ведению документации. 4) Главному врачу ГБУЗ РБ Архангельской ЦРБ ФИО9 предложения по устранению выявленных недостатков…

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года находилась в больнице на сохранении, поступила Хусаинова Р.А., она жаловалась на боли, часто бегала в туалет, подходила к врачам, ничего не ела. Поступила утром, была осмотрена врачом только после обеда.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В разделе II Методических рекомендаций "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", утвержденных письмом ФФОМС от 05 мая 1998 г. установлено, что качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Согласно пунктам 5 - 9 Методических рекомендаций, при некачественном оказании медицинской помощи подлежит возмещению вред (ущерб) - это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению. При этом вред (ущерб) может быть материальный и моральный. При этом материальный и моральный ущерб подлежит возмещению в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив по правилам статей 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетеля, суд приходит к выводу, что роды Хусаиновой Р.А. проведены с рядом нарушений, описанные в исследовательской части экспертного заключения. Кроме того, в результате проведения родов допущен перелом ключицы ребенка, что бесспорно, отразилось на его состоянии, а следствие, и состоянии истицы, переживавшей за родившегося ребенка.

Данные выводы подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных экспертов, сделавших выводы на основе анализа, как материалов дела, так и данных всех медицинских документов, ответы на поставленные вопросы достаточно мотивированы и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Также из материалов дела следует, что вскрытие трупа ребенка не проведено вследствие настоятельного заявления родителей. Вместе с тем, суд, оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению о том, что в ходе осуществления родов и непосредственно после родов врачами допущен ряд нарушений, повлекших неблагоприятные последствия.

В ходе судебного разбирательства сторонами были заявлены ходатайства о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, истицей при этом указано на недостаточность представленной экспертизы, проведенной на основании определения суда, а представителем ответчика - на несоответствие выводов комиссии Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и вышеуказанной экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», является допустимым доказательством некачественности оказанной истице услуги по производству родов, приведших к трагическим последствиям. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований. Эксперты судебной комиссии имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по своим специальностям.

При этом выводы судебных экспертов достаточно мотивированы, сделаны на основании всех имеющихся в материалах дела документах, в том числе с учетом проведения непосредственного медицинского обследования имеющихся медицинских документов.

Суд отмечает, что иных данных, позволяющих, по мнению сторон, более полно ответить на ряд вопросов, поставленных перед экспертами, материалы дела не содержат, поскольку экспертами прямо указано на то, что патологоанатомического исследования не проводилось, в связи с чем ответить на конкретные вопросы не представляется возможным. Вместе с тем, заключение содержит в себе ряд суждений, оцененных судом, позволяющих сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать о некачественно оказанной истице услуге.

Доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит выводам комиссии Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, суд отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что при разрешении вопроса о назначении по ходатайству истицы по делу судебно-медицинской экспертизы, ответчик не возражал против проведения экспертизы в ГБУЗ «БСМЭ», своих вопросов на разрешение эксперта не предлагал.

Более того, что касается предложенных истицей вопросов, следует отметить, что ряд вопросов повторяются, на них экспертами дан мотивированный ответ (летальный исход предотвратим, и т.д.).

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов комиссии судебных экспертов ГБУЗ «БСМЭ», обладающих специальными познаниями, у суда не имеется.

Само по себе несогласие сторон с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности изложенных в заключении выводов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи Хусаиновой Р.А., повлекшее физические и нравственные страдания истицы, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Бесспорно, что в результате перенесенных событий, в итоге приведших к смерти ребенка, истице причинены нравственные страдания, вызванные утратой новорожденного первенца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер, степень и длительность страданий истицы, степень вины причинителя, характер допущенных врачами ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ явных недостатков, статус бюджетного учреждения, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 650 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным возместить указанные расходы частично в размере <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░