Решение по делу № 33-12169/2018 от 13.09.2018

Судья: Сериков В.А.                                                           гр. дело №33-12169/2018

(номер дела суда первой инстанции 2-3197/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М., Емелина А.В.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Денисова А.М. – Кудряшова В.Ю. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.07.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Денисова А.М. к АО «Тольяттихимбанк» отказать в полном объеме»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения истца Денисова А.М. и его представителя Кудряшова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика АО «Тольяттихимбанк» Павловой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Денисов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тольяттихимбанк», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком по должности начальника специального депозитария АО «Тольяттихимбанк» в период с 01.08.2006 года по 01.07.2017 года; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату по должности начальника специального депозитария АО «Тольяттихимбанк» с 01.05.2017 года по 01.06.2017 года в сумме 26747.00 рублей, 28000.00 рублей компенсации морального вреда, 6075.00 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с августа 2002 года по июнь 2017 года он состоял в трудовых отношениях с АО «Тольяттихимбанк» (ранее ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк». С декабря 2004 года он занимал должность заместителя председателя правления. Помимо основной работы, с 01.08.2006 года приказом №-а он был назначен на должность начальника специализированного депозитария в АО «Тольяттихимбанк» по совместительству. Обязанности начальника специального депозитария он выполнял вплоть до прекращения трудовых отношений с банком 01.06.2017 года. Заработная плата за исполнение трудовых обязанностей начальника специального депозитария ему не была выплачена, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. При расчете подлежащего взысканию заработка из – за отсутствия в штатном расписании банка указанной должности и размера оклада по данной должности, истец исходил из оклада руководителей других структурных подразделений банка, где осуществлялись банковские операции или поддержка банковских операций, также учитывал персональные надбавки, установленные приказом от 09.01.2013 года № и ежемесячную премию в минимальном размере 50% от оклада (подробный письменный расчет содержится в материалах дела).

    Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчик не оспаривает факт исполнения истцом обязанностей по должности начальника специального депозитария, о назначении на данную должность по совместительству имеется приказ. Необходимость введения данной должности была обусловлена требованиями ЦБ РФ, однако фактически работа по данной должности была минимальной: в специальном депозитарии обслуживался один клиент – НПФ «<данные изъяты>» и необходимо было только иногда подписывать отчеты по работе спец. депозитария, которые готовил экономист, ввиду того, что истец курировал данное направление было решено возложить обязанности по данной должности на него. Размер вознаграждения за исполнение данных обязанностей как таковой не обсуждался, считалось, что истец и так выполняет ту же работу, которую он выполнял как заместитель председателя правления банка и оплата за совмещение ему производится через заработную плату заместителя председателя правления, в связи с чем истцу выплачивалась персональная надбавка к окладу, учитывающая его работу по совместительству. При увольнении с истцом было заключено соглашение, которое предусматривало выплату истцу компенсации в размере 6000000.00 рублей, что предполагало выплату всех имеющихся у ответчика задолженностей перед истцом. В соглашении указано, что Денисов А.М. не имеет более никаких претензий к банку.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с данным решением, представитель истца Денисова А.М. – Кудряшов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.07.2018 года отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, указав, что судом неправомерно сделан вывод о том, что установив истцу в 2013 году персональную надбавку по должности Заместителя Председателя правления, ответчик тем самым компенсировал всю задолженность перед истцом. Судом не указана норма материального права, которая позволяла бы работодателю не выплачивать заработную плату работнику по работе по совместительству и в одностороннем порядке заменять на иные формы выплат. Имеющиеся в деле материалы не подтверждают, что истцу была компенсирована вся неполученная им заработная плата за работу в должности начальника специализированного депозитария АО «Тольяттихимбанк» по совместительству, а также положенные по закону компенсации за ее задержку. Представленное в материалы дела соглашение от 01.06.2017 года, согласно которому АО «Тольяттихимбанк» выплатило Денисову А.М. выходное пособие в размере 6000000.00 рублей и стороны трудового договора претензий друг к другу не имеют, ошибочно было принято судом во внимание, как доказательство выплаты истцу заработной платы по договору по совместительству. В основу решения суда положены исключительно представленные со стороны ответчика документы и показания должностных лиц ответчика, и не дана оценка доводам истца о том, что представленные со стороны ответчика доказательства (копии документов) не подтверждены иными доказательствами. Судом не установлено соответствие сведений органов налогового контроля и банка о сумме заработной платы и компенсаций Денисову А.М. уплачиваемым налогам и сборам в бюджет и федеральные внебюджетные фонды.

    Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

    Судом первой инстанции установлено, что с августа 2002 года по июнь 2017 года Денисов А.М. состоял в трудовых отношениях с АО «Тольяттихимбанк» (ранее ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк»). С декабря 2004 года он занимал должность Заместителя Председателя Правления.

Приказом от 31.07.2006 года №-а Денисов А.М., занимающий на тот момент должность заместителя председателя правления банка, был назначен на должность начальника специализированного депозитария с 01.08.2006 года по совместительству. Представителем ответчика не оспаривался факт того, что в спорный период истец являлся начальником специального депозитария АО «Тольяттихимбанк», ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об установлении факта трудовых отношений по указанной должности, поскольку в силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что Денисов А.М. был уволен из АО «Тольяттихимбанк», в том числе и с должности начальника специализированного депозитария ДД.ММ.ГГГГ на основании подп.3 п.1 ст.77 ТК РФ.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило то обстоятельство, что, по его мнению, за все время работы в банке ему не выплачивалась заработная плата по должности начальника специализированного депозитария.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса РФ, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, а суд обеспечивает правильное и своевременное рассмотрение и разрешение заявленных требований.

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда.

В соответствии со ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст.282 ТК РФ совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в трудовом договоре должно быть обязательно указано, что работа является совместительством.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству регламентируется ст.284 ТК РФ и не должна превышать:

в течение рабочего дня – четырех часов;

в течение месяца – половины месячной нормы рабочего времени;

в течение другого учетного периода – половины нормы рабочего времени за соответствующий учетный период.

В соответствии с п.1 ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно ст.60.2 ТК РФ под совмещением понимается выполнение дополнительной работы у одного и того же работодателя в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. Совмещение профессий (должностей) возможно только с письменного согласия работника.

В отличие от работы по совместительству заключение дополнительного трудового договора в этом случае не требуется. Конкретный порядок оформления совмещения профессий (должностей) законодательно не установлен. В Письме Минздравсоцразвития России от 12.03.2012 года №22-2-897 разъяснено, что поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

В соответствии со ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что исполнение обязанностей начальника специализированного депозитария осуществлялось на территории работодателя, по месту осуществления обязанностей по основной работе и в своей деятельности подчинялся общим правилам трудового распорядка АО «Тольяттихимбанк».

В ходе рассмотрения дела, истец пояснял, что отдельный трудовой договор при назначении его на должность начальника специализированного депозитария с ним не заключался, что не оспаривалось представителем ответчика. Согласно пояснениям представителя ответчика фактически работа по данной должности была минимальной: в специальном депозитарии обслуживался один клиент – НПФ «Титан» и необходимо было только иногда подписывать отчеты по работе специального депозитария, которые готовил экономист. Ввиду того, что истец курировал данное направление, было решено возложить обязанности по данной должности на него. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 01.08.2006 года по 01.06.2017 года истец Денисов А.М. фактически осуществлял совмещение должностей.

Положением о системе оплаты труда в АО «Тольяттихимбанк», утвержденного решением наблюдательного совета АО «Тольяттихимбанк» (протокол от 23.03.2016 года №) работнику, выполняющему в банке наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Размер и форма доплат (выплата разницы в окладах, выплата работнику суммы, составляющей установленное сторонами трудового договора количество процентов от должностного оклада) за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Приказом Председателя Правления АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) от 09.01.2013 года № Заместителю Председателя Правления Денисову А.М. с 09.01.2013 года была установлена персональная надбавка, в том числе за совместительство в размере 40000.00 рублей.

В материалы дела представлена штатная расстановка АО «Тольяттихимбанк» по состоянию на 01.01.2017 года, утвержденная приказом организации от 30.12.2016 года №, согласно которой Денисову А.М. предусмотрена персональная надбавка за принятие ответственных решений по выдаче кредитов, за принятие ответственных решений по размещению и управлению финансовых активов банка в размере 60000.00 рублей.

Между тем, локальным нормативным актом, а именно Положением о системе оплаты труда в АО «Тольяттихимбанк», утвержденного решением наблюдательного совета АО «Тольяттихимбанк» (протокол от 23.03.2016 года №), с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на листе согласования, за принятие ответственных решений и принятие рисков по размещению и управлению финансовых активов банка Заместителю Председателя Правления предусмотрена персональная надбавка в размере 20000.00 – 30000.00 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная Денисову А.М. персональная надбавка учитывает доплату при совмещении должностей.

Факт выплаты персональной надбавки за май 2017 года в размере 60000.00 рублей подтверждается расчетным листом (т.1, л.д.20).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца, оплата за работу по должности начальника специального депозитария истцу производилась, о размере такой доплаты истцу было известно, что подтверждается наличием у него расчетных листов, каких – либо претензий относительно размера оплаты (или отсутствия таковой) в период работы в банке истцом не заявлялось.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что при расторжении трудового договора между АО «Тольяттихимбанк» и Денисовым А.М. было заключено соглашение от 01.06.2017 года (т.1, л.д.95), согласно которому АО «Тольяттихимбанк» выплачивает Денисову А.М. выходное пособие в размере 6000000.00 рублей. В пункте 3 данного соглашения стороны указали на отсутствие взаимных претензий друг к другу. Исходя из буквального содержания указанного соглашения следует, что выплатой вышеуказанной суммы компенсированы все возможные претензии Денисова А.М. к АО «Тольяттихимбанк» в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и претензий стороны трудового договора друг к другу не имеют. Факт исполнения указанного соглашения со стороны ответчика подтверждается платежными поручениями от 01.06.2017 года № и от 01.06.2017 года № (т.1, л.д. 96,97).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств о компенсации истцу со стороны ответчика заработной платы по должности начальника специализированного депозитария, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверной квалификации сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по должности начальника специализированного депозитария.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не установлено соответствие сведений органов налогового контроля и банка о сумме заработной платы и компенсаций Денисову А.М. уплачиваемым налогам и сборам в бюджет и федеральные внебюджетные фонды, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку существо рассматриваемого спора не предполагает установление данных обстоятельств как юридически значимых. В ходе рассмотрения дела истцом Денисовым А.М. не оспаривался факт получения в мае 2017 года персональной надбавки в размере 60000.00 рублей и выплаты по соглашению 01.06.2017 года денежных средств в размере 6000000.00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Денисова А.М. – Кудряшова В.Ю. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: