Решение по делу № 2а-961/2017 ~ М-927/2017 от 28.09.2017

Дело № 2а-961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Николаевск на Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю к Новиковой Татьяне Владимировне об установлении временного ограничения на выезд, за пределы Российской Федерации,

- третье лицо – УФССП России по Хабаровскому краю ОСП по Николаевскому району,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю обратилась в суд с вышеуказанным требованием к ответчику, мотивируя это тем, что <данные изъяты> Новикова Татьяна Владимировна (налогоплательщик) <данные изъяты> имеет задолженность по налогам и пени, которая образовалась в 2016 году и на момент подачи искового заявления составляет 54 799, 79 рублей, из них по: налогам (сборы) в сумме 51 373,00 рублей (8 939,00 рублей (требование № 692 от 20.05.2016 г.) + 8 939,00 рублей (требование № 1198 от 11.08.2016 г.) + 16 473,00 рублей (требование № 1579 от 03.11.2016 г.) + 10 870,00 рублей (требование № 1926 от 06.02.2017 г.) + 6 452,00 (требование № 1511 от 25.10.2016 г.)); пени в сумме 3 126,79 рублей (708,78 рублей (требование № 692 от 20.05.2016 г.) + 675,16 рублей (требование № 1198 от 11.08.2016 г.) + 727,71 рублей (требование № 1579 от 03.11.2016 г.) + 864,71 рублей (требование № 1926 от 06.02.2017 г.) + 150,43 рублей (требование № 1511 от 25.10.2016 г.)).

В связи с тем, что ответчиком (налогоплательщиком) в добровольном порядке недоимка не была уплачена, истцом в соответствии с п.1 ст.46 Кодекса были приняты меры для исполнения обязанности по уплате налогов в принудительном порядке, а именно: в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога № 692 от 20.05.2016 г., № 1198 от 11.08.2016 г., № 1579 от 03.11.2016 г., № 1926 от 06.02.2017 г., № 1511 от 25.10.2016 г., и в виду не исполнения указанных требований истец принял решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах ответчика (налогоплательщика) (№ 692 от 08.08.2016 г., № 1080 от 25.10.2016 г., № 1500 от 22.12.2016 г., № 526 от 26.04.2017 г., № 1445 от 13.12.2016 г.).

На запросы истца в банке, где открыты счета на имя ответчика Новиковой Татьяны Владимировны, получены ответы, свидетельствующие об отсутствии/недостаточности средств на ее счетах. Согласно п.7 ст.46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, либо электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.47 Кодекса.

28.04.2017 г и 28.06.2017 г. были приняты решения № 275 и № 331 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ответчика – индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Владимировны и направлено в отдел судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, на основании чего отделом судебных приставов по Николаевскому району возбуждены исполнительные производства № 8375/17/27020-ИП, № 14276/17/27020-ИП.

По состоянию на 28.07.2017 г. требования не исполнены. На момент подачи искового заявления общая сумма задолженности по налогам и пени, составляет 54 799,79 рублей.

На основании изложенного просят суд ограничить право Новиковой Татьяне Владимировне на выезд из Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по исполнительным производствам № 8375/17/27020-ИП, № 14276/17/27020-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, извещены в надлежащем порядке, до начала рассмотрения административного иска по существу, представили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо в лице представителя УФССП России по Хабаровскому краю – ОСП по Николаевскому краю, привлеченное в дело в порядке ст.47 КАС РФ, не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение, причин уважительности неявки суду не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении дела не просили.

Согласно ст.96, ст.98, ст.99 КАС РФ, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст.102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.
Ответчик Новикова Т.В. о рассмотрении настоящего искового заявления заблаговременно извещалась судом в судебные заседания, назначенные на 26.10.2017 г. и 17.11.2017 г. <адрес>, однако почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Согласно информация из УФМС России по Николаевскому району, Новикова Т.В. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>

При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, Новикова Т.В. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, что ею выполнено не было.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик должен действовать разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом, и которая (информация) в том числе, публично размещена на сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Новикова Т.В. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.
Согласно ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в силу закона не является обязательной, а судом их явка обязательной не признавалась.

Неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица в порядке ст. 47 КАС РФ – УФССП России по Хабаровскому краю в лице ОСП по Николаевскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 КАС РФ, статьей 3 Федерального закона №22-ФЗ от 08.03.2015 года, настоящее дело, как возникшее из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободный выезд за пределы РФ.

В соответствии со ст.ст. 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что Новикова Т.В. представила в МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю налоговую декларацию на 25.04.2016 г. по ЕНВД за 2016 год, на 20.07.2016 г. за 2016 г. по ЕНВД, на 17.10.2016 г. за 2016 г. по ЕНВД, на 18.01.2017 г. за 2016 г. по ЕНВД (л.д.8-11, 17-20, 26-29, 35-38).

В судебном заседании установлено, что Новикова Т.В. как индивидуальный предприниматель имеет задолженность по налогам и пени, которая образовалась в 2016 году и на момент подачи искового заявления составляет 54 799, 79 рублей, из них по: налогам (сборы) в сумме 51 373,00 рублей (8 939,00 рублей (требование № 692 от 20.05.2016 г.) + 8 939,00 рублей (требование № 1198 от 11.08.2016 г.) + 16 473,00 рублей (требование № 1579 от 03.11.2016 г.) + 10 870,00 рублей (требование № 1926 от 06.02.2017 г.) + 6 452,00 (требование № 1511 от 25.10.2016 г.)); пени в сумме 3 126,79 рублей (708,78 рублей (требование № 692 от 20.05.2016 г.) + 675,16 рублей (требование № 1198 от 11.08.2016 г.) + 727,71 рублей (требование № 1579 от 03.11.2016 г.) + 864,71 рублей (требование № 1926 от 06.02.2017 г.) + 150,43 рублей (требование № 1511 от 25.10.2016 г.)).

Согласно ст.45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Как установил суд, ответчик Новикова Т.В. обязанность по уплате указанных налоговых платежей в декларациях, в установленный срок и в добровольном порядке, не исполнила.

В связи с тем, что ответчиком (налогоплательщиком) в добровольном порядке недоимка не была уплачена, что следует из анализа материалов дела, истцом в соответствии с п.1 ст.46 Кодекса были приняты меры для исполнения обязанности по уплате налогов в принудительном порядке, а именно: в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога № 692 от 20.05.2016 г., № 1198 от 11.08.2016 г., № 1579 от 03.11.2016 г., № 1926 от 06.02.2017 г., № 1511 от 25.10.2016 г., и в виду не исполнения указанных требований истец принял решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах ответчика (налогоплательщика) (№ 692 от 08.08.2016 г., № 1080 от 25.10.2016 г., № 1500 от 22.12.2016 г., № 526 от 26.04.2017 г., № 1445 от 13.12.2016 г.).

Кроме того на запросы истца в банке, где открыты счета на имя ответчика Новиковой Татьяны Владимировны, получены ответы, свидетельствующие об отсутствии/недостаточности средств на ее счетах.

Согласно п.7 ст.46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, либо электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.47 Кодекса.

28.04.2017 г и 28.06.2017 г. административным истцом были приняты решения № 275 и № 331 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ответчика – <данные изъяты> Новиковой Татьяны Владимировны и направлено в отдел судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, на основании чего отделом судебных приставов по Николаевскому району возбуждены исполнительные производства № 8375/17/27020-ИП, № 14276/17/27020-ИП.

По состоянию на 28.07.2017 г. требования не исполнены, что подтверждается материалами дела и отсутствием каких-либо сведений о погашении задолженности от УФССП России по Хабаровскому краю в лице ОСП по Николаевскому району.

Как установил суд на момент подачи искового заявления и при рассмотрении дела в суде, общая сумма задолженности по налогам и пени так и составляет 54 799,79 рублей.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены временные ограничения на выезд должника из РФ.

В соответствии с ч.2 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 (ч.4) ст.67 указанного закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Указанные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела в отношении должника <данные изъяты> Новиковой Т.В., последняя в добровольном порядке не исполнила обязанность по оплате налогов, в связи с чем возникла недоимка, превышающая сумму в размере 30 000 рублей.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

11.07.2017 г. в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14276/17/27020-ИП от 11.07.2017 г. на сумму взыскания перед МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю в размере 41402,16 рублей (л.д.61-52), и № 8375/17/27020-ИП от 03.05.2017 г. на сумму взыскания перед МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю в размере 33356,17 рублей (л.д.54), в рамках которых должнику установлен 5-ти дневный срок для погашения суммы задолженности.

Как установлено судом ответчиком каких-либо уважительных причин и доказательств тому, что он не имел возможности оплатить долг в 5-ти дневный срок для добровольной оплаты присужденных денежных сумм, ни до настоящего времени, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, не представил, в связи с чем суд признает, что ответчик уклоняется от уплаты суммы долга и такое уклонение носит противоправный и виновный со стороны ответчика характер, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Проанализировав представленные материалы дела, имеющуюся на момент рассмотрения дела задолженность по налогам и пени в пользу Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю на сумму 54799,79 рублей, которую ответчик до сих пор не погасил, и обязанность по погашению которой ответчиком до сих пор в надлежащем порядке не исполнена, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку уважительность причин невозможности уплаты указанной суммы задолженности перед Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю, судом не установлена.

При таких данных, требование взыскателя об установлении для должника Новиковой Т.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации нахожу обоснованным.

Руководствуясь ст.67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю к Новиковой Татьяне Владимировне об установлении временного ограничения на выезд, за пределы Российской Федерации, третье лицо – УФССП России по Хабаровскому краю ОСП по Николаевскому район, удовлетворить.

Новиковой Татьяне Владимировне, <данные изъяты> установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по погашению задолженности по исполнительным производствам № 8375/17/27020-ИП от 03.05.2017 г., № 14276/17/27020-ИП от 11.07.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья                                        Е.Н. Головина