Решение по делу № 2-23/2016 (2-2315/2015;) от 11.11.2015

Дело № 2-23/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2016 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Мишаниной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке гражданское дело по иску Абдрязякова А.Х. к Измайловой М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Абдрязяков А.Х. обратился в суд с данным иском, указав, что ему на право собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Его домовладение и земельный участок граничат с земельным участком и домом ответчицы Измайловой М.К., расположенные по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своем земельном участке построил новый дом в нарушении СНИП 2.07.01.89 Ф3.2008 №123 ФЗ, не отступив от границы на должное расстояние.

В ходе судебного разбирательства по его ходатайству была назначена строительно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ конструкция кровли крыши дома по <адрес> не соответствует требованиям п.9.12.9.14 СП 17.13330.2011.17.

Попадание дождевых осадков, снега и ледяных масс с крыши дома № по <адрес> (гараж литер Г и сарай литер Г1) домовладения №, расположенного по <адрес>, возможно. Попадание снега, дождя и ледяных масс с крыши дома № по <адрес> в незастроенное пространство между домовладениями со временем будет негативно влиять на техническое состояние строений: атмосферные осадки (снег, дождь) в результате скопления и капиллярного проникновения влаги в несущие конструкции приведут к просадкам и трещинам в данных конструкциях, ухудшению технического состояния строения.

Исходя из заключения эксперта следует, что имеется угроза ухудшения технического состояния его строений (гараж Г. и сарай Г1), следовательно, ответчик обязан устранить эти причины.

Ранее ответчик обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строениями.

Кузнецкий районный суд своим решением обязал его переделать крышу гаража, откуда осадки попадали на стены старого дома ответчика.Решение суда он выполнил.

По делу был выдан исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО УФССП РФ по Пензенской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения данного исполнительного производства между ним и ответчиком Измайловой М.К. в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого они с ответчиком установили границы между домом ответчицы и его гаражом, разделив спорный участок шириной <данные изъяты> см., находящегося между этими строениями, по <данные изъяты> м. каждому.

Ответчик в настоящее время в нарушении этих границ и договоренностей, захватила всю площадь спорного участка, прихватив и земельный участок шириной <данные изъяты> см., примыкающий кфасадной части его гаража и выходящий на <данные изъяты> м. в сторону улицы. Эту границу он продолжил за его строениями вглубь земельного участка по их границе, захватив его земельный участок, шириной <данные изъяты> см. длиной <данные изъяты> м. Таким образом, ответчик в нарушении границ, установленных, согласно межевого плана,захватил его земельный участок и нарушил границы земельных участков.

Просит обязать ответчика Измайлову М.К. установить снегозадерживающие устройства на крыше своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить границу земельного участка между домовладениями № и № по улице <адрес>, убрав бетонный фундамент и ограждение от границы его земельного участка вдоль стены гаража и фасадной части гаража на расстоянии <данные изъяты> см., и перенести свое ограждение в ширину <данные изъяты> см. в длину <данные изъяты> м. от его границы в сторону домовладения № по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена администрация Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

Стороны вызывались в суд дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец Абдрязяков А.Х. и его представитель Ряхимова Г.М., действующая на основании доверенности и ордера, дважды в суд по вызову не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Ответчик Измайлова М.К. и её представитель Измайлов Р.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Измайловой М.К. - Кравченко С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании не настаивала в рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица - администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, в судебное заседание не явился, извещены.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Абдрязяков А.Х. и его представитель Ряхимова Г.М., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явились по вызову в суд дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить истцу о том, что он может подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Абдрязякова А.Х. к Измайловой М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись