Решение по делу № 2-1305/2015 (2-7536/2014;) от 20.11.2014

№2- 1305/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года                                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи            Дуниной О.А.,

при секретаре                                         Диц А.А.,

с участием представителя истца          Дорофеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кулик Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Carina ED» госномер № под управлением Дмитриева А.С. и автомобиля «Toyota Vitz» госномер № под управлением Кулик Н.П., принадлежащем на праве собственности Кулик Е.П. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Дмитриева А.С., нарушившим п.9.10.ПДД РФ. В действиях Кулик Н.П. нарушений не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Vitz» госномер № был причинен ущерб. Гражданская ответственность Кулик Е.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Дмитриева А.С. застрахована в ОАО СГ «МСК». Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 18 138,72 руб. В соответствии с отчетом ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 66 102 руб. Разница в размере ущерба составила 47 963,28 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета независимой экспертизы. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 963,28 руб., в счет оплаты услуг независимой экспертизы - 3 700 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., неустойку в размере 10 229,40 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Кулик И.О. – Дорофеева И.О. (доверенность от 15.11.2014 года) пояснила, что ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 663,28 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 47 963,28 рублей, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 700 руб. она не поддерживает. Кроме того исковые требования в части взыскания неустойки она поддерживает частично, а именно просит взыскать неустойку в размере 8 694,99 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, согласно платежному поручению, ООО «Росгосстрах» перечислило Кулик Е.П. денежные средства в размере 51 663,28 руб. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истица Кулик Е.П. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых выразил несогласие с иском, в связи с тем, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 663,28 руб. Возражал против размера неустойки, юридических услуг.

В судебное заседание третьи лица Кулик Н.П., Дмитриев А.С., представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Carina ED» госномер № под управлением Дмитриева А.С. и автомобиля «Toyota Vitz» госномер № под управлением водителя Кулик Н.П., принадлежащем на праве собственности Кулик Е.П.

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Дмитриева А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушении п.9.10 ПДД РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В действиях Кулик Е.П. нарушений ПДД РФ нет.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителей, объяснениями водителей, схемой ДТП.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю «Toyota Vitz» госномер № под управлением водителя Кулик Н.П., принадлежащему на праве собственности Кулик Е.П. причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Кулик Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое согласно акту о страховом случае выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 18 138,72 руб.

Согласно отчету ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 66 102 руб. (л.д. 20-37)

Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Дмитриева А.С., нарушившем п. 9.10 ПДД РФ. Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Дмитриева А.С., нарушившем п. 9.10 ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Кулик Е.П.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» истице Кулик Е.П. была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 138,72 рублей, а также сумма в размере 51 663,28 рублей, из которых 47 963,28 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения, 3 700 рублей - расходы на проведение оценки. (л.д. 59, 61)

В связи с этим, а также принимая во внимание, что ранее Кулик Е.П. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 18 138,72 руб., а размер лимита ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., суд полагает, что исковые требования Кулик Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 47 963,28 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 700 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией выплачены денежные средства в размере лимита ответственности.

Учитывая, что страховщик был обязан осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не была переведена Кулик Е.П., в связи с чем, исковые требования Кулик Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат удовлетворению согласно расчету стороны истца (л.д. 4, 63), с которым суд согласился, в размере 8 694,99 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., юридических услуг, с учетом пределов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 6 347,49 руб. (8 694,99 руб.+4 000 руб. :2 = 6 347,49 руб. )

                Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулик Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулик Е.П. неустойку в размере 8 694,99 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 347,49 руб. Всего взыскать 30 242,48 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, изготовленного 21 января 2015 года.

    Председательствующий                            О.А.Дунина