Решение по делу № 2-2742/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-2742/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 сентября 2015 года    

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Гогуадзе М.Г.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2- ФИО14, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании локальных актов недействительными, взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначаьно ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее ОАО «ФПК») о взыскании премии за «безаварийность» по итогам работы за 2014 год в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в рудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу в производственный участок – пункт технического обслуживания пассажирских вагонов слесарем по ремонту подвижного состава 6 разряда. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад/тарифная ставка, надбавки, иные надбавки, предусмотренные ТК РФ и нормативными актами ОАО РЖД, выплаты компенсационного и нормативного характера согласно Положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно Положению о премировании, единовременные премии, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и нормативными документами ОАО «РЖД» (раздел5, п.16 Трудового договора). Указывает, что Приказом ОАО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, (далее Приказ). Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был признан незаконным и отменен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «ФПК» без удовлетворения. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГг. работодатель перестал выплачивать причитающиеся ему премии и поощрения. В связи с отменой приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление на имя начальника вагонного участка «Волгоград» ФИО5, в котором, он просил выплатить причитающуюся ему премию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., которое оставлено без удовлетворения. Со слов коллег по работе, состоящих в трудовых отношениях с Ответчиком, работающих в должности слесарей подвижного состава, ему стало известно, что в марте 2015 года, им было выплачено вознаграждение, а именно, премия за безаварийность в размере <данные изъяты>. Указывает, что в течение года он добросовестно выполнял все возложенные на него обязанности, никаких нареканий в его адрес со стороны руководства не поступало, считает, что его незаконно лишили премии за безаварийность работы по итогам работы 2014 года, в связи с чем, просит взыскать с ответчика премию в размере <данные изъяты>

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил исковые требования. В обоснование дополнительных требований указал, что со слов коллег по работе, состоящих в трудовых отношениях с Ответчиком, ему стало известно, что в июне 2014 года им была выплачена премия в размере <данные изъяты> по итогам работы за июнь 2014 года. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика премию по итогам работы за июнь 2014 г. в размере <данные изъяты>, а также, премию за безаварийность работы в 2014 г. в размере <данные изъяты>

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец вновь уточнил исковые требования. В обоснование уточненных исковых требований указал, что только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что он был лишен премии за июнь 2014 года в размере <данные изъяты>, премии за обеспечение безопасности движения за 2014 год в размере <данные изъяты>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного работодателем. Основанием внесения его в список, указанный в приложении № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ лиц, лишенных премии, явился акт № Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ и протокол оперативного совещания у начальника вагонного участка ФИО6 Никитенко от ДД.ММ.ГГГГ (далее Протокол). Данный акт № Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ., протокол от ДД.ММ.ГГГГ считает подложными, незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Так, согласно Акту № Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Технологического процесса «Пункта технического обслуживания пассажирских вагонов по станции Волгоград-2» выявлены не устраненные технические неисправности, как отражено в данном акте, угрожающие безопасности движения поездов, а именно: в прицепном вагоне «Волгоград - Кисловодск» к поезду № - вагон № люфты более 1мм в креплении торцевых гасителей колебаний 1 и 3. В прицепной группе к поезду № «Саратов - Адлер» - вагон № течь масла гаситель колебаний 2, не смазаны стержни буферных комплектов, вагон № ослаблено крепление разветкоробки СКНР, течь масла гасителя колебаний 1. Вагон № обрыв пломбы буксового узла 3-4-5-7, на основном люке редуктора нет типа масла. Вагон № не просматриваются контрольные полосы редуктора, заменить или снять порванный бронешланг с СКНР, сползание с поверхности катания тормозной колодки. В соответствии с протоколом оперативного совещания у начальника вагонного участка ФИО6 Никитенко от ДД.ММ.ГГГГ (разбор по акту от ДД.ММ.ГГГГ) было постановлено: не выплачивать премию за июнь 2014 года в размере 100%, старшему мастеру производства ФИО7 за неосуществление контроля за подготовкой прицепных групп вагонов к поезду №, №; мастеру участка производства ФИО8 за упущение контроля за соблюдением технологического процесса подготовки вагонов в рейс; слесарю по ремонту подвижного состава ФИО2 за не устранение замечаний осмотрщика вагонов по неисправным гидрогасителям при подготовке в рейс прицепных групп вагонов №, №, № к поездам №, №. Указывает, что устранение указанных нарушений не входит в его должностные обязанности. Указывает, что другие лица, перечисленные в протоколе оперативного совещания, не были лишены премии за безаварийность работы, а был лишен только он, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя. В июне 2014 года у него никаких объяснений по факту издания акта № Волгоград не истребовалось, с приказом о лишении его премий за июнь 2014 г. и за безаварийность работы в 2014 г. его никто не ознакомлял под роспись, что является нарушением трудовых прав работника, поскольку приказы, предусматривающие поощрение (премирование) в большем или меньшем размере отдельных работников, должны быть доведены до сведения этих работников под роспись, так как премии входят в систему оплату труда, а лишении премии является видом наказания работника. В связи с чем, просит суд в части, касающейся ФИО2: признать Акт № Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, признать Протокол оперативного совещания у начальника вагонного участка Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, признать Протокол совещания комиссии по вопросам премирования работников вагонного участка Волгоград при заместителе начальника Вагонного участка ФИО9 Архипове от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным и отменить, признать Приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. Взыскать с ОАО «ФПК» в пользу ФИО2: премию за июнь 2014 года в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату премии в размере <данные изъяты>, вознаграждение за обеспечение безопасности движения поездов в 2014 году в размере <данные изъяты> и проценты за несвоевременную выплату вознаграждения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение работодателем прав работника в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, при этом еще раз обратил внимание суда на то обстоятельство, что о существовании оспариваемых локальных актов ему стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде, а о выплате премий ему стало известно от бывших коллег по работе.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ФПК» - ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Вагонном участке Волгоград - структурном подразделении Приволжского филиала - ОАО «ФПК» слесарем по ремонту подвижного состава 6-го разряда производственного участка - пункта технического обслуживания пассажирских вагонов. Приказом Вагонного участка Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о премировании работников Вагонного участка Волгоград за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (далее - Положение о премировании), где определены условия, порядок начисления, размеры премии. Исходя из п.3.10 Положения о премировании, в случае выявления у работника производственных упущений в работе, нарушений трудовой и производственной дисциплины, нормативных документов, действующих в ОАО «ФПК», размер премии может быть снижен или не выплачиваться полностью в зависимости от тяжести допущенных упущений в работе. На основании приказа Вагонного участка Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершен проступок в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушены п.2.4., 2.6, 2.9 должностной инструкции слесаря по ремонту подвижного состава, технологический процесс Пункта технического обслуживания пассажирских вагонов по станции Волгоград-2, а именно, при подготовке в рейс в сутках ДД.ММ.ГГГГ прицепных групп вагонов №, №, № к поездам №, № не устранены замечания осмотрщика вагонов по неисправным гидрогасителям (акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приказом Вагонного участка Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии работникам Вагонного участка Волгоград за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за май, июнь 2014 года» ФИО2 премия за июнь 2014 года не выплачена, в связи с наличием дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и совершением проступка ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, а согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ФПК» без удовлетворения. Однако, отмена приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, не влечет возникновения права у ФИО2 на выплату премии за июнь 2014 года и премии по итогам работы 2014г. за безаварийность работы, так как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допущено еще упущение в работе. Распоряжением ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №/р утверждено Положение о вознаграждении работников структурных подразделений ОАО «ФПК», структурных подразделений филиалов ОАО «ФПК» за обеспечение безопасности движения (далее - Положение о вознаграждении за обеспечение безопасности движения), где определены условия, порядок начисления, размеры премии. В пункте 6 Положения о вознаграждении за обеспечение безопасности движения установлено, что право на вознаграждение не имеют работники, по вине которых в оцениваемом году были допущены транспортные происшествия и иные события, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также, работники, имеющие производственные упущения, неснятые дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка. Вознаграждение работникам выплачивается на основании приказа начальника структурного подразделения АО «ФПК» (п. 12 Положения о вознаграждении за обеспечение безопасности движения). Руководителями структурных подразделений ОАО «ФПК» создаются комиссии по выплате вознаграждения, в состав которых включаются представители выборных профсоюзных органов (п. 14 Положения о вознаграждении за обеспечение безопасности движения). Комиссия по выплате вознаграждения производит отбор работников, имеющих право на выплату вознаграждения, и определяет размер денежного вознаграждения, с учетом выделенных средств. Поскольку у истца имелся приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также, имелось зафиксированное письменно упущение в работе, влияющее на безопасность движения поездов, то работодатель обоснованно пришел к решению о лишении ФИО2 премии за безопасность работы в 2014 <адрес> истца о том, что о наличии локальных актов о фиксации упущений в работе ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал только в судебном заседании в августе 2015 года считает надуманными, так как премия за июнь 2014 г. выплачивалась в июле, истец получал расчетные листки и видел, что ему не выплачена премия в связи с упущениями в работе и наличием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца о признании незаконными и отмене локальных нормативных актов, так как с указанными требованиями истец обратился в августе 2015 г., а по утверждению истца о том, что он не был премирован он узнал в апреле 2015 г., т.е. иск подан по истечение 3-х месячного срока и ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено. Считает, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, в связи с чем, работодатель вправе самостоятельно оценивать тяжесть совершенного упущения работником при исполнении должностных обязанностей. В связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания свидетеля ФИО13, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; … поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; …. принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; … обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Согласно ст. 129 ТК РФ, Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в Вагонный участок Волгоград - структурное подразделение Приволжского филиала - ОАО «ФПК» слесарем по ремонту подвижного состава 6-го разряда производственного участка - пункта технического обслуживания пассажирских вагонов, с работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу №/к. №

Согласно пункту 16 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда (п.п.3); премия за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании (п.п.4); единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя (п.п.5); иные выплаты.

Распоряжением генерального директора ОАО «ФПК» №р от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «ФПК».

Согласно п.1.1. Положения о системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «ФПК» разработано в соответствии со ст. 135 ТК РФ и п. 102 Устава ОАО «ФПК», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.2. Выплаты работникам филиалов и структурных подразделений ОАО «ФПК», не предусмотренные настоящим положением, осуществляются в порядке, определенном ТК РФ и иными нормативными актами.

Согласно п.1.3. виды и размеры надбавок и доплат стимулирующего и компенсационного характера определяет руководитель филиала, структурного подразделения ОАО «ФПК» в пределах фонда заработной платы, предусмотренного в бюджете затрат филиала, структурного подразделения ОАО «ФПК».

Согласно п. 8.1, система материального поощрения вводится в целях мотивации работников к достижению высоких результатов, повышению эффективности и качества выполняемых работ, росту производительности труда, обеспечению безопасности движения поездов.

Согласно п. 8.2 премирование за повышение эффективности результатов труда организуется с учетом формирования оценочной системы участия и влияния каждого работника на конечные результаты деятельности ОАО «ФПК» в целом и поощрения напряженного, высокопроизводительного труда, проявления инициативы, ответственности работников за выполнение планов и заданий, соблюдения производственной, исполнительской и трудовой дисциплины. Премирование может осуществляться по результатам работы за месяц, квартал или год.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным начальником вагонного участка Волгоград принято к руководству с ДД.ММ.ГГГГ Положение о вознаграждении работников структурных подразделений ОАО «ФПК» за обеспечение безопасности движения.

Распоряжением генерального директора ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №р утверждено Положение о вознаграждении работников структурных подразделений общества за обеспечение безопасности движения.

Согласно п.1 Положение определяет порядок выплаты вознаграждения за обеспечение безопасности движения работникам структурных подразделений ОАО «ФПК», деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности движения (Приложение №)

Согласно п.2, вознаграждение выплачивается по результатам работы за год работникам по перечню согласно приложению №.

Согласно п.6, право на вознаграждение не имеют работники … имеющие производственные упущения и неснятые дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка.

Согласно п.15 отбор работников, имеющих право на выплату производит комиссия по выплате вознаграждения, она же определяет размер вознаграждения с учетом выделенных средств.

Согласно приложению № вагонный участок и пассажирское вагонное депо относятся к структурным подразделениям, деятельность которых связана с обеспечением безопасности движения.

Согласно Приложению № (п.7) слесарь по ремонту подвижного состава на ПТО относится к категории работников, для которых предусмотрена выплата вознаграждения за обеспечение безопасности движения.

Приказом Вагонного участка Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о премировании работников Вагонного участка Волгоград за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (Положение о премировании), где определены условия, порядок начисления, размеры премии.

Исходя из п.3.10 Положения о премировании в случае выявления у работника производственных упущений в работе, нарушений трудовой и производственной дисциплины, нормативных документов, действующих в ОАО «ФПК» и т.д. размер премии может быть снижен или не выплачиваться полностью в зависимости от тяжести проступка.

В Приложении 10 к приказу установлен перечень производственных упущений за которые работникам вагонного участка Волгоград может производится частичное или полное снижение размера премии. К таким упущениям относятся: нарушение правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение оперативных указаний руководства участка, нарушение трудовых обязанностей, другие производственные упущения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершен проступок в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушены п.2.4., 2.6, 2.9 должностной инструкции, технологический процесс Пункта технического обслуживания пассажирских вагонов по станции Волгоград-2, а именно, при подготовке в рейс в сутках ДД.ММ.ГГГГ прицепных групп вагонов №, №, № к поездам №, № не устранены замечания осмотрщика вагонов по неисправным гидрогасителям.Так, согласно Акту № ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО11 с привлечением старшего мастера участка производства ФИО1, сменного мастера ФИО8 была проведена проверка исполнения законодательства о железнодорожном транспорте в части обеспечения безопасности, прав и законных интересов граждан при осуществлении пассажирских перевозок в загонном участке Волгоград.

Проверка производилась с 10 ч.00 до 10 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Как показала проверка, отмеченные требования законодательства в полном объеме не соблюдаются, что нарушает права пассажиров.

Проверкой установлено, что работа ПТО <адрес> - 2 вагонного участка Волгоград по подготовке и приемке готовности пассажирских составов в рейс по техническим нормам, является неэффективной, в результате чего подготовка пассажирских поездов в рейс осуществляется с нарушениями существующих норм и правил, в том числе угрожающих безопасности движения поездов. Так, в нарушение Технологического процесса «Пункта технического обслуживания пассажирских вагонов по станции Волгоград-2» выявлены не устраненные технические неисправности, угрожающие безопасности движения: в прицепном вагоне «Волгоград - Кисловодск» к поезду №: вагон № - люфты более 1мм в креплении торцевых гасителей колебаний 1 и 3; в прицепной группе к поезду № «Саратов - Адлер»: вагон № - течь масла гаситель колебаний 2 и не смазаны стержни буферных комплектов; вагон № - ослаблено крепление разветкоробки СКНР и течь маска гасителя колебаний 1; вагон № - обрыв пломбы буксового узла 3, 4, 5, 7 и на смотровом люке редуктора нет типа масла; вагон № - не просматриваются контрольные полосы редуктора, заменить или снять порванный бронешланг с СКНР, сползание с поверхности катания тормозной колодки.

По результатам выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений у начальника вагонного участка Волгоград ФИО11 было проведено оперативное совещание с участием начальника участка ФИО12, ст. мастера участка производства ФИО1, мастера участка производства ФИО8, осмотрщика-ремонтника ФИО13. в отсутствие слесаря ФИО2 По результатам проведенного оперативного совещания, было принято решение: 1. За нарушение требований п. 3. должностной инструкции, а именно, не осуществление контроля за подготовкой прицепных групп вагонов к поезду №, № старшего мастера участка производства ФИО1, премию за июнь 2014 года в размере 100 % не выплачивать. 2. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.3.3 должностной инструкции, а именно, упущении контроля за соблюдением технологического процесса подготовки вагонов в рейс в сутках ДД.ММ.ГГГГ, мастеру участка производства ФИО8 указать на недостаточный контроль за подготовкой вагонов в рейс, предупредив о недопущении повторения подобных нарушений в работе. 3. За ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п.2.4., 2.6, 2.9 должностной инструкции, технологического процесса Пункта технического обслуживания пассажирских вагонов по станции Волгоград-2, не устранение замечаний осмотрщика вагонов по неисправным гидрогасителям при подготовки в рейс в сутках ДД.ММ.ГГГГ прицепных групп вагонов №, №, № к поездам №, № слесарю по ремонту подвижного состава ФИО2 премию за июнь 2014 года в размере 100 % не выплачивать.

Кроме того, на основании приказа руководителя Вагонного участка Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. (№

В соответствии с приказом Вагонного участка Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии работникам Вагонного участка Волгоград за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за май, июнь 2014 года» ФИО2 премия за июнь 2014 года не выплачена, в связи с наличием дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и совершением проступка ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, а Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО «ФПК» оставлена без удовлетворения.

Согласно п.3.10 Положения о премировании в случае выявления у работника производственных упущений в работе, нарушений трудовой и производственной дисциплины, нормативных документов, действующих в ОАО «ФПК» и т.д. размер премии может быть снижен или не выплачиваться полностью в зависимости от тяжести проступка.

Согласно протоколу совещания комиссии по вопросам премирования работников от ДД.ММ.ГГГГ, определено ФИО2 не выплачивать премию по итогам работы за июнь 2014 г. в полном размере, в связи с наличием дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и совершением проступка ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения комиссии издан приказ Вагонного участка Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии работникам Вагонного участка Волгоград за основные результаты производственнохозяйственной деятельности за май, июнь 2014 года», согласно которого в части ФИО2 указано, что премия за июнь 2014 года будет не выплачена. Перечень лиц, которые лишены премии за безаварийность работы по итогам 2014 г. указан в приложении №.

Согласно протоколу совещания комиссии у начальника вагонного участка Волгоград ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выплаты вознаграждения за обеспечение безопасности движения в 2014 г., комиссией произведен отбор работников из числа профессий, указанных в приложении № к Положению на выплату вознаграждения. На основании совещания, комиссия постановила не включать в список на выплату вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов за 2014 г. ФИО2 в связи с наличием у него приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения трудовых обязанностей, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также, других работников.

Согласно приказу начальника Вагонного участка Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате вознаграждения работникам Вагонного участка Волгоград за обеспечение безопасности движения в 2014 году» ФИО2 вознаграждение за обеспечение безопасности движения не выплачено, в связи с увольнением и наличием упущения в работе в оцениваемом периоде 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику вагонного участка Волгоград ФИО11 с требованием произвести ему выплату премии по итогам работы за июнь месяц 2014 г. и премии за безаварийность работы по итогам 2014 года в связи с отменой судом приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Однако, требование истца оставлено работодателем без удовлетворения в связи с наличием у работника упущений в работе ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу доводы истца о незаконности Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола оперативного совещания у начальника вагонного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в отношении него упущения в работе и принятия решения о лишении его премии за июнь месяц 2014 г., протокола совещания комиссии по вопросам премирования работников вагонного участка Волгоград при заместителе начальника вагонного участка Архипове от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о лишении ФИО2 премии по итогам работы за июнь месяц 2014 г. в размере 100%, в части признания приказа начальника вагонного участка Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО2 премии за июнь 2014 г. в размере 100%, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 трудового договора ФИО2 принял на себя обязанности добросовестно исполнять трудовые обязанности, исполнять нормативные документы ОАО «ФПК», распоряжения, поручения вышестоящих и непосредственных руководителей.

В соответствии с пунктом 32 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденной Приказом Минтранса России работники пунктов технического обслуживания пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка. Гарантийным участком для пассажирских поездов является маршрут следования от пункта формирования поезда до пункта оборота и обратно до конечного пункта расформирования (назначения) поезда.

В ходе рассмотрения дела в суде документально был подтвержден факт того, что истцом и иными лицами не были устранены неисправности технического состояния вагонов, по результатам выявленных нарушений составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в 10.00-10.15 часов, т.е. в период работы истца и его бригады.

Довод истца о том, что он не должен устранять выявленные технические неисправности, так как в его должностные обязанности не входит устранение указанных дефектов, суд находит несостоятельным, поскольку, данный довод истец не подтвердил письменными доказательствами.

Довод истца о том, что по факту совершенного им дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ у него объяснения не отбирались, что явилось нарушением положений ст. 192-193 ТК РФ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка установлены следующие виды дисциплинарного наказания: замечание, выговор увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка определен в ст. 193 ТК РФ.

Вид применения к работнику соответствующего наказания определяет работодатель.

Из имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств следует, что факт нарушения ФИО2 должностных обязанностей был установлен и зафиксирован документально, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, последствий совершенного должностного упущения в работе, работодатель принял соответствующие меры реагирования.

Поскольку до отправления поезда ДД.ММ.ГГГГ выявленные неисправности в техническом состоянии вагонов были устранены, не было задержки в отправлении поезда, работодатель провел оперативное совещание, на котором, с учетом вины истца и других лиц, принял соответствующее решение – не выплачивать ФИО2 премию по итогам работы за июнь 2014 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что лишение премии не является видом наказания работника по итогам работы за июнь, а является мерой реагирования за допущенные трудовые упущения в работе. Премирование работника по итогам работы за месяц является не обязанностью, а правом работодателя.

Поскольку допущенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нарушение должностных обязанностей работодатель не посчитал дисциплинарным проступком, а упущением в работе, то соответственно, не имелось оснований для проведения дисциплинарного расследования и истребования у работника объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.

Доводы истца о подложности представленных суду доказательств, а именно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается представленными суду письменными доказательствами, оснований для фальсификации документов у ответчика не имелось, кроме того, наличие указанных документов в действительности, подтверждается совокупностью и взаимосвязью иных доказательств по делу.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании следует, что он работал в рассматриваемый период времени в должности осмотрщика-ремонтника. Указывает, что он и ФИО2 работали ДД.ММ.ГГГГ, претензий к работе ФИО2 у работодателя не имелось, все обязанности он выполнял добросовестно.

Вместе с тем, из представленного суду Табеля учета рабочего времени за июнь 2014 г. следует, что ФИО2 и ФИО13 работали в смену 11-ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными.

Более того, свидетель не опроверг в судебном заседании тот факт, что по результатам проведенной проверки, оформленного Актом от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось оперативное совещание у начальника вагонного депо, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО13 присутствовал и речь шла о нарушениях должностной инструкции и технологического процесса допущенного слесарем-ремонтником ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмене Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола оперативного совещания у начальника вагонного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о лишении ФИО2 премии за июнь месяц 2014 г., протокола совещания комиссии по вопросам премирования работников вагонного участка Волгоград при заместителе начальника вагонного участка Архипове от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о лишении ФИО2 премии по итогам работы за июнь месяц 2014 г. в размере 100%.

Соответственно, у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Разрешая требования истца о признании незаконным приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

По результатам рассмотрения индивидуального трудового спора, суд принимает решение о признании незаконным и отмене приказа, но не приложения к приказу.

Поскольку истцом заявлено требование о признании только приложения к приказу, требование о признании недействительным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не ставиться, то в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Вместе с тем, суд оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи между собой, с позиции относимости и допустимости представленных суду доказательств, приходит к выводу о том, что при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя не допущено нарушений трудового законодательства, а также, иных нормативных актов, регулирующих порядок выплаты и отказа в выплате вознаграждения работникам Вагонного участка Волгоград за обеспечение безопасности движения в 2014 году.

Как указывалось выше, Распоряжением ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №/р утверждено Положение о вознаграждении за обеспечение безопасности движения), где определены условия, порядок начисления, размеры премии.

Вознаграждение работникам выплачивается на основании приказа начальника структурного подразделения АО «ФПК» (п. 12 Положения о вознаграждении за обеспечение безопасности движения).

Руководителями структурных подразделений ОАО «ФПК» создаются комиссии по выплате вознаграждения, в состав которых включаются представители выборных профсоюзных органов (п. 14 Положения о вознаграждении за обеспечение безопасности движения).

Комиссия по выплате вознаграждения производит отбор работников, имеющих право на выплату вознаграждения, и определяют размер вознаграждения с учетом выделенных средств (п. 15 Положения о вознаграждении за обеспечение безопасности движения) и отказывает работнику в выплате вознаграждения при наличии у работника производственных упущений. (п.6 Положения)

Следовательно, процессуальный порядок подготовки и издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не нарушен, оснований для признания его незаконным не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании премии по итогам работы за июнь 2014 г. в размере <данные изъяты> и вознаграждения работникам Вагонного участка Волгоград за обеспечение безопасности движения в 2014 году в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего трудового законодательства и внутренних локальных актов ответчика, выплата премий является мерой поощрения работника за добросовестный труд и достижения производственных результатов, Положением о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников пассажирского вагонного участка Волгоград ОАО « ФПК », Положением о вознаграждении работников структурных подразделений ОАО « ФПК », Положением о системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО « ФПК » предусмотрена возможность лишения выплат стимулирующего характера в случае наличия дисциплинарного проступка и упущений в работе, при этом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., послужившие основанием для невыплаты истцу спорных премий, не признаны судом незаконными, не отменены, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений норм закона и трудового договора в связи невыплатой премий истцу находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «ФПК» в пользу ФИО2 премии по итогам работы за июнь 2014 г. в размере <данные изъяты> и премии за безопасность движения поездов за 2014 год в размере <данные изъяты>

В силу положений 236 ТК РФ, только при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании премии за июнь 2014 г. в размере <данные изъяты> и вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов в 2014 г. в размере <данные изъяты>, то у суда соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны руководителей ОАО «ФПК», поскольку другим лицам премия была выплачена даже при наличии упущений в работе, были предметом исследования в судебном заседании.

Так, работодателем путем проведения служебного расследования нарушений, установленных проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой, были определены причастные работники, установлена их вина и принято решение о принимаемых мерах, что отражено в протоколе совещания у начальника Вагонного участка Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> случая нарушения и определение вины работников является правом работодателя, а не его обязанностью.

Премия за июнь 2014 года мастеру ФИО1, за выявленные при проверке ДД.ММ.ГГГГ замечания, на основании приказа Вагонного участка Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № не выплачена. В соответствии с Положением о премировании, премирование руководителей, специалистов, служащих и рабочих производится в разные периоды. Так, премирование руководителей, специалистов, служащих, к которым относится мастер ФИО1, производится по результатам отчетного периода (месяца), то есть в следующем месяце после отчетного периода, после получения результатов отчетного периода (стр.3 Положения о премировании). Премирование рабочих, к которым относится ФИО2, производится по завершению отчетного периода-месяца.

Решение о выплате мастеру ФИО1 вознаграждения принято комиссией, в связи с наличием оснований, предусмотренных Положением о вознаграждении за обеспечение безопасности движения.

Премиальные выплаты по итогам работы за месяц, год по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе, эффективную и добросовестную работу.

Назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, относиться к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.

В действиях ответчика отсутствует какая-либо- дискриминация, предвзятое отношение к ФИО2, ибо сама заработная плата ему выплачена в полном объеме, а решение о не выплате премии принято в соответствии с Положением о премировании, что не может являться дискриминационной мерой.

Право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, поскольку выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, ее невыплата не может расцениваться как дискриминация ФИО2 и нарушение его трудовых прав.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, возмещается работнику только при нарушении прав и законных интересов работника неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в суде не установлено нарушений прав и законных интересов работника ФИО2 незаконными действиями или бездействием работодателя, то у суда не имеется оснований для взыскания с ОАО «ФПК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО2 был ознакомлен с Положением о премировании, следовательно, знал, что при совершении проступка, премия работникам может быть снижена и не выплачена.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Вагонного участка Волгоград выплата заработной платы, в том числе премии рабочим производится 13 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, получив заработную плату и расчетный листок, ФИО2 узнал о нарушении своего права, не начислении премии за июнь 2014 года, соответственно, мог обратиться в суд с заявлением о восстановлении своих прав, соответственно, срок для предъявления требований о взыскании невыплаченной премии стал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и закончил свое течение ДД.ММ.ГГГГ Однако, от ФИО2, исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст.392 ТК РФ процессуального срока.

Также, судом установлено, что приказ о выплате денежного вознаграждения за обеспечение безопасности дорожного движения был издан в ДД.ММ.ГГГГ

О том, что ФИО2 не выплачен указанный вид вознаграждения истец узнал или должен был узнать в апреле 2015 г. (по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, за разрешением индивидуального трудового спора истец имел право обратиться в течение 3-х месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с требованием о признании незаконным приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать и в связи с пропуском срока исковой давности за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить судебные издержки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то заявление о взыскании с ОАО «ФПК» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными и подлежащими отмене: Акта № Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола оперативного совещания у начальника вагонного участка Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ Протокол совещания комиссии по вопросам премирования работников вагонного участка Волгоград при заместителе начальника Вагонного участка ФИО9 Архипове от ДД.ММ.ГГГГ, в части ФИО2, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. в части ФИО2, Приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в части ФИО2, требования о взыскании с ОАО «ФПК» в пользу ФИО2 премии за июнь 2014 года в размере <данные изъяты>, процентов за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты>, вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов в 2014 году в размере <данные изъяты>, процентов за несвоевременную выплату <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на оплату услуг представителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Дорошенко О.Н.

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 октября 2015 года, в связи с тем, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.

Судья: