Решение по делу № 33-731/2013 от 18.09.2013

Председательствующий – Кыдыев А.В. Дело № 33-731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2013 года                   г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО - Я.В.Я. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к СПК Племенной завод «Теньгинский» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 39 086 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя в сумме 124 953 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к СПК Племенной завод «Теньгинский» о взыскании незаконной удержанной заработной платы в размере 39 086 руб., компенсации за вынужденный простой в размере 124 953 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что приказом от <дата> № он принят скотником в СПК Племенной завод «Теньгинский», заключен трудовой договор от <дата> №. <дата> подписал договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому ему переданы лошади в количестве 182 голов и крупнорогатый скот – 464 головы. По сводному акту от <дата> установлена недостача 50 голов на общую сумму 1 436 500 рублей, которая разделена на 5 человек, что составило 287 300 рублей на каждого члена бригады СПК Племенной завод «Теньгинский». В счет погашения недостачи с заработной платы и имущественного пая ФИО СПК Племенной завод «Теньгинский» в нарушение ст. 248 ТК РФ удержал 39 086 рублей, о чем стало известно после получения искового заявления СПК Племенной завод «Теньгинский» о взыскании материального ущерба. При этом на основании приказа от <дата> № ФИО переведен рабочим фермы №, где выполнял по поручению работодателя разные работы. Однако с <дата> по настоящее время СПК Племенной завод «Теньгинский» не предоставляет работу, приказ об увольнении либо о продолжении их трудовых отношений не принимает, трудовую книжку не выдает, в связи с чем имеет место простой по вине работодателя, который должен быть оплачен в размере двух третей заработной платы в размере 124 953 рублей. Простоем ФИО причинен моральный вред, оценивающийся в размере 10 000 рублей.

Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель ФИО - Я.В.Я., в жалобе указывает, что ФИО не был ознакомлен с приказом от <дата> № об удержании вознаграждения. С <дата> по настоящее время имеет место простой по вине работодателя, так как после <дата> ФИО устно обращался к управляющему фермы № о предоставлении ему работы, однако тот пояснил, что необходимости в выполнении им работы нет. Поскольку приказа о взыскании материального ущерба после инвентаризации не было, об удержании из заработной платы ФИО узнал после получении искового заявления СПК Племенной завод «Теньгинский» о взыскании материального ущерба. Удержанные у ФИО денежные средства в размере 5 086 рублей дивидендами в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не являются. Вопрос о распределении прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива СПК Племенной завод «Теньгинский» должен был рассматриваться на общем собрании. В связи с тем, что годовое собрание кооператива состоялось <дата> заработная плата и кооперативная выплата удержаны незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПК Племенной завод «Теньгинский» Д.А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - Я.В.Я. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ФИО - Я.В.Я. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания в пользу ФИО с СПК Племенной завод «Теньгинский» среднего заработка за время вынужденного простоя в сумме 124 953 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с указанием на разъяснение последствий отказа от исковых требований.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из вышеприведенных норм, учитывая, что обстоятельств, препятствующих принятию отказа представителя ФИО- Я.В.Я. от исковых требований в части взыскания в пользу ФИО с СПК Племенной завод «Теньгинский» среднего заработка за время вынужденного простоя в сумме 124 953 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная коллегия на основании ст. 326.1 ГПК РФ считает возможным принять данный отказ от части исковых требований с отменой принятого по делу в данной части решения суда и прекращением производства по нему.

Выслушав представителя ФИО - Я.В.Я., поддержавшую доводы жалобы, представителя СПК Племенной завод «Теньгинский» Д.А.И., возражавшего относительно возможности удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между СПК «Племсовхоз Теньгинский» и ФИО заключен трудовой договор о принятии последнего на работу на должность табунщика Теньгинской фермы на неопределенный срок.

В соответствии с заявлением от <дата> на имя председателя СПК Племенной завод «Теньгинский» ФИО просит перевести его рабочим Шибинской фермы, на основании которого издан приказ от <дата> №-к о переводе ФИО рабочим на ферму № со сдельной оплатой труда и заключено дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> № о принятии на работу на должность рабочего на ферму № со сдельной оплатой труда.

Согласно трудовой книжке, выданной <дата>, серии АТ-VIII № ФИО принят скотником Теньгинской фермы <дата>, а <дата> переведен рабочим фермы №.

<дата> председателем СПК Племенной завод «Теньгинский» издан приказ №, в соответствии с которым вознаграждение за конечный результат по итогам года бригаде старшего табунщика С.Д.Э. подлежит оплате в размере 50 % от причитающейся суммы. Остаток 50 % подлежит выплате после проведения инвентаризации (при условии 100 % сохранности закрепленного поголовья).

На основании данного приказа платежной ведомостью от <дата> ФИО выдано 34 000 рублей.

<дата> ФИО обратился в суд с исковым заявлением к СПК Племенной завод «Теньгинский» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 34 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем СПК Племенной завод «Теньгинский» заявлено о пропуске ФИО срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах дела, установив, что о нарушении права на вознаграждение за конечный результат по итогам 2011 года в полном объеме ФИО стало известно <дата> при выплате ему вознаграждения в размере 34 000 рублей, а также обоснованно приняв во внимание отсутствие у ФИО доказательств, обосновывающих уважительность причин обращения в суд с данным требованием за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, суд первой инстанции, верно применив вышеуказанную правовую норму, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к СПК Племенной завод «Теньгинский» в части требования о взыскании недовыплаченной суммы вознаграждения по причине пропуска срока для обращения в суд с таковым.

Указанный вывод суда в обжалуемом решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, вышеуказанным правовым нормам и оснований не согласиться с ним у апелляционной коллегии не имеется.

Оценивая доводы жалобы представителя ФИО - Я.В.Я. о том, что ФИО не был ознакомлен с приказом от <дата> № об удержании вознаграждения, в связи с чем об удержании из заработной платы ФИО узнал после получении искового заявления СПК Племенной завод «Теньгинский» о взыскании материального ущерба, апелляционная коллегия находит их несостоятельными. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что поскольку требование ФИО сводится к взысканию незаконно удержанной из заработной платы суммы, то о нарушении своих трудовых прав ФИО мог и должен был узнать еще в установленный день ее выплаты.

Также из материалов дела следует, что в счет возникшей недостачи в январе 2012 года, работодателем СПК Племенной завод «Теньгинский» на основании протокола заседания Правления и наблюдательного Совета от <дата> с ФИО были удержаны начисленные дивиденды за 2011 год в сумме 5 086 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с СПК Племенной завод «Теньгинский» незаконно удержанной заработной платы в размере 5 086 рублей, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вопрос о ее возмещении СПК Племенным заводом «Теньгинский» ФИО должен разрешаться не по правилам ТК РФ, а в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Апелляционная коллегия также находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы представителя ФИО - Я.В.Я., сводящиеся к тому, что денежные средства в размере 5 086 рублей в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» являются кооперативными выплатами, а не дивидендами, которые <дата> с ФИО удержаны незаконно, так как вопрос о распределении прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива СПК Племенной завод «Теньгинский» должен был рассматриваться на общем собрании, однако указанный вопрос был рассмотрен на заседании Правления и Наблюдательного Совета <дата>, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления по делу, исходя из наличия у ФИО возможности разрешить спор о выплате конкретной суммы кооперативной выплаты в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ФИО - Я.В.Я. от исковых требований в части взыскания в пользу ФИО с СПК Племенной завод «Теньгинский» среднего заработка за время вынужденного простоя в сумме 124 953 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к СПК Племенной завод «Теньгинский» о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя в сумме 124 953 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное предъявление иска к тому же ответчику о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - Я.В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова,

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина,

Копия верна: судья