Решение по делу № 33-12333/2015 от 16.12.2015

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 33-12333 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Акимчук В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Рябова ФИО9 к Кашкиной ФИО10 о привлечении к ответственности по частной жалобе заявителя на определение судьи Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Рябов В.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что его бывшая супруга Кашкина А.А. с 2012 года по настоящее время препятствует его встречам с дочерью Рябовой Н.В., оказывает на ребенка психическое и физическое воздействие, искажает действительность, скрывает от него дочь, запугивает ее, лжесвидетельствует в судах, в полиции, и иных органах, и тем самым нарушает его права как отца на общение с дочерью, ее воспитание, не выполняет решение суда, определяющего порядок общения с дочерью. Просил привлечь Кашкину А.А. к ответственности за лжесвидетельство, за самоуправство, за несоблюдение законом и решений суда, за неуважение к суду и к нему как полноправному отцу дочери Рябовой Н.В.

Определением судьи Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано.

С определением Рябов В.В. не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотиву незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который регламентирует формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления), оставляя их выбор на усмотрение гражданина, но при этом предъявляет ряд обязательных требований к форме и содержанию заявления.

Отказывая Рябову В.В. в принятии искового заявления, суд пришел к выводу, что поскольку по существу требования заявителя сводятся к необходимости привлечения Кашкиной А.А. к ответственности, они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку, как следует из заявления Рябова В.В., он обратился в суд с заявлением о привлечении Кашкиной А.А. к ответственности, тогда как возбуждение уголовного преследования является задачей специальных органов – дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

Законодательством предусмотрен иной порядок для разрешения поставленных по существу заявления вопросов, требования Рябова В.В. могут быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Основания и порядок возбуждения уголовных дел определен в главе 19 Уголовного процессуального кодекса РФ. При этом, полномочиями по принуждению компетентных должностных лиц к возбуждению уголовных дел суды не обладают.

Поскольку решение вопроса о возбуждении уголовного дела относится к исключительной компетенции вышеуказанных органов и должностных лиц, приведенных в статье 145 Уголовного процессуального кодекса РФ, а из заявления Рябова В.В. не следует какой-либо спор о праве, о гражданских правах, не оспариваются действия или бездействия должностных лиц или государственных органов, судья пришел к правильному выводу о том, что данные требования Рябова В.В. не могут быть приняты к производству суда и в принятии заявления обоснованно отказал.

Доводы частной жалобы, как направленные на ошибочное толкование закона, повлечь отмену оспариваемого определения не могут.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░