Решение по делу № 22-3403/2019 от 11.09.2019

В суде первой инстанции слушал дело судья Горбачев А.В.

Дело № 22-3403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                   8 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего          Акулова В.Г.

судей                  Королевой И.Б., Яковлевой Н.В.

при секретаре    Абраамян Э.Г.

с участием прокурора        Ковальчук Г.А.

адвоката                 Башкина В.Е.

осужденного             Артемьева А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Артемьева А.В., адвоката Комченко В.И. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 июня 2019 года, которым

Артемьев А.В., <данные изъяты>, судимый:

1 августа 2012 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

16 декабря 2013 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ (приговор от 1 августа 2012 года) к 5 годам лишения свободы; 24 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 24 дня,

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 03 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 декабря 2013 года и окончательно определено 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 25 июня 2019 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию осужденного Артемьева А.В. и адвоката Башкина В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.В. осужден за то, что он на территории района имени Лазо Хабаровского края:

в период с 15 октября 2017 года по 29 марта 2018 года в районе <адрес> незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство - марихуану (каннабис) массой в высушенном виде не менее 41,1 г, то есть в значительном размере, которое впоследствии незаконно хранил у <адрес> а затем в летней кухне <адрес> до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов;

в период с 1 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц, в районе <адрес> получил у неустановленного лица наркотическое средство производное N-метилэфедрона в количестве не менее 1,95 г, перенес его и хранил в <адрес> с целью сбыта, а затем, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, незаконно сбыл ФИО1 в трех бумажных свертках наркотическое средство производное N-метилэфедрона в количестве 1,95 г, то есть в крупном размере;

В судебном заседании Артемьев А.В. вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта признал полностью; вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев А.В. просит приговор в части осуждения за незаконный сбыт наркотического средства отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доказательства его вины отсутствуют. Суд за основу взял его признательные показания, данные под психологическим воздействием сотрудников полиции, угрожавших поместить его в следственный изолятор. Проверка по факту оказания воздействия проведена с нарушением правил о территориальной подследственности. Мужчина по имени В., у которого Артемьев А.В. приобрёл наркотическое средство с целью последующего сбыта, не установлен. Наркотическое средство у Артемьева А.В. не изымалось. Он по просьбе ФИО1 перевез и передал ему наркотическое средство, то есть выступил в роли курьера. Размер наркотического средства, изъятого у ФИО1, не установлен. ФИО1 сам сбывал Артемьеву А.В. гашишное масло, за что должен быть привлечен к уголовной ответственности. ФИО1, опасаясь наказания, оговорил Артемьева А.В., называл разное количество полученных бумажных свертков, неверно указывал место жительства Артемьева А.В. и место передачи наркотического средства. Свидетели не были очевидцами преступления. Понятые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и свидетель ФИО5 при допросе в суде давали неточные показания, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам проведения следственных действий, были заведомо привлечены знакомыми оперативными сотрудниками к участию в деле. Назначенное наказание за сбыт наркотического средства является чрезмерно суровым. Суд рассмотрел дело не объективно, не реагировал на незаконные действия государственного обвинителя. Осужденный просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Комченко В.И. просит приговор в части осуждения Артемьева А.В. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить, поскольку в основу приговора положены показания Артемьева А.В., оговорившего себя под психологическим воздействием сотрудников полиции. Понятые не были очевидцами деяния. Артемьев А.В. не сбывал наркотические средства, а лишь по просьбе ФИО1 перевез наркотическое средство с указанного ему места и ему же передал, то есть выступил в роли курьера. Наркотическое средство было изъято не у Артемьева В.Ю., а у ФИО1 С учетом того, что ФИО1 пересыпал, отсыпал и вновь упаковывал наркотическое средство, полученное у Артемьева А.В., вес, то есть размер наркотического средства, переданного ФИО1, не установлен. ФИО1, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств Артемьеву В.Ю., оговорил его. Просит вынести новый приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Комченко В.И. государственный обвинитель Сапронов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Артемьева А.В. в совершении преступлений подтверждаются собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанными допустимыми и достоверными доказательствами:

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств:

показания Артемьева А.В., согласно которым он в середине октября 2017 года на обочине дороги в районе <адрес> для личного употребления путем курения собрал листья дикорастущей конопли, высушил их и хранил у себя дома. 29 марта 2018 года в ходе обыска у него дома сотрудники полиции обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с остатками марихуаны;

результаты обыска, показания старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6, понятых ФИО7 и ФИО8, согласно которым 29 марта 2018 года по месту жительства Артемьева А.В. в летней кухне по <адрес> обнаружены и изъяты: полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, сотовый телефон с двумя сим-картами и картой памяти; которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

заключение эксперта, согласно которому изъятая растительная масса является наркотическим средством кустарного изготовления марихуаной (каннабисом) количеством в высушенном виде 41,1 г;

показания понятых ФИО9 и ФИО10, результаты проверки показаний на месте с участием Артемьева А.В., в ходе которой он добровольно и самостоятельно показал, где приобрел и хранил марихуану.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств:

показания Артемьева А.В., согласно которым о том, что в конце ноября 2017 года он познакомился с мужчиной по имени В., который мог обменять имеющееся у него наркотическое средство «скорость» на «коноплю». В начале декабря 2017 года ФИО1 согласился на предложение Артемьева АюВ. обменять имеющееся у того гашишное масло на «скорость». В. передал Артемьеву А.В. прозрачный пакетик с 7-8 граммами «скорости», 5 грамм из которого Артемьев А.В. должен был обменять на 5 грамм гашишного масла и вернуть В., а оставшимися 2-3 граммами Артемьев А.В. мог распорядиться по своему усмотрению. В конце декабря 2017 года Артемьев А.В. трижды обменивал у ФИО1 имеющееся у него наркотическое средство «скорость» в бумажных свертках на гашишное масло. Так, 27 декабря 2017 он передал ФИО1 «скорость» в трех бумажных свертках, а ФИО1 передал ему пакетик с марихуаной. Оставшиеся 2-3 грамма «скорости» он дважды продавал ФИО5 по цене 1000 рублей за грамм, всего за 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды;

результаты проверки показаний на месте, показания понятых ФИО9 и ФИО10, согласно которым Артемьев А.В. добровольно показал место его встречи с В., у которого он получил наркотическое средство «скорость» в обмен на гашишное масло; места хранения и сбыта «скорости» ФИО1;

результаты осмотра оптического диска CD-R с записью телефонных переговоров двух мужчин в период с 6 по 10 декабря 2017 года, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, пояснения Артемьева А.В., согласно которым 6 декабря 2017 года и 10 декабря 2017 года он и ФИО1 по телефону договаривались о встрече с целью обмена «скорости» на марихуану или гашишное масло;

показания свидетеля ФИО1 на следствии, в ходе очной ставки с Артемьевым А.В. и в суде; показания свидетеля ФИО11 результаты осмотра сотового телефона Артемьева А.В., детализации соединений между ФИО1 и Артемьевым А.В., между ФИО1 и ФИО11, согласно которым ФИО1, являясь потребителем наркотического средства «скорость», по предварительной договоренности 27 декабря 2017 года на автомобиле приехал в <адрес> к Артемьеву А.В., где передал ему сухую коноплю, а тот передал ему три бумажных свертка с наркотическим средством «скорость». Из одного свертка ФИО1 тут же отсыпал часть наркотического средства, смешал его с табаком и выкурил по пути к автомобилю. Оставшееся в свертке наркотическое средство разделил на две части, получил четыре свертка, которые положил в пачку из-под сигарет. Далее в <адрес> в ходе задержания сотрудники полиции изъяли четыре бумажных свертка с наркотическим средством «скорость»;

сведения из протоколов административного задержания, личного досмотра, показания оперуполномоченных УНК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО12, ФИО13, ФИО14, понятых ФИО2 и ФИО3, заключение эксперта, согласно которым 27 декабря 2017 года в <адрес> ФИО1 был задержан и доставлен в УНК УМВД России по Хабаровскому краю, где в ходе личного досмотра из кармана куртки изъята пачка из-под сигарет «Максим» с четырьмя свертками с порошкообразным веществом белого цвета, которое, с его слов, он приобрел 27 декабря 2017 года у своего знакомого по имени А. по месту жительства по <адрес>. Изъятое вещество является наркотическим средством производное N-метилэфедрон, количеством в каждом свертке 0,93 г, 0,57 г, 0,34 г и 0,11 г, общее количество вещества составило 1,95 г;

результаты проверки показаний на месте, показания понятых ФИО15 и ФИО4, согласно которым ФИО1 добровольно показал <адрес>, где проживал Артемьев А.В., у которого он приобрёл наркотическое средство «скорость»;

обстоятельства, установленные в приговоре суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 февраля 2018 года, которым ФИО1 осужден по части 2 статьи 228 УК РФ за то, что 27 декабря 2017 года с 21 часа 37 минут до 22 часов 50 минут в <адрес> у неустановленного лица незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство производное N-метилэфедрон в количестве 1.95 г, то есть в крупном размере, до изъятия в ходе личного досмотра;

результаты опознания, показания понятых ФИО16 и ФИО17, согласно которым ФИО1 опознал Артемьева А.В. как парня по имени А., который 27 декабря 2017 года в вечернее время на веранде <адрес> сбыл ему наркотическое средство «скорость» в трех свертках;

показания свидетеля ФИО5, согласно которым в декабре 2017 года он по предложению Артемьева А.В. дважды приобретал у него наркотическое средство «скорость» в бумажных свертках по цене 1000 рублей за 1 г;

заключение комиссии экспертов, согласно которому Артемьев А.В. в период времени инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, не страдал и не страдает. Клинических признаков алкоголизма, наркомании не выявлено, потребление каннабиноидов носит эпизодический характер без признаков зависимости. Он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности Артемьева А.В. не могли привести к уменьшению его критических и прогностических способностей, оказать существенное влияние на его поведение и деятельность в исследуемой ситуации (л.д.210-215 т.1).

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

Доводы осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере опровергнуты совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств.

Показания Артемьева А.В. на предварительном следствии подробны, последовательны, получены после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, зафиксированы в установленном законом порядке, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО11, результатами проверки показаний Артемьева А.В. и ФИО1, очной ставки между ними, показаниями понятых об обстоятельствах проведения следственных действий.

Доводы осужденного о том, что его показания на предварительном следствии не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку он от них впоследствии отказался, противоречат положениям уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми и недостоверными показаний Артемьева А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с ФИО1, в ходе проверки показаний на месте не имеется, поскольку доводы осужденного об оказании на него оперуполномоченными УНК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО18, ФИО12 психологического воздействия не нашли своего подтверждения. Постановлением следователя СО по району имени Лазо СК РФ по Хабаровскому краю от 20 мая 2019 года, вынесенному в соответствии с правилами о территориальной подследственности, в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Оперативно-розыскная деятельность была осуществлена в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки информации о совершении преступления, выявления лиц, совершающих противоправные деяния, а ее результаты обоснованно использованы следователем и судом в качестве доказательства.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он ранее по предложению Артемьева А.В. приобретал у него наркотическое средство, в совокупности с показаниями оперативных сотрудников, результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», проводимых в отношении ФИО1, подтверждают наличие у Артемьева А.В. незаконного умысла не незаконный сбыт наркотических средств.

Анализ исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств в совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Доводы осужденного о том, что мужчина по имени В. не установлен, не препятствуют квалификации его действий по признаку совершения незаконного сбыта наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Вопреки позиции стороны защиты, орган предварительного следствия и суд правильно установили вид и размер наркотического средства, которое Артемьев А.В. незаконно сбыл ФИО1. Неточности в показаниях свидетеля ФИО1 при допросе в судебном заседании устранены путем исследования показаний свидетеля, данных на предварительном следствии. Противоречий в показаниях свидетеля, которые бы имели значение для правильного разрешения дела, не установлено.

Суд правильно оценил показания понятых на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах проведения следственных действий. Оснований для вывода о том, что понятые заинтересованы в исходе дела, в привлечении Артемьева А.В. к уголовной ответственности, не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, а потому доводы осужденного о необходимости привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотического средства Артемьеву А.В. не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Уголовное дело в стадии предварительного и судебного следствия расследовано и рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. Оснований полагать, что государственный обвинитель и суд были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не установлено. Несогласие осужденного с позицией государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании, не является основанием для вывода о незаконности совершаемых им действий.

С учетом положений, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 22 июня 2018 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", суд правильно квалифицировал действия осужденного:

по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Артемьева А.В., который ранее судим, имеет семью, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, по месту работы – положительно; смягчающие обстоятельства – наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 и ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденного, способа совершения деяния, степени реализации преступных намерений, их направленности на охраняемые законом интересы и причиняемый им вред выводы суда об отсутствии оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

С учетом того, что суд учел все смягчающие обстоятельства, назначил за совершение незаконного сбыта некротических средств минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Размер наказания, назначенного по совокупности преступлений, соответствует положениям ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом того, что Артемьев А.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд правильно применил требования ст.70 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Поскольку Артемьев А.В., ранее дважды судимый за тяжкие преступления, за которые отбывал лишение свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определил место отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда необходимо изменить.

С учетом положений ст.72 УК РФ необходимо указать об исчислении срока наказания не с момента провозглашения приговора, а с момента вступления судебного решения в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 июня 2019 года в отношении Артемьева А.В. изменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Артемьева А.В. и адвоката Комченко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    Акулов В.Г.

Судьи                                 Королева И.Б.

                                Яковлева Н.В.