Решение по делу № 2-2844/2013 ~ М-2499/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-2844/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2013 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Нечахиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушнурцева В.П. к Иванову А.Л. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ушнурцев В.П. обратился в суд к Иванову А.Л. с иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 9600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать уплаченную госпошлину в размере 600 руб., судебные расходы на представителя в размере 14000 руб.

В обоснование иска указал, что 05 января 2013 года около 17 часов у автомойки по адресу: <адрес> Иванов А.Л. допустил нахождение своей собаки на улице без поводка и намордника, в связи с чем ему (истцу) причинены телесные повреждения – укушенные осаднения правой голени и предплечья. С 05 января по 18 января 2013 года истец находился на больничном, до 06 февраля 2013 года регулярно посещал поликлинику, где ему делались перевязки. В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 30000 руб. В результате укуса собаки порвана куртка истца, пришедшая в негодность, стоимость куртки составляет 9600 руб., считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание истец Ушнурцев В.П. не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Горнев Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает, что 05 января 2013 года его собака случайно выбежала из дома, считает заявленные требования истца завышенными. Собаку к ветеринару не возил.

Свидетель Александров В.В. в судебном заседании суду показал, что 05 января 2013 года примерно в 17 часов находился около гаражей по ул. <адрес> услышал лай собаки и крики, увидел, как собака напала на истца справа, укусила его за руку и ногу, порвала куртку.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, индивидуальную карту амбулаторного больного Ушнурцева В.П., материалы дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.Л. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 января 2013 года около 17 часов Ушнурцев В.П. выходил из гаража АК «Ралли», по <адрес> и был укушен собакой <данные изъяты>, собака порвала куртку. После чего Ушнурцевым В.П. вызван наряд полиции. Сотрудниками полиции установлен владелец собаки – Иванов А.Л. Затем Ушнурцев В.П. прошел медицинское обследование в поликлинике № (травпункте), затем в хирургическом отделении приемного покоя республиканской больницы.

Из истории болезни индивидуальной карты амбулаторного больного видно, что 05 января 2013 года Ушнурцев В.П. был укушен собакой в область <данные изъяты>

После укуса собаки, Ушнурцев В.П. неоднократно обращался к хозяину собаки, чтобы он предоставил карту прививок и справку о состоянии здоровья собаки, но данные документы ответчик истцу не предоставил. В связи с этим истец прошел полный курс антирабической вакцинации, чем ему также причинены физические и нравственные страдания.

Из пояснений сторон, материалов дела, следует, что собака, которая укусила Ушнурцева В.П. принадлежит ответчику Иванову А.Л. Данный факт сторонами не оспаривался.

Постановлением Административной комиссии в городе Йошкар-Оле по делу об административном правонарушении от 05 марта 2013 года Иванов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10 ч.2 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года за нарушение установленных правил содержания домашних животных в городских округах, сельских и городских поселениях, повлекшее причинение ущерба здоровью граждан или чужому имуществу. За указанное наказание Иванову А.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование своих доводов ответчик приводит показания свидетеля Александрова В.В., из которых следует, что 05 января 2013 года он видел, как истца укусила собака, слышал его крики.

Ответчик Иванов А.Л. в судебном заседании не отрицал, что 05 января 2013 года его собака выбежала на улицу случайно.

Собака бегала по территории около гаражей <адрес> <адрес> без намордника и поводка, без надлежащего присмотра хозяина в нарушение требований, установленных Правилами содержания домашних животных в городском округе "Город Йошкар-Ола"Решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл от 28 апреля 2009г. N727-IV "О Правилах содержания домашних животных в городском округе "Город Йошкар-Ола".

В связи с изложенным, рассмотрев и оценив все представленные суду доказательства, у суда имеется достаточно оснований полагать, что Ушнурцева В.П. укусила собака, принадлежащая ответчику, данный факт подтвержден материалами административного дела №.

Согласно п.2.1 Правил содержания домашних животных в городском округе "Город Йошкар-Ола" при содержании домашних животных не допускается ущемление прав и законных интересов соседей, иных физических и юридических лиц. Вред, причиненный домашним животным гражданину или его имуществу, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме владельцем этого животного в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании Ушнурцев В.П. пояснил, что по медицинским показаниям ему нельзя было перегреваться и охлаждаться, вследствие чего невозможно стало посещение бани, сауны а также зимней рыбалки, что входило в круг его жизненных интересов.

Учитывая степень причиненных Ушнурцеву В.П. нравственных и физических страданий, исходя из тяжести причиненного вреда его здоровью, а также то, что вред причинен источником повышенной опасности, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, размер компенсации суд определяет в сумме 15 000 руб.

Истцом также предъявлены требования о возмещении ущерба в виде взыскания стоимости куртки в размере 9600 руб., которая была повреждена собакой ответчика. Суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлен в дело товарный чек на куртку, а также показаниями свидетеля и истца. Доказательств обратного суду представлено не было. Поэтому суд считает необходимым взыскать заявленную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела Ушнурцев В.П. понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем Горневым Р.В. в сумме 14 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10 марта 2013 года и распиской от 15 марта 2013 года за составление искового заявления 4000 рублей и за представительство в суде 10 000 рублей.

Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителей, суд принимает во внимание категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания заявителем как истцом своей позиции по делу, объем проделанной представителями работы, включая участие в судебном заседании первой инстанции, сложившуюся практику относительно расценок за юридические услуги в г. Йошкар-Оле, частичное удовлетворение исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие возражений относительно размера расходов со стороны заинтересованного лица, суд считает необходимым возместить расходы заявителю Ушнурцеву В.П. на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В связи с тем, что истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова А.Л. в пользу Ушнурцева В.П. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., убытки в размере 9600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Иванова А.Л. в пользу Ушнурцева В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2013 года