Решение по делу № 12-195/2018 от 26.09.2018

Дело № 12-195/2018

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 22 октября 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи М.В. Головко, при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Терещенко Д.В.,

представителя Терещенко Д.В., - Газаевой Л.Н., Коробко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терещенко Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 03 сентября 2018 года о привлечении Терещенко Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 03 сентября 2018 года Терещенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Терещенко Д.В. не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, в своей жалобе просит отменить его и прекратить производство по делу, признать протокол о привлечении к административной ответственности в порядке ст. 12.26 КоАП РФ от 09.08.2018 года не допустимым доказательством по делу, ссылаясь на то, что Терещенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения которого он не совершал, то есть не управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, белого цвета гос. номер <данные изъяты>. Протоколы были составлены должностным лицом не уполномоченным на их составление и подписание, в постановлении мировой судья не исследовал данный факт. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколы не были внесены свидетели, понятые и ведение видеозаписи административного правонарушение, что доказывает отсутствие вины Терещенко Д.В. Об отсутствии события правонарушения указывают и другие обстоятельства, видео запись которая была сделана не на месте якобы совершения административного правонарушения а в отделе ОВД по г. Невинномысску в 01 час. 40 минут, хотя якобы правонарушение было совершено в 00 ч. 20 мин. по ул. Менделеева. В нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол не был составлен сразу и данному обстоятельству не была дана оценка мировым судьей. В постановлении указано, что Терещенко Д.В. отказался проходить мед. освидетельствование на видеокамеру, что было зафиксировано. Однако из материалов дела и протокола судебного заседания а также лицами отрицается факт просмотра судом и участниками процесса доказательства в виде видео материала. По данному факту было подано заявление. Но в постановлении мировой судья указал, что это не существенно. В рапорте инспектора указано, что водитель автомобиля установлен, но при каких обстоятельствах не уточняется. В нарушение ст. 25.6 ч. 1 КоАП РФ свидетелем по делу был допрошен сотрудник полиции Абдулжиев З.Б., поскольку является лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того, акт освидетельствования составлялся при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «алкотестер», в котором указано, что не согласен с выводами, что противоречит протоколу о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения от 09.08.2018 года.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 03.09.2018 г. в отношении него отменить производство по делу прекратить и признать протокол о привлечении к административной ответственности в порядке ст. 12.26 КоАП РФ от 09.08.2018 года не допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании Терещенко Д.В. доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представители заявителя Терещенко Д.В. – Газаева Л.Н. и Коробко В.Е. доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в них.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска, от 03.09.2018 г., законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.12.26КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Терещенко Д.В. 09.08.2018 г. в 00 часа 20 минут управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с признаками (запах алкоголя изо рта при разговоре), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Терещенко Д.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08. 2018 года (л.д. 6) имеется соответствующая запись.

При отказе Терещенко Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ИДПС ОРДПС ГИБДД по г.Невинномысску имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Терещенко Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Терещенко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Кроме того, факт совершения Терещенко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.08.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.08.2018 г. (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние опьянения от 09.08.2018 г. (л.д. 6) и другими письменными материалами дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Показания допрошенных свидетелей судом первой инстанции были оценены верно.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Терещенко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП.

Мировым судьей установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, событиям административного правонарушения дана верная оценка, которая сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в том, что именно Терещенко Д.В. находился за рулем транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении мировым судьей административного материала являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей указанные доводы были проверены, и в судебном решении им была дана надлежащая оценка.

Административное наказание в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КРФоАП для данной категории дел, не нарушены.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░