Решение по делу № 33-5171/2018 от 10.01.2018

Судья: Ланг З.А. Дело № 33-5171/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Ивановича, Бахчагулян Согомона Рафаеловича к АО «НЭСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов;

по апелляционной жалобе АО «НЭСК» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.И, Бахчагулян С.Р. обратились в суд с иском к АО «НЭСК» о взыскании в пользу Кузнецова А.И. суммы неосновательного обогащения в размере 406 770 рублей 34 копейки, суммы убытков в размере 30 333 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суммы штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, и взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Кузнецов А.И. является собственником жилого дома <...> по <...> в <...>. Энергоснабжение жилого дома осуществляет АО «НЭСК» через свой филиал «Туапсеэнергосбыт». Платежи за пользование электроэнергией осуществляются по показаниям индивидуального прибора учета (ИПУ, электрический счетчик) и все счета оплачиваются регулярно и своевременно. 06.10.2016 года согласно показаниям счетчика произведен платеж в размере 308,16 рублей за использованную электроэнергию в количестве 72 Квт. По состоянию на 01.11.2016 года какая-либо задолженность по оплате электроэнергии отсутствовала, что удостоверяет акт сверки. В январе 2017 года Кузнецовым А.И. была выявлена неисправность счетчика, в связи с чем, был вызван специалист из «Туапсеэнергосбыт», который подтвердил неисправность прибора учета. В феврале 2017 года той же организацией в связи с неисправностью установлен новый прибор учета.

По показаниям неисправного счетчика зафиксирован расход электроэнергии в количестве 105 599 Квт за период с 01.11 по <...> и выставлен счет на сумму 335 432 рубля 16 копеек. Кроме того, из этой недостоверной информации исчислены и дополнительно за каждый последующий месяц — январь и февраль выставлены счета на сумму 28 038 рублей помесячно из расчета 6 551 Квт в месяц. <...> Кузнецову А.И. предъявлено требование об уплате 550 867 рублей 67 копеек с предупреждением об отключении электропотребления. При этом, на его возражения и требования, расчет задолженности не представлен, ответчик также отказался произвести перерасчет платы за электричество исходя из норматива потребления коммунальных услуг электроснабжения (Постановление Правительства РФ <...> от <...>) с учетом мощности вводимого кабеля. Несмотря на возникшие разногласия относительно фактически потребленной электроэнергии и размера платежей за потребленную электроэнергию, ответчик в виду неоплаты произвел отключение электропотребления. В связи с тем, что в зимний период ответчиком жилой дом был обесточен, Кузнецов А.И. был вынужден в экстренном порядке изыскивать денежные средства для погашения искусственно созданной задолженности. В результате неправомерных действий с него взыскано 406 770 рублей, в том числе через Бахчагулян С.Р. 104 500 рублей, оплаченных 19.04.2017 года и 140 000 рублей оплаченных 01.02.2017 года.

Представитель ответчика АО «НЭСК» иск не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года взысканы с АО «НЭСК» в пользу Кузнецова А.И. сумма неосновательного обогащения в размере 406770 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14611 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 424381 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО «НЭСК» в доход государства взыскана сумма госпошлины в размере 7713 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, АО «НЭСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Кузнецову А.И. отказать в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель апеллянта АО «НЭСК» по доверенности Совмиз С.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на основания указанные в жалобе, настаивал на отмене судебного акта, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска просил отказать.

Истец Кузнецов А.И. по существу жалобы возражал, настаивал на оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов А.И. является собственником жилого дома площадью 116,70 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 23:51:9.2004-73, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>.

Энергоснабжение указанного жилого дома осуществляется на основании договора энергоснабжения <...>(л/с), заключенного между АО «НЭСК» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт» и Кузнецовым А.И.

В ходе технической проверки 11.11.2016г. представителями сетевого филиала, индивидуальный прибор учета по указанному адресу был выведен из расчетов, о чем был составлен соответствующий акт с конечными показаниями «105599», с приложением фотофиксации.

Впоследствии в адрес филиала АО «НЭСК» поступил акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения от 17.02.2017 г, согласно которому вновь установленный индивидуальный прибор учета допущен к расчетам.

В период с 11.11.2016 г. по 17.02.2017 г. размер платы за потребленную электроэнергию производились филиалом АО «НЭСК» в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил по среднемесячному объеме потребления, а с 17.02.2017 г. по показаниям установленного индивидуального прибора учета.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания неисправного счетчика «105599» не могут служить основанием для расчета задолженности за потребленную электроэнергию и посчитал о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) АО «НЭСК» за счет истца Кузнецова А.И. на сумму 406770 руб. 34 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 395, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор заключается с абонентом с момента первого подключения.

В силу ст. ст. 539, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединенную сеть, а абонент обязан своевременно оплачивать принятую энергию, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, п.п. 63, 66 Правил, услуги энергоснабжающей организации оплачиваются ежемесячно 10-го числа месяца, следующего за расчетным и должны быть оплачены в полном объеме.

Расчет размера платы за потребленную электроэнергию гражданам-потребителям производится АО «НЭСК» в порядке, установленном «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года <...> по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии, предоставляемым потребителем или по результатам контрольных съемов показаний индивидуального прибора учета, проводимых представителями филиала АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть».

В случае не предоставления потребителем показаний индивидуального прибора учета, размер платы за потребленную электроэнергию производится филиалом АО «НЭСК» в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил по среднемесячному объему потребления.

Из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения возложена именно на истца, предъявляющего иск о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений.

Однако, таковых достаточных, относимых и допустимых доказательств суду стороной истца представлено не было.

Так, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что уплаченная АО «НЭСК» денежная сумма является исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии в рамках договора электроснабжения <...>, а, следовательно, не может считаться неосновательным обогащением.

Объем потребленной электроэнергии, предъявленный к оплате, определен на основании показаний прибора учета: СЭБ-1 ТМ <...> с учетом положений статьи 157 ЖК РФ, а также «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> <...>.

Данный прибор учета выведен из расчетов <...> с показаниями 105599 кВт/ч.

При этом, акт вывода из расчетов прибора учета (системы учета) электрической энергии от <...>, составленный сотрудниками АО «НЭСК-элекросети», сведений о неисправности прибора учета не содержит.

Данных о том, что данный акт был оспорен потребителем, материалы дела не содержат.

С учетом того, что материалы дела не содержат соответствующих доказательств неисправности расчетного прибора учета, у АО «НЭСК» отсутствовали основания для непринятия к расчетам данного акта.

Кроме того, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что предположительная неисправность выявлена потребителем лишь в январе 2017 года, в то время как расчет по показаниям прибора учета <...> производился до <...>, далее данный прибор расчетным не являлся, поскольку распломбирован сотрудниками АО «НЭСК-электросети».

Таким образом, учитывая, что неисправность прибора учета, выведенного либо не допущенного в эксплуатацию прибора учета, не влечет правовых последствий, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о неосновательности обогащения со стороны общества.

Помимо указанного, показания индивидуального прибора учета, установленные актом в ходе технической проверки 11.11.2016г. представителями сетевого филиала и не оспоренного истцом, со значениями - «105599», только в виду значительного превышения таковых в сравнении с последней оплатой истцом <...> платежа в размере 308,16 рублей за использованную электроэнергию в количестве 72 Квт., не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, направленных на неосновательное обогащение, учитывая, что неисправность выявлена потребителем лишь в январе 2017 года. Более того, несмотря на то, что истец своевременно и регулярно оплачивал за потребление электроэнергии, однако показания для оплаты ним снимались самостоятельно, что не исключает занижение таковых. Иного допустимого обоснования такой разницы в показаниях индивидуального прибора учета, стороной истца не представлено.

Кроме того, представленный истцом способ расчета среднесуточного потребления коммунальной услуги по электроснабжению, исходя из данных потребления за 3 предыдущих месяца, не соответствует пункту 59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объеме потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

С учетом изложенного судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кузнецова Александра Ивановича, Бахчагулян Согомона Рафаеловича к АО «НЭСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кузнецова Александра Ивановича, Бахчагулян Согомона Рафаеловича к АО «НЭСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи