Решение по делу № 33-8856/2010 от 26.07.2010

Судья Забоева Е.Л. Дело № 33-8856\2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И. и Суханкина А.Н.

при секретаре Фадеевой А.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2010 дело по иску Переваловой О.Ю. к Переваловой В.С. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

            по кассационной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.06.2010.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ответчика Переваловой В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перевалова О.Ю. обратилась в суд с иском к Переваловой В.С. о признании за ней права собственности на 7/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1892, кв.м., расположенный по адресу: ...

В обоснование требований указала на то, что решением суда от 27.10. 2009 за ней признано право общей долевой собственности на 7/36 доли в части жилого дома №..., общей площадью 99,8 кв.м., расположенного по ..., на основании которого принадлежащее ей право на долю в указанном имуществе зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, в нарушение ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственником спорного земельного участка площадью 1892,0 кв.м., в ..., является ответчик Перевалова B.C., что по мнению истца свидетельствует о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и домостроения, расположенного на нем.

Перевалова О.Ю. просила суд признать за ней право собственности на 7/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1892, кв.м., расположенный по адресу: ...

 В судебном заседании представитель истца Гудкова Н.В. исковые требования своего доверителя Переваловой О.Ю. поддержала в полном объеме.

Ответчик Перевалова В.С. в судебном заседании исковые требования Переваловой О.Ю. не признала, ссылаясь на то, что истец в порядке наследования приобрела право собственности только на долю в жилом доме, а земельный участок в состав наследства включен не был, находился в собственности Березовского городского округа, был ею выкуплен у администрации Березовского городского округа за плату, Считает, что спорный земельный участок является самостоятельном объектом недвижимости, право на который у истца не возникло. Считает, что истец имеет право только на долю в земельном участке, находящимся непосредственно под жилым домом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Администрации Березовского городского округа и Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа в судебное заседание не явились. и.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Переваловой О.Ю. к Переваловой В.С. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

            За Переваловой О.Ю. признано право собственности на 7/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1892, кв.м., расположенный по адресу: ...

            Суд указал, что данное решение является основанием для регистрации за Переваловой О.Ю. права собственности на 7/36 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

              С Переваловой В.С. в пользу Переваловой О.Ю. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины взыскано ... рубля ... коп.  

Не согласившись с таким решением, в кассационной жалобе Переваловой В.С. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

            Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как видно из материалов дела и установлено судом, после смерти А., последовавшей ( / / ), открылось наследство в виде принадлежащего наследодателю на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... Наследниками А. являлись: Б. - переживший супруг, Перевалова В.С. - супруга умершего сына наследодателя, В., и Перевалова О.Ю. - внучка наследодателя.

21 июня 2006 года нотариусом в порядке наследования по закону после смерти А. были выданы: Б. - два свидетельства - свидетельство о праве собственности (как пережившему супругу) на 1/2долю наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности указанного дома, на основании ст.34 Семейного кодекса РФ (1/2 от 1/2 или 18/72 доли), свидетельство о праве на наследство по закону, на основании ст.535 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, на 2/9 доли наследственного имущества, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (2/9 от 1/4 или 4/72 доли); Переваловой О.Ю. - свидетельство о праве на наследство по закону на основании ст.1156 ГК РФ 7/18 долей наследственного имущества, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (или 7/72 доли); Переваловой В.С. - свидетельство о праве на наследство по закону, на основании ст.1142 ГК РФ на 7/18 долей наследственного имущества, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома (или 7/72 доли).

В соответствии с  указанными свидетельствами наследование после смерти А. произошло в следующих долях: Б. - 22/72 доли (1/2 от 1/2 + 2/9 от ?); Перевалова О.Ю. - 7/72 доли (7/18 долей от 1/4доли); Перевалова В.С. - 7/72 доли (7/18 долей от ? доли). Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области была проведена государственная регистрация прав общей долевой собственности Б. и Переваловой B.C., истец Перевалова О.Ю. не зарегистрировала в ГУ ФРС по СО свое право на 7/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что при государственной регистрации прав Б. была допущена ошибка: вместо принадлежащих Б. 22/72 доли в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.07.06 было указано 40/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

06 марта 2007 года Б. заключил договор дарения, согласно условиям которого подарил Переваловой B.C. 40/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением суда от 06 июля 2007 года произведен раздел домовладения, Переваловой B.C. выделена часть домовладения, расположенного по адресу: ... В результате вступившего в законную силу судебного постановления образовался самостоятельный объект недвижимого имущества в виде части жилого дома. Данный факт ответчиком не оспаривался в судебном заседании. Соответственно, Перевалова О.Ю. приобрела право собственности на образованный в результате общего домовладения объект недвижимого имущества в виде части одноэтажного жилого строения - литера А, общей площадью 99,8 кв.м., а также хозяйственные постройки и сооружения: крыльцо, два сарая, две бани, навес, погреб, три теплицы, уборная, колодец, ограждения), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Монетный, ул.Красноармейская, дом 36.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от 27 октября 2010 года, договор дарения от 06 марта 2006 года признан недействительным (ничтожным) в части дарения одаряемой Переваловой В.С. не принадлежащих дарителю Б. 18/72 долей, признано право общей долевой собственности Переваловой О.Ю. на 7/36 долей объекта недвижимости - первой части жилого дома, общей площадью 99,8 кв.м., литер А, расположенного по адресу: ...

Как видно из материалов дела, после вступления в законную силу судебного решения от 06 июля 2007 года, которым домовладение было разделено в натуре, ответчик Перевалова В.С. будучи на основании изначально ошибочных документов единоличным собственником части одноэтажного домостроения с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: ..., обратилась с заявлением на имя Главы Березовского городского округа о предоставлении в собственность земельного участка по ..., в утвержденных границах. Постановлением Главы Березовского городского округа от 19.11.2007 №... «О предоставлении в собственность земельного участка в ...» из земельного участка в составе земель населенных пунктов, площадью 4108, 0 кв.м., в ..., было сформировано два земельных участка: земельный участок №..., площадью 1892,0 кв.м., под жилой дом индивидуальной жилой застройки с присвоением адреса: ...; земельный участок №..., площадью 2216,0 кв.м., под жилой дом индивидуальной жилой застройки с присвоением адреса: ...; земельный участок №..., площадью 1892,0 кв.м., в ..., под жилой дом индивидуальной жилой застройки, категория земель — земли населенных пунктов, был предоставлен в собственность за плату Переваловой B.C. Во исполнение указанного постановления между Переваловой В.С. и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа заключен договор купли-продажи земельного участка №... от 28 марта 2008 года, по которому спорный земельный участок был передан в собственность ответчика за плату по его кадастровой стоимости в размере ... руб. ... коп., право собственности на данный участок на основании указанного договора зарегистрировано за Переваловой В.С. в Управлении Федеральной регистрационной службы 02.07.2008.

            При таких обстоятельствах, разрешая спор и установив, что истец является собственником доли в праве общей собственности на часть домостроения, расположенного на спорном земельном участке, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у нее права на земельный участок в пределах имеющейся у нее доли в праве на домостроение.

            Довод об отсутствии у Переваловой О.Ю. права на земельный участок, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлено, что земельный участок был предоставлен ответчику не как вновь отведенный, а уже как фактически используемый, на нем было возведено домовладение, право на которое зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что исходя из принципа единства судьбы земельного участка и возведенного на нем строения, истец приобрела право на долю не только в домостроении, но и право на использование соответствующей части земельного участка, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

            С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

            Руководствуясь абз. 2 ст.361, ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи