Решение по делу № 33-5675/2013 от 17.06.2013

Судья: Саломатин А.А.              гр.д. № 33-5675

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года                                  г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.

судей – Смирновой Е.И., Клюева С.Б.

при секретаре – Кузьмине М.А.

с участием прокурора – Золиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Росгострах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хмельницкого СЮ к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Хмельницкого СЮ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 274 700 рублей, сумму штрафа в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 312 700 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 447 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя Хмельницкого С.Ю. – Волобоевой О.Н., заключение прокурора Золиной Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

                     УСТАНОВИЛА:

Хмельницкий С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с был уволен из органов внутренних дел по п. «Ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по болезни), где проходил службу в должности <данные изъяты>, имея специальное звание <данные изъяты>.

Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составила 15 лет 03 месяца 21 день.

ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкому С.Ю. установлена третья группа инвалидности до истечения одного года с момента увольнения, а именно в период прохождения военной службы. На момент получения инвалидности оклад по должности составлял 24 500 рублей, оклад по званию составлял 12 000 рублей.

Оклад по должности на момент увольнения со службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 5 978 рублей, а оклад по званию - 3 034 рублей.

Истец был застрахован у ответчика на основании государственного контракта по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», страховая сумма при получении застрахованным лицом инвалидности третьей группы составляет 25 окладов денежного содержания.

Хмельницкий С.Ю. представил в страховую компанию документы для выплаты страховой суммы и ОАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему 225 300 рублей (25 окладов).

Ссылаясь на то, что право на получение страховых выплат у застрахованного лица, и обязанность ее начислять у страховщика применительно к конкретному лицу, возникает в момент наступления страхового случая, а не в момент заключения договора между страховщиком и страхователем, в связи с чем он имеет право в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2011г. № 309-ФЗ п. 2 ст. 5 (в новой редакции, вступил в законную силу 01.01.2012г.) на страховую выплату в размере 500 000 рублей, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 274 700 рублей, штраф за просрочку выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Хмельницкому С.Ю. отказать, ссылаясь на то, что на момент заключения госконтракта №31/23 действовали положения закона №52 –ФЗ в старой редакции, в связи с чем на спорные правоотношения распространяет свое действие именно ФЗ №52, поэтому страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком законно и обоснованно.

Также ссылается на то, что взыскание со страховщика неустойки незаконно, поскольку страховщиком выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения Госконракта и службы истца

По аналогичным основаниям также оспаривает право на взыскание компенсации морального вреда в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда 1 инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор просил решение суда также оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» предусмотрено обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 2 ст. 9 вышеотмеченного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 4 от 28.03.1998г. № 52-ФЗ установлены страховые случаи, к одному из которых отнесен случай установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие травмы, полученной в период прохождения военной службы.

В силу ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на обязательное государственной страхование жизни и здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Судом установлено, что истец уволен со службы из органов МВД ДД.ММ.ГГГГ по п. «Б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, что подтверждается копией приказа № л/с, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.2 приказа № л/с, в абз.1 «по пункту Б» заменено словами «по пункту Ж» (по болезни).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течении года с момента увольнения со службы истцу была установлена инвалидность 3 группы в результате заболевания, полученного в период военной службы, что подтверждается заключением ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой.

Суд пришел к правильному выводу о том, что инвалидность истца наступила в течение одного года после его увольнения со службы, в связи с чем Хмельницкий С.Ю. имеет право на выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции»

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Пунктом 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, предусмотрено, что решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается застрахованному лицу и страхователю (МВД России) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный настоящим Федеральным законом для осуществления выплаты страховой суммы.

Судом установлено, что истец обратился в ОАО «Росгосстрах», им были предоставлены ответчику все необходимые документы и справки, ОАО «Росгосстрах» запросил дополнительно справку об окладах за 2011 год, что сторонами не оспаривалось. На момент рассмотрения дела страховая выплата истцу ответчиком произведена частично в размере 225 300 рублей.

В письме ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку инвалидность истцу была установлена в 2012 году, а уволен со службы он был в 2011 году, т.е. в период действия контракта, заключенного на 2011 год, то выплата страховой суммы произведена по его условиям, т.е. в соответствии с действовавшим в то период Федеральным законом №52 –ФЗ в размере 25 окладов денежного содержания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы страховщика о том, что страховая выплата должна производиться исходя из размера оклада месячного содержания по состоянию на 29.12.2011 г., не основаны на законе.

Так, согласно действовавшей на 28.02.2011г., в момент заключения между МВД Российской Федерации и ОАО «Российская государственная страховая компания» государственного контракта № 31/23ГК, редакция ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья...» (от 11.06.2008г.) предусматривала обязанность страховщика произвести выплату исходя из 25 окладов истца.

Однако ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья...» в редакции от 08.11.2011г., действующей в период, относящийся к наступлению страхового случая (инвалидность II группы), предусматривает выплату в размере 500 000 рублей.

При этом согласно абз. 9 п. 2 ст. 5 вышеуказанного Закона в редакции Федерального закона от 08.11.2011 года № 309-ФЗ размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Толкование приведенной нормы права свидетельствует о том, что для определения размера страховой суммы юридически значимым обстоятельством является не момент наступления страхового случая, а момент назначения страховой выплаты.

Аналогичное положение содержится в статье 5 вышеуказанного Закона в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года № 86-ФЗ (абз. 3 п. 1 с. 5): при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Ввиду того, что страховая сумма истцу до разрешения спора по существу не была полностью выплачена, то суд пришел к правильному выводу о том, что днем назначения страховой суммы является день вынесения Самарским районным судом г. Самара решения по заявленному спору.

Таким образом, оценивая существующие между сторонами правоотношения, суд пришёл к правильному выводу о наличии у страховщика обязанности произвести истцу выплату в размере 500 000 рублей, поскольку именно такой размер страхового возмещения установлен федеральным законодателем на момент возникновения у истца права на страховое возмещение.

Доводы ответчика ОАО «Росгосстрах» о том, что выплата страхового возмещения должна производиться исходя из 25 должностных окладов истца, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку размер страхового возмещения изменен в результате издания акта государственного органа.

Суд обоснованно указал, что размер страхового возмещения, определенный в государственном контракте № 31/23ГК от 28.02.2011г., изменился, однако указанное обстоятельство не может снижать уровень правовых гарантий истца.

В соответствии со ст. 927 и 969 ГК РФ и ст.ст. 2, 3, 6 Федерального закона от 2 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании...» обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых страхователями — федеральными органами исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, и страховщиками.

28.02.2011г. между МВД РФ и ОАО «Российская государственная компания» был заключен государственный контракт № 31/23ГК, предметом которого является страхование в 2011 году, в том числе, жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств Федерального бюджета, начиная с 1 января 2011 года (п. 1.1). При наступлении страховых случаев лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы (п. 2.2.). Осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения (п. 3.1.5). Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующем размере: в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы — инвалиду III группы - 25 окладов (п. 9.1.2), в редакции от 08.11.2011г. - 500 000 рублей.

Учитывая, что 28.02.2011г. между МВД РФ и ОАО «Российская государственная страховая компания» был заключен государственный контракт № 31/23 ГК, предметом которого является страхование в 2011 году, а также страховые случаи, наступившие в 2012 году, находящиеся в причинно-следственной связи с событиями, произошедшими в 2011 году, то суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком в спорном правоотношении является ОАО «Российская государственная страховая компания».

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от, 28.06.2012 № 1.7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что до настоящего времени страховая компания не осуществила в полном объеме страховое возмещение в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, суд, с учетом требований положений ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил до 30 000 рублей, а также компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд обоснованно снизил взыскиваемую сумму расходов на услуги представителя до 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения госконтракта №31/23 действовали положения закона №52 –ФЗ в старой редакции, в связи с чем на спорные правоотношения распространяет свое действие именно ФЗ №52, поэтому страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком законно и обоснованно, не принимается судебной коллегий по изложенным выше мотивам.

Довод в жалобе о том, что взыскание со страховщика неустойки и компенсации морального вреда незаконно, поскольку страховщиком выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения Госконракта и службы истца, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком истцу не в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Росгострах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: