Решение по делу № 2-10255/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-10255/18                                                               13 ноября 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ДОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» и Пантелееву Виталию Михайловичу о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

У с т а н о в и л :

              ООО «БАЛТИЙСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ДОМ» первоначально, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 31 ГПК обратилось 16 мая 2018 г. в Невский районный суд Санкт-Петербург а с иском к ООО «Прогресс» и Пантелееву В.М., просит солидарно взыскать с указанных ответчиков как с должника и поручителя сумму долга по договору поставки № 52 от 03 февраля 2015 года в размере 193 889 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 260 780 рублей 81 копеек, указав в иске, что один из ответчиков (поручитель) проживает на территории Невского района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>.

                В иске указано, что ООО «Прогресс» (покупатель) находиться также в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>.

                При рассмотрении дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» была истребована справка о регистрации, из которой усматривалось, что ответчик Пантелеев В.М. 14 февраля 2018 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с убытием на адресу: <адрес> (л.д. 117).

              Кроме того, Невским районным судом Санкт-Петербурга была истребована адресная справка из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которой усматривалось, что ответчик Пантелеев В.М. с 25 июня 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 125).

Разрешая вопрос о передачи дела по подсудности, Невский районный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что п. 5.1 договора поручительства № 52 от 03 февраля 2015 года предусматривает, что все споры, возникающие из настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд по месту нахождения кредитора «БАЛТИЙСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ДОМ», а поскольку указанный кредитор находится по адресу: <адрес>, то дело подлежит передачи по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку споры о подсудности в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ между судами в Российской Федерации не допускаются, дело принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга на основании определения от 20 сентября 2018 года.

Из приложенного к исковому заявлению договора поручительства, следует (п.5.1), что «все споры, возникающие из настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд по месту нахождения кредитора».

Основанием для предъявления иска явилось не исполнение обязательств по договору поставки № 52 от 03 февраля 2015 года, заключённому между «БАЛТИЙСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ДОМ» и ООО «Прогресс».

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Пантелеевым В.М., при этом сторонами договора поставки не установлена договорная подсудность.

Договорная подсудность установлена только сторонами договора поручительства, которая может распространяться на рассмотрение споров, вытекающего из указанного договора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, когда договорная подсудность установлена только для рассмотрения споров, вытекающего из договора поручительства, судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца не высказала возражений по поводу направления дела по подсудности, с учетом требований ст.31 ГПК РФ просила дело передать по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков ООО «Прогресс».

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации – по месту нахождения организации, при этом по правилам ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Кроме того, соглашение о договорной подсудности предполагает четкое установление суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, то есть сторонами в соглашении должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры.

Как предусмотрено ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Согласно ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Содержание п. 5.1. договора поручительства не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора ввиду отсутствия указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, поэтому нельзя признать, что сторонами договора поручительства достигнуто соглашение о договорной подсудности, исходя из чего по правилам ст.28 ГПК РФ и п. 1 ст. 31 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено по существу Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по месту нахождения одного из ответчиков ООО «Прогресс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,31,33,224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-10255/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ДОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» и Пантелееву Виталию Михайловичу о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты товара передать по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд в течение 15 дней.

Судья