Решение по делу № 1-19/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-19/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Село Ельники Республики Мордовия 27 августа 2018 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Сабировой,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ельниковского района Республики Мордовия В.Ю. Кондратьева,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников: адвоката Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Сульдина А.И., представившего удостоверение № 578 от 3 апреля 2015 года и ордер № 1939 от 27 августа 2018 года, адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Носарева И.А., представившего удостоверение № 478 от 28 июля 2010 года и ордер № 66 от 27 августа 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Илькаевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2018 года в дневное время ФИО7 и ФИО1, с целью отыскания старинных предметов на автомашине марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, поехали в с. Новоникольское Ельниковского района Республики Мордовия. При обходе территории, прилегающей к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, и проходя мимо гаража, расположенного слева от дома, через имеющийся в стене проем ФИО1 увидел в помещении гаража два гидравлических домкрата и металлические изделия, которые решил похитить, в дальнейшем их продать, а вырученные от их продажи деньги потратить на свои личные нужды. ФИО1 предложил находящемуся вместе с ним ФИО7 совместно с ним проникнуть в помещение указанного гаража и похитить имеющиеся там металлические изделия, которые в дальнейшем продать, а полученные от продажи денежные средства разделить поровну. ФИО7 с указанным предложением согласился. Реализуя преступный умысел, ФИО7 и ФИО1, подошли к гаражу, находящемуся слева от дома, расположенного по вышеуказанному адресу, входная дверь которого была закрыта на навесной замок, и, обойдя гараж, подошли к стене гаража, где имелся проем. Осмотрев данный проем, ФИО7 и ФИО1 решили через данный проем в стене проникнуть в помещение гаража с целью хищения двух гидравлических домкратов и металлических изделий. ФИО7 с целью успешного осуществления задуманного, предложил ФИО1 остаться около данного проема, имеющегося в стене гаража, и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае опасности предупредить его, а он сам проникнет в помещение гаража с целью хищения. На данное предложение ФИО7 ФИО1 согласился. После этого ФИО7, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, около 16 часов 30 минут 15 апреля 2018 года через имеющийся в стене проем незаконно проник внутрь помещения гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь внутри помещения гаража ФИО7 тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладел двумя гидравлическими домкратами грузоподъемностью по 5 тонн, стоимостью 1260 рублей каждый, общей стоимостью 2520 рублей, алюминиевой частью колеса от мотоцикла, представляющей лом алюминия, общим весом 3 килограмма, стоимостью 60 рублей за 1 килограмм, на сумму 180 рублей, тремя медными обмотками генератора от мотоцикла, представляющими собой лом меди общим весом 1 килограмм стоимостью 320 рублей за 1 килограмм, лемехом от плуга, наконечниками от сохи, двумя листами от рессоры, фрагментами труб, представляющими собой лом черного металла общим весом 100 килограмм, стоимостью 14 рублей за 1 килограмм, на сумму 1400 рублей, а всего на общую сумму 4 420 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, передав указанное имущество находящемуся снаружи ФИО1 После этого ФИО7 и ФИО1 с места преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7 и ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 420 рублей.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2018 года в дневное время ФИО7, проходя мимо дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в гараже дома, расположенного по вышеуказанному адресу, имеются металлические изделия в виде лома черного металла, решил проникнуть в гараж указанного дома и похитить их. После этого ФИО7 предложил находящемуся вместе с ним ФИО2 проникнуть в помещение данного гаража, с целью хищения металлических изделий и похитить имеющиеся там металлические изделия, которые в дальнейшем продать, а полученные от продажи деньги разделить поровну. ФИО2 с предложением ФИО7 согласился, и, реализуя преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий, ФИО7 и ФИО2, обойдя гараж, расположенный слева от дома, подошли к стене гаража, где имелся проем. Затем ФИО7 распределил преступные роли так, что он через имеющийся в стене гаража проем проникнет внутрь помещения гаража, с целью хищения металлических изделий, а ФИО2 должен был остаться около гаража и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае опасности предупредить ФИО7 На указанное предложение ФИО7 ФИО2 согласился.

После этого ФИО7, предварительно убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, около 15 часов 00 минут 18 апреля 2018 года, через имеющийся в стене гаража проем незаконно проник внутрь помещения гаража, расположенного по указанному адресу. Находясь внутри гаража, ФИО7 тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладел металлическими изделиями, представляющими собой лом черного металла, а именно двумя фрагментами железа, совковой лопатой, обрывками цепей, металлическим тросом, глушителем от мотоцикла, обломками от колосняков, общим весом 150 килограмм, стоимостью 14 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 2100 рублей, поочередно передал металлические изделия ФИО2 После этого ФИО7 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 100 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину признали полностью.

По окончанию предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Последствия вынесения судом приговора либо иного постановления без проведения судебного разбирательства им защитниками разъяснялись, и они им понятны.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так же признал полностью, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении подтвердил в полном объеме.

Защитники подсудимых адвокаты Сульдин А.И. и Носарев И.А. поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, подсудимые с предъявленным обвинением согласились, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а также показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые вину в совершении указанных преступлений признали (ФИО1 – по п.п. «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, эпизод от 15.04.2018, ФИО2 – по п.п. «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, эпизод от 18.04.2018), в содеянном раскаялись, факт совершения инкриминируемых им преступлений при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах подтвердили, суд в соответствии со статьями 314–316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он в указанное время и при указанных обстоятельствах с целью совершения кражи, убедившись в том, что его и ФИО7 действия носят тайный характер, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, совместно с ФИО7, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, предварительно распределив роли, убедившись в том, что их действия носят тайный характер, похитили из гаража, принадлежащего Потерпевший №1 имущество на общую сумму 4 420 рублей. При этом, каждый из соучастников преступления действовал согласно заранее распределенным ролям: ФИО1 остался около проема, имеющегося в стене гаража, а ФИО7 через этот проем проник внутрь гаража, откуда похитил вышеуказанное имущество и передал его ФИО1

Проникновение соучастника преступления ФИО7 в указанный гараж является незаконным, поскольку совершено без разрешения и без ведома собственника.

Указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он в указанное время и при указанных обстоятельствах с целью совершения кражи, тайно, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, совместно с ФИО7, предварительно распределив роли, убедившись в том, что их действия носят тайный характер, похитили из гаража, принадлежащего Потерпевший №1 имущество на общую сумму 2100 рублей. При этом, каждый из соучастников преступления действовал согласно заранее распределенным ролям: ФИО2 остался около проема, имеющегося в стене гаража, а ФИО7 через этот проем проник внутрь гаража, откуда похитил вышеуказанное имущество и передал его ФИО2 Впоследствии ФИО7 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению.

Проникновение соучастника преступления ФИО7 в указанный гараж является незаконным, поскольку совершено без разрешения и без ведома собственника.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд учитывает разъяснение, содержащееся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации не требует дополнительной квалификации по статье 33 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достоверными, и признает их виновными.

Психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, согласно имеющимся в материалах дела справкам на учете у врача – нарколога, врача – психиатра не состоят (том 2 л.д. 64, 147). При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он просит на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, так как они примирились, причиненный потерпевшему вред подсудимыми ФИО1 и ФИО2 полностью заглажен, претензий к ним потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Носарев И.А., подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Сульдин А.И., согласившись с прекращением дела в отношении указанных подсудимых по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, раскаялись в содеянном, совершили впервые преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и полностью загладили причиненный вред, характеризуются по месту жительства положительно (том 2 л.д. 152, 70), подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 154).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, не возражая против прекращения в отношении них уголовного дела за примирением сторон, подали об этом письменное заявление.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Кондратьев В.Ю., ссылаясь на доказанность совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, просил суд в отношении них вынести обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести. При этом с субъективной стороны это деяние является умышленным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №60 от 5 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, а также их личности.

ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и раскаялись в содеянном, заявили ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, ранее не судимы, по месту жительства характеризуется положительно, загладили причиненный потерпевшему вред, активно способствовали расследованию преступления.

Кроме того, потерпевший примирился с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, претензий к ним не имеет, подтверждением чему является соответствующее заявление. Потерпевший не желает, чтобы ФИО1 и ФИО2 были наказаны, считая, что они полностью загладили свою вину, и произошедшее стало для них уроком.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указанное в выступлении государственного обвинителя обстоятельство, что необходимо вынесение обвинительного приговора, суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, и данная позиция государственного обвинителя не является препятствием для прекращения дела в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не от позиции государственного обвинителя.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, и против чего они не возражают.

Вышеизложенное полностью соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Оснований для сохранения подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или замены её на какую-либо иную меру до вступления постановления в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, а также прокурору Ельниковского района Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: