Решение по делу № 2-371/2019 (2-5888/2018;) ~ М-6641/2018 от 08.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

23.01.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Л.И. к ООО "Эксперт Консалтинг" о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

установил:

Ермолаева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт Консалтинг", в котором просит:

расторгнуть Договор на юридическое сопровождение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 130000 рублей, уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 130000 рублей, а также неустойку за период с 07.12.2017 по 15.10.2018 в размере 8869,39 рублей с дальнейшим взысканием неустойки по день исполнения обязательств;

расторгнуть Договор на юридическое сопровождение № от 13.02.2018, взыскать с ответчика 45000 рублей, уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 45000 рублей, а также неустойку за период с 13.02.2017 по 15.10.2018 в размере 2414,89 рублей с дальнейшим взысканием неустойки по день исполнения обязательств;

расторгнуть Договор на юридическое сопровождение № от 13.02.2018, взыскать с ответчика 55000 рублей, уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 55000 рублей;

расторгнуть Договор на юридическое сопровождение № от 13.02.2018, взыскать с ответчика 105000 рублей, уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 105000 рублей, а также неустойку за период с 13.02.2017 по 07.11.2018 в размере 1117,81 рублей с дальнейшим взысканием неустойки по день исполнения обязательств;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и 50000 рублей в счет оплаты представителей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эксперт Консалтинг" (Исполнитель) и Ермолаевой Л.И. (Заказчик) был заключен договор на юридическое сопровождение №. Предметом указанного договора выступало представление интересов заказчика при проведении публичных слушаний администрацией г.Сочи и в государственных органах по вопросу правомерности расположения строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Хостинский район, г.Сочи, <адрес> (п.1.1 Договора №). В соответствии с п.2.2. Договора № Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора, в период с 05.12.2017 г. по 30.01.2018. В соответствии с пп.5.1 и 5.2.1 Договора № ЭК-34/17, Ермолаева Л.И. единовременно оплатила всю стоимость услуг в размере 130000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако вышеуказанные услуги не выполнены и на сегодняшний день. Так как, ООО "Эксперт Консалтинг" не выполнило никакой работы в рамках Договора № ЭК-34/17, то есть фактически отказалось исполнять договор, а Ермолаевой Л.И. не подписывались акты приема работ, ООО "Эксперт Консалтинг" не вправе требовать возмещения каких-либо затрат.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Так как, Исполнитель обязался оказать юридические услуги в период с 05.12.2017 по 31.01.2018 момент просрочки необходимо считать с 01.02.2018 г. и до настоящего времени. С 01.02.2018 г. до 07.11.2018 г. прошло 280 дней. Общая цена заказа - 130000 рублей, 3% от 130000 руб. = 3900 руб. Таким образом, ООО "Эксперт Консалтинг" необходимо уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 280 х 3900 = 1092000 рублей. Однако, в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому, считает разумным сумму неустойки считать равной цене уплаченной по Договору ЭК-34/17.

Помимо того, очевидно, что ООО "Эксперт Консалтинг" не собирались оказывать услуги в рамках Договора ЭК-34/17, так как сотрудниками Общества не было предпринято никаких действий ни в период, определенный Договором № ЭК-34/17 ни в течение длительного времени после этого. Таким образом, в данном случае имеются основания полагать, что денежные средства, уплаченные Ермолаевой Л.И. неосновательно удерживались ООО "Эксперт Консалтинг". Так, в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п.3 ст.307, п.1 ст.424, пп.3 ст.1103, ст.1107 ГК РФ). Оплата в размере 130000 руб. за не оказанные по Договору № ЭК-34/17 услуги является, безусловно, чрезмерной. А имея в виду тот факт, что ООО "Эксперт Консалтинг" не имели намерения исполнять взятые на себя обязательства, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, надлежит рассчитывать со дня заключения Договора № ЭК-34/17 и произведения оплаты по нему. В связи с этим, приведен расчет процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевой Л.И. и ООО "Эксперт Консалтинг" было заключено еще три договора, которые были исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Предметом договора № на юридическое сопровождение от 13.02.2018 выступало представление интересов заказчика при проведении процедуры оформления частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Хостинский район, г.Сочи, <адрес> (п.1.1 Договора №). В соответствии с п.2.2. Договора №, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора, в период с 13.02.2018 г. по 15.06.2018г. В соответствии с пп.5.1 и 5.2.1 Договора №, Ермолаева Л.И. единовременно оплатила всю стоимость услуг, в размере 45000 рублей, что также подтверждается квитанцией КС № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от 18.06.2018 г. к Договору № был продлен срок оказания юридических услуг с 18.06.2018 г по 18.09.2018 г. Однако, несмотря на продление сроков, вышеуказанные услуги не выполнены и на сегодняшний день.

Так, 30.06.2017 г., задолго до заключения договора №, Ермолаева Л.И. с помощью знакомых подготовила и подала в администрацию г.Сочи, управление по работе с обращениями граждан и организаций администрации г.Сочи заявление о том, что действиями владельцев смежного земельного участка ей была перекрыта дорога, ведущая к ее дому и о необходимости демонтажа перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в администрации г.Сочи, мэром г.Сочи было поручено провести процедуру оформления частного сервитута, для обеспечения доступа к земельному участку Ермолаевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевой Л.И. было подано еще одно заявление о необходимости установления публичного сервитута, так как для установления частного сервитута необходимо согласие сторон. С момента заключения Договора № по вопросу установления частного, как указано в предмете договора, или публичного сервитутов никаких действий представителями ООО "Эксперт Консалтинг" предпринято не было. Сервитут до настоящего времени установлен не был. В соответствии с абз.5 ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Фактически, никакой работы по Договору № специалистами ООО "Эксперт Консалтинг" выполнено не было, в связи с чем, считает необходимым требовать расторжения Договора № и возврата уплаченного по Договору № вознаграждения в размере 45000 рублей. В соответствии с ч.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Так как между ООО "Эксперт Консалтинг" и Ермолаевой Л.И. не подписывались акты приема работ, и более того данные работы не были произведены ООО "Эксперт Консалтинг" не вправе требовать возмещения каких-либо затрат.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Необходимость возврата денежных средств, уплаченных по Договору №, обусловленная неоказанием услуг по данному договору, была признана ответчиком в ходе досудебных переговоров. Так, ответом на претензию с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Консалтинг" уведомил Ермолаеву Л.И. о готовности вернуть денежные средства, уплаченные по Договору №, в размере 45000, то есть без учета неустойки за нарушение сроков оказания услуг, и процентов за пользование чужими денежными средствами однако, стороны не пришли к соглашению об окончательной сумме подлежащей возврату. Так как, Исполнитель обязался оказать юридические услуги в период с 13.02.2018 г. по 15.06.2018 г., а после сроки исполнения были продлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ момент просрочки необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (07.11.2018 г.). Общая цена заказа - 45000 рублей, 3 % от 45000 руб. = 1350 руб. Таким образом, ООО "Эксперт Консалтинг" необходимо уплатить Ермолаевой Л.И. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 50 дней х 1350 = 67500 рублей. Однако, в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому, считаем разумным сумму неустойки считать равной цене, уплаченной по Договору №. Помимо того, очевидно, что ООО "Эксперт Консалтинг", как и в случае с предыдущим Договором № ЭК-34/17 не собирались оказывать услуги в рамках Договора №, так как сотрудниками общества не было предпринято никаких действий в период, определенный Договором № № и Дополнительным соглашением к нему. Таким образом, в данном случае также имеются основания полагать, что денежные средства, уплаченные Ермолаевой Л.И. неосновательно удерживались ООО "Эксперт Консалтинг" с момента заключения Договора № №, как и в случае с денежными средствами, уплаченными по Договору № ЭК-34/17. Оплата в размере 45000 руб. за не оказанные по Договору № № услуги является, безусловно, чрезмерной. А имея в виду тот факт, что ООО "Эксперт Консалтинг" не имели намерения исполнять взятые на себя обязательства, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, надлежит рассчитывать со дня заключения Договора.

Предметом договора № ЭК-13/18 от 13.02.2018 является оказание юридических услуг с целью представления интересов заказчика при проведении оформления в административном порядке процедуры перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>. В соответствии с пп.5.1 и 5.2.1 Договора №, Ермолаева Л.И. единовременно оплатила всю стоимость услуг в размере 80000 руб. из которых 25000 руб. - стоимость схемы расположения земельного участка и 55000 руб. - стоимость юридического сопровождения. Квитанцией КС № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг по договору в полном объеме в размере 80000 рублей. Дополнительным соглашением от 18.06.2018 г. к Договору №ЭК-13/18 сроки оказания услуг продлены с 18.06.2018 г. по 18.09.2018 г. Однако, несмотря на продление сроков, вышеуказанные услуги выполнены не надлежащим образом по следующим причинам. В соответствии с отчетом о проделанной работе с момента заключения Договора № ЭК-13/18 специалистами ООО "Эксперт Консалтинг" была выполнена схема расположения земельного участка, а также было подано 3 заявления на утверждение этой схемы на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями закона и обычно предъявляемыми требованиями к подобным заявлениям, главным показателем надлежащего качества является их принятие и рассмотрение по существу надлежащим образом. Однако, все три заявления были выполнены с нарушениями норм законодательства, и были обоснованно отклонены департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи (обоснованные отказы также приложены к отчету), что является существенным недостатком в выполнении такого рода услуг. Подтверждением того факта, что все заявления поданные от имени Ермолаевой Л.И. сотрудником ООО "Эксперт Консалтинг" об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории были выполнены с нарушением норм законодательства, является то, что сотрудники ООО "Эксперт Консалтинг" признавали недостатки подготовленных ими документов и каждое новое заявление выполнялось с учетом изложенных в отказах доводов администрации г.Сочи. Необходимо отметить, что законодательством предусмотрена возможность обжалования решений органов местного самоуправления в судебном порядке по правилам административного судопроизводства, в случае если такое решение является незаконным и нарушает права заявителя, однако Ермолаевой Л.И. не предлагали обжаловать отказы администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сотрудники ООО "Эксперт Консалтинг" соглашались с доводами администрации г.Сочи о недостатках в подготовленных ими заявлениях. В ответе ООО "Эксперт Консалтинг" на претензию с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Эксперт Консалтинг" была проведена устная консультация Ермолаевой Л.И. о необходимости обжалования вышеуказанных отказов в порядке административного производства, что не соответствует действительности. Помимо того, должны быть критически оценены также доводы стороны ответчика, которые высказывались в ходе досудебного урегулирования спора, а именно в ответе на претензию с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, подписывая дополнительное соглашение Ермолаева Л.И. фактичекски выразила признание оказанных ей до этого услуг, данное утверждение ответчика является юридическим заблуждением. Предметом дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 18.06.2018 г. было продление сроков оказания услуг являющихся предметом данного договора. Ни один из пунктов дополнительного соглашения не имел по своему содержанию силы подписанного акта приема-передачи. В соответствии с абз.3 ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Согласно абз.7 ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В связи с тем, что частично услуги по Договору № ЭК-13/18 были выполнены, а именно подготовлена схема расположения земельного участка, в то время как юридическое сопровождение было выполнено не надлежащим образом, что является существенным недостатком, считаем необходимым требовать расторжения договора № ЭК-13/18 и уменьшения цены выполненной работы, на сумму указанную в качестве вознаграждения за юридическое сопровождение - 55000 рублей.

Другим договором, заключенным 13.02.2018 г. между ООО "Эксперт Консалтинг" (Исполнитель) и Ермолаевой Л.И. (Заказчик) был договор на юридическое сопровождение № ЭК-14/18. Предметом указанного договора выступало представление интересов заказчика в Хостинском районном суде г.Сочи по иску администрации г.Сочи о сносе самовольно возведенного строения - бетонного ограждения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Хостинский район, г.Сочи, <адрес> (п.1.1 Договора № ЭК-14/18). В соответствии с п.2.2 Договора №, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора, в период с 13.02.2018 по 15.06.2018г.18.06.2018г. было заключено дополнительное соглашение № 1, которым были продлены сроки оказания юридических услуг с 18.06.2018 г. по 18.09.2018 г. В соответствии с пп.5.1 и 5.2.1 Договора №, Ермолаева Л.И. единовременно оплатила всю стоимость услуг в размере 105000 рублей из которых 40000 - стоимость судебной экспертизы и 65000 - стоимость юридического сопровождения. Квитанцией КС № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт полной оплаты Ермолаевой Л.И. услуг по Договору №. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако вышеуказанные услуги выполнены не надлежащим образом по следующим причинам. Нельзя осуществить производство судебной экспертизы и представление интересов стороны в суде одной и той же организацией по одному соглашению, так как это ставит под сомнение объективность и незаинтересованность эксперта. Так, Кутателадзе Л.М., на имя которой по соглашению с ООО "Эксперт Консалтинг" Ермолаева Л.И. предоставляла в организацию доверенность на представление своих интересов в суде, при рассмотрении гражданского дела № ходатайствовала о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения ООО "Эксперт Консалтинг". В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Так, экспертизу выполняла эксперт Кирикова А.Н., которая на момент ее проведения являлась сотрудником этой же организации, что и представитель Ермолаевой Л.И. Кутателадзе Л.М. В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ ", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Таким образом, производство данной экспертизы было выполнено с нарушением требований законодательства, что существенным образом может повлиять на результаты дальнейшего рассмотрения гражданского дела в апелляционной и кассационной судебных инстанциях. Вследствие этого, существует необходимость в производстве дополнительной экспертизы, что, следовательно, приведет к увеличению понесенных Ермолаевой Л.И. расходов. Из-за того, что Ермолаева Л.И. не имеет высшего юридического образования, она вынуждена была обратиться к квалифицированным специалистам, которыми считала сотрудников ООО "Эксперт Консалтинг" за юридической помощью. Однако сотрудники ООО "Эксперт Консалтинг", своими действиями, в частности ходатайством о назначении судебной экспертизы в собственную организацию, только нарушали ее права и действовали ей в ущерб. Данные обстоятельства считаем существенными недостатками в оказанной Ермолаевой Л.И. услуге. В соответствии с абз.3 ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Согласно абз.7 ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В связи с тем, что ООО "Эксперт Консалтинг" не имело права оказывать Ермолаевой Л.И. услуги по проведению судебной экспертизы одновременно с юридическим сопровождением в качестве представителя в суде, а также в качестве представителя должно было действовать в ее интересах, без нарушения требований законодательства, считаем оказанные услуги выполненными с существенными недостатками и ненадлежащим образом. Ввиду этого, считает необходимым требовать расторжения договора № ЭК-14/18 и возврата денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме, то есть в размере 105000 рублей. Довод стороны ответчика, изложенный в ответе на претензию с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кутателадзе Л.М. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Эксперт Консалтинг" и ее действия по заявлению ходатайства о производстве судебной экспертизы в ООО "Эксперт Консалтинг" не противоречат действующим нормам законодательства, также несостоятельны, так как очевидно, что и производство экспертизы и юридические услуги по представлению интересов Ермолаевой Л.И. были осуществлены в рамках одного соглашения, заключенного между Ермолаевой Л.И. и ООО "Эксперт Консалтинг". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Эксперт Консалтинг" были поданы претензии к каждому из вышеуказанных договоров с требованиями о возврате, полном или частичном, денежных средств ввиду не оказания или не качественного оказания услуг по договорам, которые однако не были исполнены. В соответствии с ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Коме того, истец просил взыскать с ООО "Эксперт Консалтинг" штрафы в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, неустойку по ст.395 ГК РФ и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец Ермолаева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности – Романова В.А.

В судебном заседании представитель истца Романов Р.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, настаивал, а также дополнительно представил возражения относительно доводов ответчика, согласно которым Кутателадзе Л.М., представлявшая интересы Ермолаевой Л.И. при исполнении договоров, заключенных с ООО "Эксперт Консалтинг", будучи адвокатом,не имела законных оснований на оказанию любых юридических услуг вне рамок адвокатской деятельности.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что в рамках исполнения договора № от 07.12.2017 были выполнены работы в виде участия в публичных слушаниях, проводимых администрацией г.Сочи 09.12.2017 по адресу: г.Сочи, Курортный проспект, 106а. Представителем по доверенности являлась Кутателадзе Л.М., ей была доказана правовая позиция Ермолаевой Л.И. по вопросу сохранения строений на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ главой г.Сочи Пахомовым А.Н были даны следующие поручения директору департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи: провести процедуру по оформлению частного сервитута; откорректировать границы земельного участка путем перераспределения за плату (карточка личного приема имеется в материалах дела).

Кроме того, указывает, что предмет договора № ЭК-34/17 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит таких обязательств, как участие в проведении проверки органами муниципального земельного контроля, и, соответственно, непринятие участия в проведении внеплановой проверки управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи не может быть основанием для признания обязательств по договору № ЭК-34/17 от ДД.ММ.ГГГГ не исполненными. В связи с существенным изменением обстоятельств ООО "Эксперт Консалтинг" было направлено в адрес Ермолаевой Л.И. соглашение о расторжении договора № ЭК-12/2018 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с целью представления интересов заказчика при проведении процедуры оформления частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, с предложением вернуть деньги, что подтверждается копиями квитанций об отправке. Таким образом, ООО "Эксперт Консалтинг" выразило свое согласие на возврат денежных средств в досудебном порядке. При этом, Ермолаева Л.И. уклоняясь от получения корреспонденции противодействовала этому и денежные средства по указанному договору не получила по собственной вине. В связи с чем, требования ст.222 ГПК РФ об обязательности досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдены и, следовательно, требования искового заявления в части договора № ЭК-12/2018 от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без рассмотрения.

Предметом договора № ЭК-13/18 от ДД.ММ.ГГГГ является оказание юридических услуг с целью представления интересов заказчика при проведении оформления в административном порядке процедуры перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>. ООО "Эксперт Консалтинг" заключило договор оказания услуг с Кутателадзе Л.М. и передало принятые по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства. В период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Консалтинг" совместно с Кутателадзе Л.Н. (в части представления интересов при обращении в орган местного самоуправления) Ермолаевой Л.И. оказан комплекс юридических услуг по подготовке и подаче заявлений об оказании муниципальной услуги по утверждению схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес>. Результатом направления заявлений явился отказ уполномоченного органа о предоставлении муниципальной услуги. Однако, конкретный результат оказания услуг в договоре № ЭК-13/18 от ДД.ММ.ГГГГ не указан и исполнитель не может нести ответственность перед заказчиком за решения, принятые органами власти. Учитывая изложенное, ООО "Эксперт Консалтинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору № ЭК-13/18 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, считает, что требования в части указанного договора не подлежат удовлетворению.

Предметом договора № от 13.02.2018, заключенного между Ермолаевой Л.И. и ООО "Эксперт Консалтинг", является оказание юридических услуг с целью представления интересов заказчика в Хостинском районном суде г.Сочи по иску администрации г.Сочи о сносе самовольно возведенного строения – бетонного ограждения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Хостинский район, г.Сочи, <адрес>. Кутателадзе Л.М., привлеченной к выполнению обязательств по договору № 13.02.2018 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Эксперт Консалтинг" и Кутателадзе Л.М., оказаны услуги по представлению интересов заказчика (Ермолаевой Л.И.) в Хостинском районном суде г.Сочи по иску администрации г.Сочи о сносе самовольно возведенного строения – бетонного ограждения на указанном выше земельном участке. Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания договора между Ермолаевой Л.И. и ООО "Эксперт Консалтинг" - 13.02.2018. Учитывая это, а также то, что Кутателадзе Л.М. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Эксперт Консалтинг", ее действия по заявлению ходатайства в ходе судебного заседания о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения ООО "Эксперт Консалтинг" не противоречат действующим нормам законодательства РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г.Сочи вынесено решение об удовлетворении иска администрации г.Сочи о сносе самовольно возведенного строения. Вместе с тем, особенностью предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что при оказании услуг является не сам материальный результат, а действия, приведшие к нему. Таким образом, участие Кутателадзе Л.М. в семи заседаниях по делу в качестве представителя Ермолаевой Л.И. свидетельствует об оказании услуг ООО "Эксперт Консалтинг" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащего качества и в полном объеме. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, считает, что требования о расторжении договоров № от 07.12.2017, № от 13.02.2018, № от 13.02.2018, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Эксперт Консалтинг" и Ермолаевой Л.И., не подлежат удовлетворению. Как и требования истца о взыскании штрафа согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, неустойки по ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Эксперт Консалтинг" - Юматова А.О. требования иска не признала, поддержала в судебном заседании обоснование представленного ранее отзыва.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевой Л.И. и ООО "Эксперт Консалтинг" заключен договор № ЭК-34/17 на юридическое сопровождение, по условиям которого Ермолаева Л.И. поручила, а ООО "Эксперт Консалтинг" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов Заказчика при проведении публичных слушаний администрацией г.Сочи и в государственных органах по вопросу правомерности расположения строения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>. Согласно п.7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

24.09.2018 истцом была направлена в адрес ООО "Эксперт Консалтинг" претензия с требованием расторгнуть указанный договор в связи неисполнением ООО "Эксперт Консалтинг".

При этом, как видно из копии карточки личного приема граждан, проведенного 09.12.2017, главой г.Сочи Пахомовым А.Н. по вопросу Ермолаевой Л.И. были даны следующие поручения директору департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи: провести процедуру по оформлению частного сервитута; откорректировать границы земельного участка путем перераспределения за плату, что позволяет сделать вывод о соответствии оказанных услуг ООО "Эксперт Консалтинг" в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ условиям данного договора.

К доводу истца об отсутствии представителя Ермолаевой Л.И. при проведении проверки органами муниципального земельного контроля суд относится критически, поскольку в предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ такие обязательства не входили.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, если услуги были оказаны некачественно, т. е. имеются определенные недостатки в оказанных услугах, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если обнаруженные недостатки носят существенный характер или не соответствуют условиям договора оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела надлежащее качество услуг договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, в связи с чем, требования истца в части договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, предметом договора № ЭК-12/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Эксперт консалтинг" и Ермолаевой Л.И., является оказание юридических услуг с целью представления интересов заказчика при проведении процедуры оформления частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ООО "Эксперт Консалтинг" претензия с требованием расторгнуть указанный договор в связи с его неисполнением ООО "Эксперт Консалтинг".

Вместе с тем, как видно из представленных в материалах дела копий почтовых отправлений 21.09.2018 по адресу регистрации истца ООО "Эксперт Консалтинг" было направлено соглашение о расторжении договора № от 13.02.2018, которое не было получено Ермолаевой Л.И.

08.11.2018 ООО "Эксперт Консалтинг" повторно направлено соглашение о расторжении указанного договора, которое также не получено Ермолаевой Л.И.

В ответе ООО "Эксперт Консалтинг" от 15.10.2018 на претензию по указанному договору содержится согласие ООО "Эксперт Консалтинг" на расторжение договора и возврат денежных средств, уплаченных по нему.

Как следует из ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Следует, отметить, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При изложенном, ответчиком и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры, направленные на расторжение договора с Ермолаевой Л.И. и возврате ей денежных средств. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований Ермолаевой Л.И. в части договора № ЭК-12/2018 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вместе с тем, суд разъясняет, что истец Ермолаева Л.И. не лишается права на получение денежных средств в качестве возврата в результате расторжения договора № ЭК-12/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть перечислены ей ООО "Эксперт Консалтинг" в форме, определенной сторонами.

Согласно материалам дела 13.02.2018 между Ермолаевой Л.И. и ООО "Эксперт Консалтинг" был заключен договор № ЭК-13/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермолаева Л.И. поручила, а ООО "Эксперт Консалтинг" приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при проведении оформления в административном порядке процедуры перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

24.09.2018 истцом была направлена в адрес ООО "Эксперт Консалтинг" претензия с требованием расторгнуть указанный договор в связи с его ненадлежащим исполнением ООО "Эксперт Консалтинг".

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 ООО "Эксперт Консалтинг" заключило договор оказания услуг с Кутателадзе Л.М. и передало принятые по договору № ЭК-13/18 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.

В период, с 13.02.2018 по 18.09.2018 ООО "Эксперт Консалтинг" совместно с Кутателадзе Л.Н. (в части представления интересов при обращении в орган местного самоуправления) оказаны Ермолаевой Л.И. следующие услуги:

22.03.2018 - выполнение схемы расположения земельного участка;

06.04.2018 - подача заявления на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка;

25.04.2018 - получение отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка;

14.05.2018 - выполнение повторной схемы расположения земельного участка в соответствии с рекомендациями администрации города Сочи, выраженными в отказе об утверждении схемы расположения земельного участка;

28.05.2018 - повторная подача заявления на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка в ГАУ КК "МФЦ КК" в г.Сочи;

22.06.2018 - получение отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка в ГАУ КК "МФЦ КК" в г.Сочи от 18.06.2018 г.;

16.05.2018 - подача заявления на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка в администрацию г. Сочи по просьбе Заказчика;

13.06.2018 - получение отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка в администрации г. Сочи на заявление от 16.05.2018 г.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частями 1, 3 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пп."г" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Однако, в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указано следующее: "...Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин...".

Так, направление представителем заказчика по доверенности заявления на утверждение схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка в ГАУ КК "МФЦ КК" в г.Сочи от 16.05.2018 и 28.05.2018 повторная подача заявления на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка в ГАУ КК "МФЦ КК" в г.Сочи подтверждает факт оказания услуг в рамках договора № ЭК-13/18 от 13.02.2018.

То обстоятельство, что решения, выраженные в письмах департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 25.04.2018 г. № 21.01-18/14928; от 18.06.2018 г. № 21.01-21/19012 и от 13.06.2018 г. № 21.01-18/17765 были приняты не в пользу Ермолаевой Л.И. не может свидетельствовать о невыполнении обязательств ООО "Эксперт Консалтинг".

Кроме того, правомерность отказов департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи в утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка ничем не подтверждается, поскольку не обжалована в судебном порядке.

Согласно п.2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи.

Таким образом, результат оказания юридических услуг не может быть поставлен в зависимость от решений, принятых органами государственной и муниципальной власти.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований Ермолаевой Л.И. в части расторжения договора № от 13.02.2018 отсутствуют.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевой Л.И. и ООО "Эксперт Консалтинг" был заключен договор № ЭК-14/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермолаева Л.И. поручила, а ООО "Эксперт Консалтинг" приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Хостинском районном суде г.Сочи по иску администрации г.Сочи о сносе самовольно возведенного строения - бетонного ограждения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Хостинский район, г.Сочи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ООО "Эксперт Консалтинг" претензия с требованием расторгнуть указанный договор.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Консалтинг" заключило договор оказания услуг с Кутателадзе Л.М. и передало принятые по договору № ЭК-14/18 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.

В результате чего, Кутателадзе Л.М. посредством участия в судебных заседаниях оказаны услуги по представлению интересов заказчика – Ермолаевой Л.И. в Хостинском районном суде г.Сочи по иску администрации г.Сочи о сносе самовольно возведенного строения – бетонного ограждения на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено 08.12.2018, то есть до подписания договора от 13.02.2018 между Ермолаевой Л.И. и ООО "Эксперт Консалтинг", что исключает заинтересованность лица в назначении проведения экспертизы определенной экспертной организации.

К доводу истца о том, что действия Кутателадзе Л.М. привели к неблагоприятным последствиям для Ермолаевой Л.И. при разрешении спора между ней и администрацией г.Сочи о сносе бетонного ограждения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Хостинский район, г.Сочи, <адрес>, суд относится критически, поскольку даже с учетом проведенной экспертизы, Хостинским районным судом г.Сочи 15.08.2018 принято решение об удовлетворении требований администрации г.Сочи о сносе самовольно возведенного строения.

Довод истца о невозможности осуществления юридической деятельности Кутателадзе Л.М. вне рамок ее адвокатской деятельности суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства не влияет на добросовестность исполнения обязательств ООО "Эксперт Консалтинг" по договорам № от 07.12.2017, № от 13.02.2018, № от 13.02.2018, № от 13.02.2018.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленным указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора

Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия существенных недостатков или иных существенных отступлений от условий договора № от 13.02.2018 Исполнителем, заключенного между Ермолаевой Л.И. и ООО "Эксперт Консалтинг", в связи с чем требования Ермолаевой Л.И. не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ермолаевой Л.И. и ООО "Эксперт Консалтинг".

В связи с чем, удовлетворению также не подлежит требования истца о взыскании штрафов согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, неустойки по ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Ермолаевой Л.И. к ООО "Эксперт Консалтинг" о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.01.2019 г.

Председательствующий