Решение по делу № 2-392/2015 (2-4323/2014;) от 25.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2015 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре: Лончаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Дорз» о защите прав потребителя,

установил:

    Заявитель обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Дорз» и заключила с ним договор на работу по сборке стальной двери и её элементов на сумму <данные изъяты> рублей и договор на монтаж стальной двери и её доставку, стоимостью <данные изъяты> рубля, итого на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила данные договоры путём заключения кредитного договора с ООО ИКБ «Совкомбанк», согласно условиям которого (раздел «В» и «Ж») потребитель просит перечислить денежные средства в размере 62 353 рубля с учётом скидки ТСП в сумме <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей в торговую организацию ООО «ДОРЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес> привезли и установили дверь с рядом недостатков, а именно: дверное полотно с разводами производственного характера (которые невозможно устранить в домашних условиях), дверная ручка была установлена не та, которую она заказывала, имеется потёртость дверной защелки, повреждения покрытия (косвенно свидетельствующие о том, что товар был в употреблении), не установлен дверной глазок. Через несколько дней пришёл мастер, осмотрел товар и сказал, что нужно всё заменить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала на электронную почту ответчика претензию, однако ответа на претензию не получила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика заказным письмом письменную претензию с требованиями устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установили новое дверное полотно, заменили защёлку и дверную ручку, а глазок так и не установили, таким образом, договор на работу по сборке стальной двери и её элементов на сумму <данные изъяты> рублей в полном объёме так и не исполнили. По этим основаниям просит суд взыскать с ООО «ДОРЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ДОРЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ДОРЗ» штраф в соответствии с п. 16 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1, в пользу ФИО2 и в пользу ПОО «Защита».

    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить. Пояснил, что моральный вред ФИО1 подтверждается тем, что она предпринимала всяческие действия со своей стороны, а именно направляла претензию, обращалась в ПОО «Защиту», в связи с чем, потратила свое личное время не в своих интересах.

    Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что на сегодняшний день дверной глазок так и не установили. Договоры с ООО «ДОРЗ» заключала именно она, дверь установлена в её квартире, дверью тоже пользуется она. Истец ФИО1 дверью не пользуется, приходится ей невесткой. Поскольку она является пенсионером, то кредит на оплату двери и ей бы не выдали кредит, то она попросила ФИО1 взять кредит на своё имя и оказать содействие в получении кредита на покупку двери. Кредит оплачивает самостоятельно. При установке двери были обнаружены недостатки, которые в полном объёме до настоящего времени не устранили. Первую претензию направляли по электронной почте с использованием «Скайп» с компьютера подруги невестки. Письменную претензию направили на адрес ответчика заказным письмом, отправку которого отслеживали на сайте «Почта России».

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела свидетельствует телефонограмма. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие суду не поступало. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившего истца ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному спору и не вправе заявлять требования о взыскании неустойки с ответчика, поскольку договор был заключён с ФИО2, оплату производила тоже она. Кроме того, пояснила, что истцами не представлено доказательств получения ответчиком претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, невозможно установить источник её происхождения, в качестве отправителя значится «Ольга Чернышева», а, кроме того, в договорах не имеется информации об электронных адресах ООО «ДОРЗ» и о том, что ООО «ДОРЗ» принимает обращения по электронному адресу. О том, что у истца возникли претензии, ответчик узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ООО «ДОРЗ» отреагировал своевременно и направил к истцу специалиста для выполнения соответствующих работ. С расчётом неустойки не согласны и просят применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. В начале декабря 2013 с ФИО2 связывался специалист ООО «ДОРЗ» по вопросу установки глазка, однако ФИО2 сама отказалась от встречи со специалистом по причине занятости. В акте приёма – передачи указан «глазок – апекс», наличие которого обусловлено лишь эстетическими представлениями и какой – либо функциональной нагрузки для использования дверной конструкции не несет. Стоимость глазка также определена. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным. Просила суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по установке дверного глазка, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать в полном объёме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОРЗ» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключены договор на сборку стальной двери № и договор на монтаж стальной двери № №.

В соответствии с условиями договора на сборку стальной двери, Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат работ, а Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по сборке стальной двери и её элементов, в т.ч. замков и фурнитуры, перечисленных в п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, из них стоимость работ 10 000 рублей, стоимость материалов 47 049 рублей.

В соответствии с условиями договора на монтаж стальной двери, Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Исполнитель за счёт Заказчика провести работы по монтажу стальной двери.

    Стоимость работ по монтажу двери составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора на монтаж двери).

Вышеуказанные договоры подписаны в двустороннем порядке со стороны Исполнителя ООО «ДОРЗ» и со стороны Заказчика ФИО2

    В подтверждение исполнения обязательств по оплате работ по вышеуказанным договорам, истцами представлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 62 353 рублей, оплаченный ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключён кредитный договор на потребительские цели на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 6 месяцев <данные изъяты> % годовых (л.д. 13).    В соответствии с разделом «В» кредитного договора, кредит приобретается на цели по оплате работ ООО «ДОРЗ», услуга – стальная дверь, стоимостью <данные изъяты> рублей, скидка ТСП – <данные изъяты> рублей, к перечислению с учётом скидки – <данные изъяты> рублей.

    В разделе «Ж» указанного кредитного договора содержатся данные о получателе денежных средств, где указано, что сумму в размере <данные изъяты> рублей, без НДС, перевести по реквизитам ТСП, в платёжном поручении в поле «Назначение платежа» указать: «Оплата за услуги (работы). Без НДС».

По смыслу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.27 названного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 того же Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из пояснений ФИО2, качество установленной двери не устроило заказчика, однако в акте приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, какие – либо претензии со стороны ФИО2 не указаны. При установке двери были обнаружены следующие недостатки: дверное полотно содержало разводы производственного характера, установлена не та дверная ручка, имеется дверной защелки, отсутствует глазок.

Согласно копии претензии, от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной в форме электронного письма от отправителя «<данные изъяты>», на электронный адрес doors@doors-vl.ru была направлена претензия к качеству двери, установленной по договорам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Доказательства получения указанной претензии не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на юридический адрес ООО «ДОРЗ» направлена претензия с требованиями устранить недостатки в срок до 22.11.2013, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от общей цены заказа.

Указанная претензия получена ООО «ДОРЗ» ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено новое дверное полотно, заменена дверная ручка и дверная защелка, при этом, дверной глазок установлен не был. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об устранении претензий заказчика на адресате.

В соответствии со статьями 721, 723 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора бытового подряда. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом, следует учитывать, что обязательства по договору бытового подряда возникают между сторонами договора, то есть заказчиком и исполнителем.

Таким образом, требование об устранении недостатков работ, в силу положений ст. 723 ГК РФ вправе предъявить только заказчик этих работ, а потому, основания для взыскания неустойки за наущение сроков устранения недостатков в пользу иного лица, не выступающего заказчиком по договору, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ФИО1 заключила кредитный договор с целью оплаты услуг по договорам между ФИО2 и ООО «ДОРЗ», а потому в её пользу подлежат взысканию заявленные неустойки, является несостоятельным, поскольку работы и услуги, оплаченные за потребителя третьими лицами, не меняют статуса заказчика как потребителя.

Представленный кредитный договор является в данном случае подтверждением оплаты работ по заключённым между ФИО2 и ООО «ДОРЗ» договорам, при этом какие – либо правоотношения между ООО «ДОРЗ» и ФИО1 не возникли. Более того, как пояснила в судебном заседании ФИО2, данный потребительский кредит оплачивается ею самостоятельно, ФИО1 лишь оказала содействие в его получении.

Претензии ФИО1 также не предъявляла.

Учитывая данные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание, что дверной глазок в двери так и не установлен, хотя в соответствии с Заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № его установка была предусмотрена, а, также учитывая, что первоначальная установка двери выполнена с существенными недостатками, суд усматривает нарушение прав ФИО2 как потребителя.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф с учетом абз. 2 п. 6. ст. 13 названного закона в размере 1 500 рублей в пользу истца и <данные изъяты> рублей в пользу ПОО «Защита».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «ДОРЗ» в доход муниципального бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

    Взыскать с ООО «Дорз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего ко взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «Дорз» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать ООО «Дорз» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года.

Председательствующий: