Решение по делу № 33-2963/2019 от 31.10.2019

Судья Фимушкин П.Е. УИД 65RS0017-01-2019-000771-61

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 33-2963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Загорьян А.Г., Калинского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяковой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геновой Галины Ивановны к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение о причине отключения электрической энергии, возложении обязанности предоставить ответ на обращение, возложении обязанности ограничить доступ посторонних лиц к электрическому шкафу, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Геновой Г.И. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

20 мая 2019 года Генова Г.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» (далее - МУП «Муниципальная управляющая компания»), ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>. Управляющей компанией многоквартирного дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> является МУП «Муниципальная управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час ночи истец обнаружила отсутствие освещения в квартире, для устранения неисправности обратилась к ответчику с заявкой, электроснабжение в квартире было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в управляющую компанию о предоставлении ей ответа о причине отключения электроэнергии в ее квартире, ответ на который не получила. Полагает, что возможной причиной отключения электроэнергии в ее квартире может являться свободный доступ к переключателям в электрическом шкафу. Указала, что действиями ответчика ей причинен физический вред и нравственные страдания, она испытывает чувство обиды и унижения, бездействие ответчика ущемляет ее достоинство. По изложенным основаниям заявляет к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» исковые требования:

- о признании бездействия выразившегося в непредоставлении ответа на обращение о причине отключения электрической энергии в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> незаконным,

- возложении обязанности предоставить ответ на обращение о причине отключения электрической энергии в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, в месячный срок,

- возложении обязанности ограничить доступ посторонних лиц к расположенному в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже, электрическому шкафу, в котором установлены электрические переключатели, в месячный срок,

- взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2019 года и дополнительным решением Холмского городского суда Сахалинской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Геновой Г.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Генова Г.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указала, что судом не принято во внимание, что ее исковые требования заявлены относительно электрического шкафа, в котором установлены электрические переключатели, а не электрического шкафа с поквартирными счетчиками. Считает незаконным отказ в удовлетворении ее требований о предоставлении ответа со ссылкой на то, что соответствующего заявления она не подавала, поскольку выводы суда не основаны на законе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пп «г» п. 33 указанных Правил потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие: нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с отсутствием управляющей организации для предотвращения аварийных ситуаций между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» и МУП «Муниципальная управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, ремонту жилого фонда, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять комплекс услуг по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от Ф.И.О.1, проживающей по адресу: <адрес>, ответчику поступила заявка на отсутствие электроснабжения в указанной квартире.

Согласно наряд-заказу МУП «Муниципальная управляющая компания» №, работы по заявке выполнены в тот же день, при этом в качестве причины поломки указано, что выбило автомат.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, свидетелей, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что каких-либо заявлений от Геновой Г.И. о предоставлении информации о причинах отсутствия электроснабжения в квартире ответчику не поступало, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании электрического шкафа, в котором установлены электрические переключатели, при рассмотрении дела не установлено. При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного истцом Геновой Г.И. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского районного суда Сахалинской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Геновой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.Г. Загорьян

В.А. Калинский