Решение по делу № 2-3898/2017 ~ М-3130/2017 от 03.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н. В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании законной неустойки, уплаченных процентов по договору потребительского кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Соловьева Н.В. обратилась с указанным иском и с учетом неоднократных уточнений просила суд:

Взыскать с Ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рубля законной неустойки, выплаченные платежи по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Иск обосновывает тем, что <адрес>. истец приобрела в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей стоимость дополнительного оборудования, итого <данные изъяты> рублей.

Автомобиль приобретался частично на личные средства (<данные изъяты> рублей) и на заемные средства в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей на оплату стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей на дополнительное оборудование, <данные изъяты> рубля на оплату страховой премии по «КАСКО», <данные изъяты> рублей на оплату платы за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков «<данные изъяты>»-далее-«Программа страхования», <данные изъяты> рублей на оплату стоимости подключения к Программе помощи на дорогах, <данные изъяты> рублей на оплату стоимости услуги «СМС-информатор».

Уплата перечисленных платежей являлась индивидуальными условиями Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим кредитным договором.

Договор залога транспортного средства не оформлялся, автомобиль в залоге не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД «<данные изъяты>».

В ночь на ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащий истцу автомобиль сгорел во дворе ее дома. По факту пожара, сотрудниками ОНД по <адрес>, проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено отсутствие признаков поджога, причиной возгорания названо короткое замыкание от теплового проявления аварийного режима электросети автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. от ОАО «<данные изъяты>» получено сообщение о том, что возгорание автомобиля не является страховым случаем, в страховой выплате отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с Претензией к ООО «<данные изъяты>», в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли продажи автомобиля, потребовала возврата потраченных на покупку денежных средств, предупредила о последствиях невыполнения законных требований, определила срок исполнения установленный законом о защите прав потребителей в 10 дней с момента получения Претензии.

Претензия получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении ее законных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. мною по Акту, сгоревший автомобиль был возвращен продавцу- представителю ООО «<данные изъяты>».

В последствии ООО «<данные изъяты>» провела экспертизу на установление причин возгорания автомобиля- в сгоревшем автомобиле был выявлен заводской брак.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено Требование о выплате неустойки, процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, предупреждение о штрафе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении ее законных требований отказала, сообщила о том, денежные средства в счет стоимости автомобиля (1 446 200 рублей) перечислены ей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «<данные изъяты>», ей были навязаны на подпись два документа: Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ, в которых была прописана дата возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. и утверждалось об отсутствие претензий у меня связанных с расторжением договора купли продажи автомобиля.

При подписании Соглашения о расторжении, истец указала, что договор купли продажи расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. ( Претензия от ДД.ММ.ГГГГ.), возврат автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ. ( АКТ о передаче сгоревшего автомобиля), и исключила пункт 4 ( об отсутствии претензий).

При подписании Акта о возврате товара покупателем, ею также указано на возврат автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при исполнении договора купли-продажи автомобиля и при его расторжении, Ответчиком были нарушены ее права потребителя, ответственность за которые определена Законом о защите прав потребителей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ. сгоревший автомобиль (товар) возвращен продавцу, период пользования чужими денежными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. = 68 дням и составляет <данные изъяты> рубля (ст. 395 ГК РФ по расчетам компьютерного калькулятора) от суммы <данные изъяты> -<данные изъяты>( КАСКО) = <данные изъяты> рублей.

- Срок    удовлетворения ее Претензии в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства за приобретенный автомобиль возвращены <данные изъяты>., просрочка требования составила 66 дней, соответственно <данные изъяты> :100 (1% в день) х 66 =<данные изъяты> рубля - законная неустойка.

В    соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

<данные изъяты> рублей ее личных денег внесенных за автомобиль при его покупке – возвращены ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № ею произведены платежи: <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля - возвращены ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на оплату дополнительного оборудования- возвращены ООО «<данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченные ею по кредитному договору дополнительные платежи: <данные изъяты> рубля - страхование «КАСКО»-исключено из исковых требований ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> рубля - Программа страхования; <данные изъяты> рублей - Программа помощи на дорогах; <данные изъяты> рублей - услуги СМС-информатор; <данные изъяты> руб. - выплаченные проценты (справка «<данные изъяты>»); Итого: Выплаченных ею платежей на сумму <данные изъяты> рубля.

Своими незаконными действиями Ответчик причинил истцу Моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Соловьева Н.В. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Заика И.А., который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в уточненном иске и пояснениях по иску.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Лебедев С.Г. иск не признал, привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которых, предъявляя требование, указанное в п.1 истец считает ДД.ММ.ГГГГ датой возврата им автомобиля как товара ненадлежащего качества, от которой он исчисляет срок пользования продавцом чужими денежными средствами исходя из стоимости непосредственно автомобиля + стоимости дополнительного оборудования к нему (т.е. <данные изъяты> руб. 00 коп.). Однако, документы, приложенные к Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, не содержат доказательств того, что непосредственной причиной пожара явился именно производственный недостаток, поскольку из приложенных к ней документов причина пожара точно не была неустановленна, а носила всего лишь характер предположения. Учитывая данное обстоятельство на указанные даты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль статуса товара ненадлежащего качества не имел. Кроме этого, возврат товара предполагает передачу совместно с ним всей документации к нему и снятие с него обременения (залога), что со стороны покупателя не поступило. С целью установления причины пожара по инициативе продавца (как это предписывает п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) ООО «<данные изъяты>» был заключен договор с экспертной организацией на проведение соответствующей экспертизы, которая впоследствии и была проведена в полном соответствии с требованиями законодательства при полном соблюдении всех прав покупателя при её проведении.

При этом:

- с момента поступления претензии до подписания договора на проведение экспертизы прошло 5 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ);

- по результатам проведенной экспертизы товар приобрел статус товара ненадлежащего качества только ДД.ММ.ГГГГ (дата получения продавцом оригинала экспертного заключения), в этот же день покупатель был уведомлен о его получении;

- ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал продавцу документацию на товар - таким образом, уже на 5-тый день после получения заключения экспертизы состоялась фактическая (полная) передача товара уже со статусом «товар ненадлежащего качества» продавцу. Покупателем в этот же день продавцу была предоставлена справка банка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следовало, что кредитные обязательства Соловьевой Н.В. перед банком выполнены в полном объёме (т.е. кредит ПОЛНОСТЬЮ погашен) и автомобиль более не является предметом залога банка, а также заверенная кредитным учреждением справка (оригинал) с реквизитами счета открытого на имя Соловьёвой Н.В. для зачисления на него возвращаемых денежных средств согласно тексту претензии. Учитывая, что на момент окончательной передачи товара продавцу (16.45) банковский день был закончен в 16.00 перевести возвратную сумму за товар в этот день не представлялось возможным. Помимо этого, программное обеспечение банка для корректного перевода затребовало указания ИНН получателя, который был немедленно запрошен и поступил посредством электронного письма от Соловьевой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, возвратные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. по объективным (уважительным) обстоятельствам были переведены на счет Соловьевой Н.В. только на следующий банковский день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

При названных обстоятельствах просрочки сроков, указанных в п.1 и п.2
требований искового заявления не допущено, в связи с этим основания для
начисления сумм за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и
неустойки за «просрочку» с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В п.3 требований искового заявления истец производит расчет процентов якобы уплаченных им по кредитному договору (беря в т.ч. за основу справку банка
от ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью противоречит сведениям указанным в справке
от ДД.ММ.ГГГГ), но при этом опять же документального подтверждения (доказательств) о фактически понесенных затратах не прилагает.

В связи с этим, необходимо отметить, что ООО «<данные изъяты>» не имела и
не имеет намерений уклониться от возмещения уплаченных покупателем
процентов по потребительскому кредиту и готова их возместить по ДД.ММ.ГГГГвключительно (причина указана в п. 5 возражений), однако покупателем
(в данном случае уже истцом) до настоящего времени не представлен соответствующий обоснованный документально и подтвержденный банком расчет. Поскольку, ООО «<данные изъяты>» не является стороной кредитного договора заключенного исключительно между гр. истец и ООО «<данные изъяты>», то получить соответствующие документы самостоятельно не имеет возможности, о чем уведомляла гр. истец

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предприняла уже попытку получения необходимых сведений путем письменного обращения в банк, но в их предоставлении было отказано.

(Между тем теоретически /это не обвинение, но это возможно!/, могут быть и
периоды начисления банком штрафных процентов (например, за несвоевременное
внесение очередного платежа), что, безусловно, приведет к увеличению суммы
процентов к возмещению при наличии в этом вины заёмщика, т.е. к его
неосновательному обогащению за счет ООО «<данные изъяты>»)

В соответствии с п.З ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока
обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме этого, имеют место разрывы в датах, допущенные по вине истца которые, необоснованно также увеличивают сумму подлежащих возмещению
процентов за пользование кредитом, а именно периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(22 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней).

При расчете вышеназванных сумм истец ссылается, в т.ч., на денежные средства, которые согласно приложенному кредитному договору включены в кредитную массу исключительно по инициативе (согласию) заёмщика и по законодательству не являются обязательными (при этом заемщик добровольно не воспользовался своим правом на отказ от таких условий в течение 5 дней после подписания им кредитного договора). К ним, по тексту уточненного искового заявления, относятся: п. 1.4 - сумма за подключение к Программе добровольного страхования заёмщиков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; п. 1.6 - сумма на оплату стоимости подключения к Программе помощи на дорогах в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; п. 1.7 - сумма на оплату стоимости «СМС-информатор» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Таким образом, суммы, указанные в пунктах 1.4,1.6 и 1.7 кредитного договора
относятся исключительно к продуктам банка и не налагают каких-либо
ограничений или обязывающих условий, влияющих за возможность ограничений в
заключении договора купли-продажи автомобиля, отношения к товару по договору
купли-продажи не имеют, при этом продавец не является стороной по кредитному
договору либо кредитором гр. Соловьевой Н.В. в отношении указанных сумм и
получившим за это материальную выгоду (т.е. не является в отношении этих сумм
выгодоприобреталем).

При таких обстоятельствах, названные суммы включены в расчет требований к ООО «<данные изъяты>», изложенных в п.4, неправомерно.

В исковом заявлении истец почему-то указывает, что «Договор залога
транспортного средства не оформлялся, автомобиль в залоге не состоял». Данное утверждение полностью противоречит п. 10 кредитного договора, в котором прямо указано, что автомобиль, в целях покупки которого заключен кредитный договор, является предметом залога на весь период до полного исполнения кредитных обязательств заёмщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в целях прекращения в дальнейшем начисления процентов
по кредитному договору истец было предложено написать заявление
о расторжении договора целевого потребительского кредита на приобретение
автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. Соловьевой Н.В. и «<данные изъяты>» (ООО) по основанию, предусмотренному ст. 451 ГК РФ, которое передать представителю банка и согласившемуся его принять.

Однако, находясь под давлением (влиянием) находящегося вместе с ней гр. Заики И.А. (представлявшимся как её адвокат), Соловьева Н.В. отказалась от написания и передачи представителю банка предложенного ей для написания заявления.

ООО «<данные изъяты>» подошла к рассмотрению возникшей ситуации максимально внимательно. Учитывая возникшие обстоятельства (в т.ч. принимая во внимание удаленность места проживания покупателя от линий общественного транспорта, наличие малолетних детей и т.п.) в целях максимального минимизирования неудобств, связанных с невозможностью использования ею ранее приобретенного автомобиля, на весь период, объективно требуемый для рассмотрения претензии, Соловьевой Н.В. на безвозмездной основе ей был предоставлен совершенно новый подменный автомобиль.

В связи с этим, считаем, что требование о возмещении заявленного морального вреда (п. 5 требований) никакому возмещению не подлежит ввиду его полного отсутствия.

Согласно условиям соглашения о предоставлении подменного автомобиля
(с учетом дополнительных соглашений к нему) окончательный срок для рассмотрения претензии по согласию сторон был установлен по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Названный срок ООО «<данные изъяты>» не нарушен, хотя возврат денежных средств за товар и был произведен с незначительным опозданием, но это опоздание обусловлено уважительной причиной.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Соловьева Н.В. на основании договора купли-продажи автомобиля № №, приобрела в ООО «<данные изъяты>» марки <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей стоимость дополнительного оборудования, итого <данные изъяты> рублей.

Указанное усматривается из договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-8).

Автомобиль приобретался частично на личные средства (<данные изъяты> рублей) и на заемные средства в ООО «<данные изъяты>».

Как усматривается из Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Соловьевой Н.В., общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей на оплату стоимости автомобиля, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на дополнительное оборудование, <данные изъяты> рубля на оплату страховой премии по «КАСКО», <данные изъяты> рублей на оплату платы за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков «<данные изъяты>»-далее-«Программа страхования», <данные изъяты> рублей на оплату стоимости подключения к Программе помощи на дорогах, <данные изъяты> рублей на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» (л.д.9-21).

Обязательства заемщика обеспечивались залогов приобретаемого автомобиля с момента перехода последнему права собственности на автомобиль (п.10 кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 указанного Кодекса, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абзацев 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> сгорел во дворе ее дома. По факту пожара, сотрудниками ОНД по <адрес>, проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено отсутствие признаков поджога, причиной возгорания названо короткое замыкание от теплового проявления аварийного режима электросети автомобиля (л.д.24-26)..

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения по договору КАСКО..

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты> в страховой выплате отказано, поскольку возгорание автомобиля не является страховым случаем (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с Претензией к ООО «<данные изъяты>Т», в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли продажи автомобиля, потребовала возврата потраченных на покупку денежных средств, предупредила о последствиях невыполнения з требований в срок 10 дней с момента получения Претензии (л.д.28).

Претензия получена ООО «<данные изъяты> 24.03.2017г.

Письмом от 31.03.2017г. ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи было предварительно отказано, поскольку ответчик посчитал, что причина возгорания не установлена органами дознания и требуется проведение экспертизы причин возгорания (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. по Акту приема-передачи, сгоревший автомобиль был передан продавцу- представителю ООО «<данные изъяты>» (л.д.30).

Исследование автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно Отчета № причиной возгорания автомобиля <данные изъяты> является воспламенение горючего материала диффузора вентилятора системы охлаждения двигателя от теплового воздействия аварийного режима работы резистора электродвигателя вентилятора (л.д.83-109).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставила истцу по соглашению о предоставлении подменного автомобиля, автомобиль <данные изъяты>

Указанный автомобиль возвращен истцом ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период активно использовался, пробег составил более <данные изъяты> км (л.д.64-71).

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д.72), и Акт о возврате товара (л.д.73).

Указанные документы подписаны истцом с оговоркой, так, при подписании Соглашения о расторжении, истец указала, что договор купли продажи расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ ( Претензия от ДД.ММ.ГГГГ.), возврат автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ. ( АКТ о передаче сгоревшего автомобиля), и исключила пункт 4 ( об отсутствии претензий).

При подписании Акта о возврате товара покупателем, ею также указано на возврат автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено Требование о выплате неустойки, процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, предупреждение о штрафе (л.д.31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении требований отказано (л.д.32).

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» перечислила по соглашению о расторжении договора <данные изъяты> рублей (л.д.77).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «<данные изъяты>» допущены нарушения прав потребителя Соловьевой Н.В., так, в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как выше установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с Претензией к ООО «<данные изъяты>», в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли продажи автомобиля, потребовала возврата потраченных на покупку денежных средств.

- Срок    удовлетворения ее Претензии в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства за приобретенный автомобиль возвращены ДД.ММ.ГГГГ., просрочка требования составила 66 дней, соответственно <данные изъяты> :100 (1% в день) х 66 =<данные изъяты> рубля - законная неустойка.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая, что на период задержки возврата денежных средств истцу был предоставлен подменный автомобиль, задержка связана с длительным сроком составления заключения специалиста, то суд находит данные обстоятельства исключительными, а истребуемый истцом размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является верным (68 дней просрочки от суммы <данные изъяты> - <данные изъяты>( КАСКО) = <данные изъяты> рублей).

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

В    соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истец просит взыскать с ответчика выплаченные платежи по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку истцом не учтено следующее.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ последний платеж проведен в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ, остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредиту выполнены в полном объеме (л.д.33,34).

При заключении кредитного договора в ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, включены в том числе, <данные изъяты> рублей на оплату стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей на дополнительное оборудование, <данные изъяты> рубля на оплату страховой премии по «КАСКО», <данные изъяты> рублей на оплату платы за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков «<данные изъяты>»-далее-«Программа страхования», <данные изъяты> рублей на оплату стоимости подключения к Программе помощи на дорогах, <данные изъяты> рублей на оплату стоимости услуги «СМС-информатор».

Учитывая, что истец не лишена возможности досрочно расторгнуть договор КАСКО, подключение к программе помощи на дорогах, при этом, кредитный договор истец после получения от ответчика денежных средств не погасила, продолжает пользоваться заемными средствами, Программой коллективного страхования заемщиков, услугой «СМС-информатор», то в пользу потребителя подлежат взысканию только уплаченные проценты с <данные изъяты> рублей на оплату стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей на дополнительное оборудование.

Размер подлежащих взысканию процентов в порядке п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей составляет: <данные изъяты> х (<данные изъяты>+<данные изъяты>)/ <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 970 рублей 61 копейки.

С учетом изложенного, иск Соловьевой Н. В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании законной неустойки, уплаченных процентов по договору потребительского кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что с их стороны не допущено нарушений прав потребителя, опровергается вышеизложенным.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соловьевой Н. В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании законной неустойки, уплаченных процентов по договору потребительского кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в пользу Соловьевой Н. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход <адрес> муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: