Решение по делу № 2-563/2015 от 07.04.2015

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска с учетом письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 175000 рублей под 24 % годовых сроком на 60 месяцев. За период пользования кредитом с неё ежемесячно удерживалась страховая премия в размере 0,4% от установленного лимита. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неё удержано 23800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком она также заключила кредитный договор № на сумму 346000 рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев. За период пользования кредитом с неё также ежемесячно удерживалась страховая премия в размере 0,6% от установленного лимита, то есть 2076 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неё удержано 58073 рубля 22 копейки.

При этом по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисляет страховщику страховые взносы в размере 700 рублей за каждый год страхования, в то время как с неё, ФИО2, взимается 700 рублей ежемесячно. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечисляет страховые взносы в размере 1384 рубля за каждый год страхования, в то время как с неё ежемесячно удерживается сумма в размере 0,6% от лимита кредитования.

Считает полученные Банком денежные суммы неосновательным обогащением.

Проценты начисляются на всю сумму кредита.

Также указывает на то, что услуга по страхованию была ей навязана ответчиком, что нарушает её права, как потребителя. Документов, позволяющих быть уверенным в том, что она является застрахованной, не получила. Страхователем и выгодоприобретателем является сам Банк. Считает, что оплаченная услуга к тому же фактически не оказана, а Банк брал плату систематически.

Условия договоров были подготовлены ответчиком заранее, изменить она, ФИО2, их не могла. При этом, специальными познаниями в сфере банковской деятельности она не располагает. Ей не предлагалось возможности застраховать свою жизнь в любой страховой компании с более выгодными условиями страхования.

Действия кредитора в данной части противоречат правилам, закрепленным в Постановлении РФ от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Конкретная сумма страховой премии, которая удерживается при выдаче кредита, нигде не прописана.

Со ссылкой на положения статей 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ считает заключенную сделку в части страхования недействительной. Вместе с этим, дав фактически согласие на страхование жизни и здоровья, полагает, что возвращению подлежат лишь суммы комиссий Банка, полученных при подключении к Программе страхования.

Наличие в договоре пунктов, исполненных мелким шрифтом, следует расценивать, как недобросовестность.

Кроме того, по условиям заключенных договор она обязана оплачивать Банку комиссии: за снятие денежных средств в банкоматах банка (выдача кредита), за приём наличных в погашение кредита в кассе банка (независимо от назначения) в размере 110 рублей, за приём наличных в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения) в размере 90 рублей, за выдачу карты в размере 1500 рублей.

Указывает, что Банк осуществляет выдачу заёмщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в договор потребительского кредитования указанных комиссий является незаконным. Возложение на заёмщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, ущемляет права потребителя. У заёмщика при получении кредита не имеется необходимости в открытии банковского счета, что подтверждается отсутствием дополнительных операций, кроме операций, непосредственно связанных с необходимостью погашения кредита.

Считает условия кредитного договора по взиманию указанных комиссий недействительными.

Очередность погашения Банком штрафов, комиссий, процентов и сумм основного долга не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

На своё обращение в Банк с претензией ДД.ММ.ГГГГ ответа не получила.

В связи с этим, истец со ссылками на статьи 167, 168, 180, 421, 428, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, статьи 16, 17, 29 Закона «О защите прав потребителя» просит:

- признать недействительным условие кредитных договоров о ежемесячной оплате страховой премии и взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, сумму страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23800 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58073 рубля 22 копейки;

- признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за снятие денежных средств и взыскать сумму в размере 5085 рублей;

- признать недействительными условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за взнос денежных средств в погашение кредита и взыскать сумму в размере 6160 рублей;

- взыскать комиссию за выдачу карты в размере 1500 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12916 рублей 70 копеек;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- взыскать штраф за нарушение прав потребителя;

- обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом недействительности отдельных его условий за весь период их действия, согласовав новый график гашения кредита.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Её представитель ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что срок исковой давности по обязательствам, исполнение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Соответственно срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ для требования о взыскании ежемесячных комиссионных вознаграждений за трехлетний период (начиная с мая 2012 года), предшествующий дате предъявления иска, нельзя признать истекшим. Также пояснил, что ФИО2 не возражала против страхования жизни и здоровья и не требует соответственно расторжения договора страхования, а требует лишь возвратить ежемесячные комиссии, полученные Банком за так называемую «услугу за присоединение к программе страхования», которые в 12 и 18 раз соответственно превышают сумму страховой премии за год. Доказательств перечисления страховых премий в страховую компанию по договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком не представлено. Доказательств ежемесячного перечисления Банком страховых премий по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также о перечислении страховой премии на следующие периоды страхования не представлено. Банк при заключении кредитного договора не довел информацию до клиента.

Представитель ответчика – ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковые требования ФИО2 в письменном виде, в котором указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям относительно заключенного соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ФИО2 обратилась за пределами трёхлетнего срока исковой давности. По условиям соглашения о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщику открыт текущий банковский счет и выдана кредитная карта, последний обязан выплачивать комиссии за приём наличных денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей, через терминал – 90 рублей, комиссию за зачисление денежных средств на счет в погашение кредита в размере 10 рублей, комиссию за снятие денежных средств 1,5% мин. 135 рублей, что не является нарушением прав истца, так как положения статьи 421 ГК РФ предоставляют участникам гражданского оборота свободу в заключении договора. При выдаче карты Банк несет определенные затраты на её выпуск, проведение мероприятий по защите информации при использовании карты и иные расходы. Пользование кредитной картой является дополнительной услугой для потребителя, которая должна быть им оплачена. При заключении смешанного договора ФИО2 была ознакомлена с действующими тарифами банка, ей было понятно назначение кредитной карты и её возможности как инструмента для безналичных расчетов. Перед заключением соглашения ФИО2 была ознакомлена со всеми его условиями, с видами и способами обеспечения исполнения обязательств. Была согласна на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков, о чём имеются её подписи. Была уведомлена, что участие в данной Программе является добровольным, не является условием получения кредита. Доказательств навязывания услуги по страхованию истцом не представлено. Банк выступил посредником, приняв от заёмщика денежную сумму, и перечисляет её страховщику в соответствии с договором страхования. Действующее законодательство не запрещает обеспечивать исполнение обязательств заключением договоров страхования, что позволяет удовлетворить требования кредитора – выгодоприобретателя по таким договорам путем получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая и невозможности исполнения заёмщиком своих обязательств. Считает основные требования не подлежащими удовлетворению. При отказе в удовлетворении основных требований производные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц – ООО «Страховая группа «КОМПАНЬОН» и ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. Ходатайств и возражений относительно исковых требований ФИО2 не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО (ныне – ПАО) «Восточный экспресс банк» заключено Соглашение о кредитовании счета № на сумму 175000 рублей под 24 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям соглашения с заёмщика ежемесячно удерживается плата в размере 0,4% от суммы кредита, что составляет 700 рублей, за присоединение к Программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт. Страховщиком является ООО «Страховая группа «КОМПАНЬОН». Выгодоприобретателем является Банк. Также по условиям соглашения заёмщик обязан оплачивать Банку комиссии за снятие/приём денежных средств.

Истец ФИО2 считает полученные Банком денежные суммы в счет оплаты комиссий и услуг по страхованию, при том, что размер страховой премии в год составляет 700 рублей, а с неё взимается плата в указанном размере ежемесячно, неосновательным обогащением Банка.

Кроме того, указывает, что услуга по страхованию была ей ответчиком навязана, что нарушает её права, как потребителя. Документов, позволяющих быть уверенным в том, что она является застрахованной, не получила.

В связи с этим, истец со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ просит признать оспариваемые условия кредитного договора недействительными и взыскать с ответчика денежные средства в указанных выше суммах с процентами за пользование и штрафом, а также компенсировать ей моральный вред.

При разрешении исковых требований в части указанного Соглашения о кредитовании суд находит, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности для защиты своих прав.

Положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности для признания недействительными условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Условия данного договора, которые истец ФИО2, являвшаяся стороной этого договора, просит признать недействительными, были исполнены, а именно: по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредита, в том числе комиссии за страхование – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются выпиской из лицевого счета заёмщика.

Таким образом, к моменту обращения истца с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ трёхлетний срок исковой давности, который применяется к данным правоотношениям, истек.

Истец ФИО2 не была лишена возможности заявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в пределах трёхлетнего срока, однако не сделала этого.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности с приведением причин для их восстановления, которые могли бы быть признаны судом уважительными в соответствии со статьёй 205 ГК РФ, представителем истца в судебном заседании не заявлено.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности по обязательствам, исполнение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа, тем самым срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ для требования о взыскании ежемесячных комиссионных вознаграждений за трехлетний период (начиная с мая 2012 года), предшествующий дате предъявления иска, нельзя признать истекшим, является несостоятельным. Трёхлетний срок исковой давности начал исчисляться с момента начала исполнения сделки и к моменту обращения истца с иском в суд истёк.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (пункт 3.1.).

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении её исковых требований в данной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При разрешении исковых требований ФИО2 в части признания недействительным взимание комиссий в рамках заключенного Соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

По указанному Соглашению о кредитовании ОАО (ныне – ПАО) «Восточный экспресс банк» предоставил кредит лимитом 346000 рублей с полной стоимостью кредита в 38 % сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора с заёмщика ежемесячно удерживается плата в размере 0,6% от установленного лимита кредитования, что составляет 2076 рублей, за присоединение к Программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт. Также по условиям договора заёмщик обязан оплачивать Банку комиссии за приём наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей, через терминал Банка – 90 рублей, за зачисление безналичных средств на счет в погашение кредита в размере 10 рублей, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка 1,5% мин. 135 рублей.

Истец считает полученные Банком денежные суммы в счет оплаты комиссий за снятие/приём денежных средств и услуг по страхованию, при том, что размер страховой премии в год составляет 1384 рубля, а с неё ежемесячно взимается плата в размере 2076 рублей, неосновательным обогащением Банка.

Кроме того, указывает, что услуга по страхованию в рамках кредитования ей была навязана ответчиком, что нарушает её права, как потребителя. Документов, позволяющих быть уверенным в том, что она является застрахованной, не получила.

Со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ просит признать оспариваемые условия договора недействительными и взыскать с ответчика денежные средства в указанных выше суммах с процентами за пользование и штрафом, а также компенсировать ей моральный вред.

Суд находит, что взимаемые Банком комиссии за снятие и приём денежных средств в счет погашения кредита являются незаконными.

Незаконность таких операции вытекает из взаимосвязанных положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих положения о предоставлении займов и кредитов (Глава 42 параграфы 1 и 2), открытии банковских счетов (Глава 45 ГК РФ), Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (статьи 5, 29, 30).

Согласно пункту 2.1.2. Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и положениям глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Суд находит, что ФИО2 оплачивает комиссии, непосредственно не связанные с выполнением обязательств по кредитному договору, то есть несет дополнительные расходы. Тем самым, Банк при получении у него услуги по кредитованию обусловил обязательным получением у него за отдельную плату другой услуги – по снятию и приёму денежных средств в счет погашения кредита, что является нарушением положений части 2 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия о взимании указанных комиссий, включенное ПАО «Восточный экспресс банк» в Соглашение о кредитовании, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В связи с этим, выплаченные Банку комиссии в рамках соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ расчету взысканию подлежат: комиссия за снятие наличных в сумме 5085 рублей, комиссия за внесение денежных средств в погашение кредита через терминал банка в сумме 2700 рублей.

Иного расчета суду не представлено, ответчиком расчет не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшему в период возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы закона, суд руководствуется тем, что, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссий за снятие/приём кредитных средств является недействительным (ничтожным), Банк пользовался полученными денежными средствами незаконно.

ФИО2 обращалась к ответчику с претензией по возврату денежных средств, однако последний оставил её без удовлетворения.

В связи с этим, с ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за снятие наличных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составляет 1145 рублей 01 копейка, по комиссии за погашение кредита через терминал банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составляет 326 рублей 35 копеек.

Данный расчет судом проверен и принимается в обоснование размера исковых требований в данной части. Иной расчёт суду не представлен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку по кредитному соглашению основными условиями является предоставление Кредитором денежных средств Заемщику и возврат Заемщиком полученной денежной суммы с уплатой процентов на неё, суд находит, что условия об уплате комиссий за снятие/приём денежных средств в счет погашения кредита не относятся к существенным условиям договора, в связи с чем, можно предположить, что договор был бы совершен и без включения в него недействительной его части.

Таким образом, суд считает, что недействительность отдельных условий кредитного договора не влечет недействительность всего договора.

При этом, суд не находит незаконными действия Банка по получению платы за присоединение к Программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При получении кредита Заёмщик ФИО2 согласилась на присоединение к такой Программе, что подтверждается её письменным заявлением на присоединение к Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком было выбрано ЗАО «МАКС». А также Анкетой заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 7 которой ФИО2 выразила своё согласие в случае заключения договора кредитования в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему на страхование жизни и трудоспособности.

Она была проинформирован о том, что страхование является добровольным, присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. ФИО2 дала согласие на то, что Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является Банк (пункты 3, 4, 13 Заявления).

Согласно пункту 5 Заявления обязалась производить Банку оплату услуг за присоединение к Программе страхования в размере 0,6 % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составило 2076 рублей, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 1384 рубля за каждый год страхования.

Такие же условия страхования содержатся и в самом соглашении о кредитовании собственноручно подписанном заёмщиком ФИО2

Тем самым, воля истца ФИО2 в отношении страхования прямо выражена в документах, собственноручно подписанных ею при оформлении кредитных отношений. Последняя понимала, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является её личным желанием и правом, а не обязанностью. Осуществление страхования не повлияло на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. Доказательств навязывания ответчиком услуг по страхованию суду не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель истца подтвердил тот факт, что ФИО2 соглашалась на страхование жизни и трудоспособности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанная правовая норма в совокупности с положениями указанной выше статьи 421 ГК РФ, а также части 2 статьи 935 ГК РФ предусматривающей отсутствие обязанности страховать свою жизнь или здоровье по закону, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Довод истца и её представителя о получении Банком неосновательного обогащения в связи с тем, что размер страхового взноса, перечисляемого Страховщику в несколько раз ниже, чем та плата, которую получает Банк, является несостоятельным, поскольку ФИО2 добровольно согласилась оплачивать Банку услуги за присоединение к Программе страхования. Размер платы, отраженный в заявлении на присоединение к Программе страхования и в Соглашении о кредитовании, ей был известен – 0,60% в месяц от установленного Лимита кредитования (346000 рублей), то есть 2076 рублей в месяц.

Возможность взимания Банком платы при заключении заёмщиком соответствующего договора страхования в соответствии с тарифами, состоящей из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, подтверждена правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 4.4. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд находит, что размер платы (комиссии), получаемой непосредственно Банком, зависит исключительно от договоренности сторон.

Довод представителя истца о неоказании услуг по страхованию опровергается Списком (Реестром) застрахованных лиц (заёмщиков кредита), согласно которому ФИО2 являлась застрахованной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ЗАО «МАКС» с перечислением страховой премии в размере 1384 рубля. Взимание Банком платы за услуги страхования свидетельствует о продолжении отношений в сфере страхования ФИО2 Доказательств обратному не представлено. При этом, суд также учитывает, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию ФИО2 (пункт 6 Заявления на присоединение к Программе страхования). Однако последняя таким правом не воспользовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 в части признания недействительным условия по страхованию и взыскания платы за услуги по страхованию.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика платы за оформление и выдачу карты в размере 1500 рублей, поскольку взимание Банком такой платы закону не противоречит. Последним оказана самостоятельная банковская услуга по выпуску и выдаче платежной карты, которая должна быть оплачена.

При отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части признания недействительным условия кредитного договора, связанного со страхованием, и взыскании с ответчика ежемесячных оплат за услуги по страхованию, суд не находит оснований для обязания ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору за весь период его действия в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ с согласованием и выдачей нового графика. При этом, с конкретными требованиями в части определения порядка очередности погашения штрафных санкций ФИО2 может обратиться в суд с отдельным иском.

Доводы истца о мелком размере шрифта договора и других документов несостоятельны, поскольку все представленные документы являются читаемыми.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, согласно которой причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации не только в результате нарушения его личные неимущественных прав либо нематериальных благ, но и в случаях, предусмотренных законом.

Таким законом является Закон РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно статье 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Тем самым, данным законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

ПАО «Восточный экспресс банк» допущено нарушение прав ФИО2, как потребителя, выразившееся во взимании незаконных комиссий за расчетное обслуживание, в связи с чем, требование последней о взыскании компенсации морального вреда является законным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, вытекающих из вышеуказанных фактических обстоятельств, и находит подлежащим взысканию в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания штрафа, судом установлено, что ответчиком нарушены положения законодательства о защите прав потребителя. Комиссии за расчетное обслуживание в добровольном порядке Банком не возвращены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 5628 рублей 18 копеек ((7785 + 1471,36 + 2000) / 2).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ составляет 700 рублей (400 рублей – требования имущественного характера и 300 рублей – требование о компенсации морального вреда), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО (ныне – ПАО) «Восточный экспресс банк» и ФИО2, в части установления Банком комиссий за приём наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей, приём средств в погашение кредита в терминалах Банка в размере 90 рублей, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 1,5% мин. 135 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 убытки в размере 7785 (Семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1471 (Одна тысяч четыреста семьдесят один) рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5628 (Пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>