Решение по делу № 1-142/2015 (1-1114/2014;) от 17.12.2014

Дело № 1-142/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 01 апреля 2015 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Б. Курылевой,

подсудимого А.В. Дерюшева,

его защитника – Г.М. Заирова, представившего ордер №, удостоверение №,

его защитника – В.О. Соколовского, представившего ордер № удостоверение №,

при секретарях Р.А. Гридяевой, Д.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-142/14 в отношении:

А.В. Дерюшева, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ окончательно к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 2 месяца 16 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

А.В. Дерюшев совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

А.В. Дерюшев в период с 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенной на расстоянии 120 метров от <адрес> в г. Санкт-Петербурге и на расстоянии 130 метров от <адрес> в г. Санкт-Петербурге, умышленно, с целью убийства, в ходе внезапно возникшей ссоры с неизвестным мужчиной на вид около 45 лет по имени ФИО18, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему не менее 2 ударов битой в область нижних конечностей, не менее 4 ударов битой в область туловища и не менее 1 удара битой в область расположения жизненно-важных органов - головы, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему: физическую боль; закрытую тупую травму груди, состоящую из локальных переломов 5, 6 ребер по лопаточной линии слева; 7 ребра по задней подмышечной линии слева; 8 ребра по лопаточной линии слева; 9-11 ребер на одном уровне между околопозвоночной и задней подмышечной линиями слева и конструкционных переломов 6, 7 рёбер между средней ключичной и передней подмышечной линиями слева, которая по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, а также открытую тупую черепно-мозговую травму: оскольчатый дырчатый, частично вдавленный перелом теменной кости слева с отхождением от него линий переломов на основании черепа и лицевой череп слева, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причиной связи с наступившей смертью потерпевшего. В результате указанных умышленных преступных действий А.В. Дерюшева смерть потерпевшего последовала в указанный период на месте происшествия от открытой тупой черепно-мозговой травмы

Подсудимый А.В. Дерюшев в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 с целью разрешения возникшей у последнего конфликтной ситуации пришел на территорию местности, расположенной около <адрес> в г. Санкт-Петербурге, где находился, в том числе и погибший ФИО18. Конфликтов не возникало, после распития спиртного он, А.В. Дерюшев, пошел спать. Проснувшись утром, покинул указанную территорию, более туда не возвращался. Ударов битой ФИО18 не наносил.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого А.В. Дерюшева, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, примерно в 18 часов 00 минут он, ФИО1, находился на огороженной территории, рядом с <адрес>, туда же пришел его знакомый ФИО18. На участке находились он, А.В. Дерюшев, Игорь, ФИО18, распивали спиртные напитки. Вечером он, ФИО1, пошел спать, проснувшись увидел труп ФИО18 лежащего на земле, при этом последний не подавал признаков жизни, у него была очевидная травма на голове, на лице следы земли. Рядом с телом ФИО18 находился А.В. Дерюшев, в руках у которого была бита. Затем он, ФИО1, по просьбе А.В. Дерюшева и совместно с ним отнес тело ФИО18 к забору, где А.В. Дерюшев прикрыл его ветками. Кроме того А.В. Дерюшев попросил ФИО1 выбросить биту, что он и сделал. После того, как труп убрали на территорию приходили ФИО2 и ФИО3. При этом времени событий ФИО1 указать не смог, так как находился в состоянии опьянения, на время внимания не обращал. Впоследствии в ходе проверки показаний на месте он, ФИО1, продемонстрировал место, куда выбросил биту, в указанном им месте бита была обнаружена и изъята. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, данные в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что А.В. Дерюшев сам ему сказал, что избил битой ФИО18, что нанес несколько ударов данной битой, куда именно наносились удары, А.В. Дерюшев не уточнял;

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, а именно территория, расположенная на расстоянии 120 метров от <адрес> в <адрес> и на расстоянии 130 метров от <адрес> в <адрес>, обнаружен труп неизвестного человека, завернутый в одеяло, прикрытый сверху еще одним одеялом, поверх которого находятся отломки веток (т. 1 л.д. 14-20);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, изъята бита серо-серебристого цвета (т. 1 л.д. 42-46);

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ опознал биту серебристого цвета, размерами 5x58 см, с наклейкой черного и оранжевого цветов, со сколом в области ручки, которой А.В. Дерюшев ДД.ММ.ГГГГ, со слов, нанес удары неустановленному мужчине, известному под именем «ФИО18», которую А.В. Дерюшев попросил выкинуть после совершения им преступления. Опознал по размерам, по наклейке черного и оранжевого цветов, по цвету биты, по сколу на ручке, (т. 1 л.д. 91-94);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № 7 следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 204 были осмотрены: бита серебристого цвета, комбинированные кроссовки, черная, кожаная куртка, топор с красным лезвием, топор с черным лезвием, шесть мобильных телефонов, топор металлический, чек и сим-карта (т. 1 л.д. 193-195). На основании постановления следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 196);

Вещественным доказательством - битой серебристого цвета, осмотренной в судебном заседании с участием свидетеля ФИО2, который подтвердил принадлежность ему данной биты, указав на характерные признаки;

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ 2014 года её с ФИО2 пригласили ФИО1 и А.В. Дерюшев распить алкоголь. Когда она, ФИО3, совместно с ФИО2 пришла по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес> ФИО2 в своем вагончике заметил отсутствие биты. После этого ФИО1 принес ему биту, однако ФИО2 отказался её брать. При этом ФИО1 пояснил, что А.В. Дерюшев избил ФИО18 этой битой. В этот момент А.В. Дерюшев спал там же на территории. После распития она, ФИО3, и ФИО2 покинули указанную территорию и пришли вновь ДД.ММ.ГГГГ, когда по неприятному запаху и обнаружили труп, сообщив в полицию (т. 1 л.д. 59-61);

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, ему позвонил ФИО1 и пригласил его с ФИО3 в гости. Они приехали по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, где он ранее проживал. Приехав туда он, ФИО2, заметил, что из его вагончика пропала бита, серого цвета. На вопрос, кто взял его биту без разрешения, ФИО1 пояснил, что данную биту взял А.В. Дерюшев, и избил этой битой ФИО18. ФИО1 предложил отдать ему данную биту, он, ФИО2, отказался, после чего ФИО1 выкинул данную биту. ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2, и ФИО3 пришли на территорию у дома <адрес>. Придя туда, они почувствовали странный запах, после этого на улице он обнаружил сверток из одеял, в котором увидел силуэт, похожий на человека, после чего были вызваны сотрудники полиции;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа неизвестного мужчины на вид около 45 лет, обнаружены локальные переломы 5, 6 рёбер по лопаточной линии слева: 7 ребра по задней подмышечной линии слева; 8 ребра по лопаточной линии слева: 9-11 ребра на одном уровне между околопозвоночной и задней подмышечной линиями слева, образовались от четырёх воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), с ограниченной и достаточно массивной следообразующей поверхностью по механизму ударов. Данный вывод подтверждается расположением переломов и их локальным характером (наличием признаков сжатия костного вещества по наружной костной пластинке). Конструкционные переломы 6, 7 рёбер между средней ключичной и передней подмышечной линиями слева, образовались при массивном деформирующем воздействии тупого твердого предмета (предметов) на грудную клетку в боковом направлении слева. Они могли образоваться от тех же четырёх локальных деформирующих воздействий в вышеуказанных зонах приложения силы в области переломов ребер слева. Во всех переломах рёбер, характеризующих закрытую тупую травму груди индивидуальные и узкогрупповые признаки следообразующей части травмирующего тупого твердого предмета (предметов), не отобразились. Все переломы рёбер, являются прижизненными и образовались до наступления смерти, в промежуток времени, укладывающийся в минуты. Данный вывод подтверждается наличием кровоизлияний в зонах переломов рёбер, их выраженными морфологическими проявлениями, а также отсутствием видимых реактивных изменений, в гистологических срезах кровоизлияний мягких тканей из области переломов рёбер, подтверждённых при окраске по Лепене. Все повреждения, характеризующие и составляющие закрытую тупую травму груди по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня), квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Они существенно ограничивали возможности неизвестного мужчины в осуществлении им активных самостоятельных действий (передвигаться), из-за выраженного болевого синдрома. Также на трупе обнаружен оскольчатый дырчатый, частично вдавленный перелом теменной кости слева с отхождением от него линий переломов на основании черепа и лицевой череп слева, образовался от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара. По степени выраженности поздних трупных изменений зарегистрированных на месте обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут при температуре окружающего воздуха + 22* С (хороню выраженный гнилостные изменения: трупная зелень по всему туловищу; гнилостная венозная сеть не различимая: гнилостная эмфизема хорошо выражена; гнилостная деструкция: скелетирование пловы и кистей рук: большое количество личинок мух длиной от 0.5 см и до 1.5 см), давность наступления смерти неизвестного мужчины предположительно соответствует промежутку времени около 2-3 недель, до момента фиксации поздних трупных изменений на месте происшествия. Установлен предполагаемый костный возраст неизвестного мужчины по черепу: он находится в диапазоне от 38 лет до 50 лет, более вероятно от 41 лет до 50 лет. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа неизвестного мужчины этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,6 %о, что обычно у живых лип внешне может проявляться и расцениваться как средняя степень алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании внутренних органов от трупа неизвестного мужчины не обнаружены сильнодействующие лекарственные вещества и наркотики, а также суррогаты алкоголя и технические жидкости (том 1 л.д. 200-207);

Показаниями эксперта ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что он подтвердил выводы данного им заключения, а также что при исследовании трупа, в том числе, обнаружен оскольчато-дырчатый, частично вдавленный перелом теменной кости слева с образованием линии перелома переходящих на основание черепа и лицевого черепа слева, который образовался от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. В зоне перелома мягкие ткани отсутствовали по причине объедания их личинками мух и, возможно, мелкими грызунами, структура вещества мозга была разрушена. Данные обстоятельства не позволили эксперту высказаться о прижизнености образования перелома костей черепа. При этом ФИО4 пояснил, что указанное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах продемонстрированных подсудимым в ходе проверки показаний на месте, поскольку подсудимым указано соответствующая область приложения силы, данные повреждения могли быть причинены при положения стоя подсудимого и погибшего, а так же при использовании биты в качестве орудия. Кроме того ФИО4 указал, что из установленных у неизвестного мужчины повреждений, именно оскольчато-дырчатый, частично вдавленный перелом теменной кости слева с образованием линии перелома переходящих на основание черепа и лицевого черепа слева мог повлечь смерть, при этом указал, что характеристики установленного повреждения головы закономерно приводят к грубым тяжелым повреждениям вещества головного мозга, неминуемо и мгновенно парализуют движение жертвы, продолжение жизни при данном повреждении исчисляется десятками минут. В экспертном заключении не отражена оценка степени тяжести данного повреждения, поскольку не установлена прижизненность причинения повреждения, вместе с тем данное повреждение расценивается в случае его прижизненного причинения как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эксперт отметил, что воздействие на голову погибшего было произведено с очень значительной силой, о чем свидетельствует переход перелома костей черепа на его основание и лицевой череп.

Показаниями специалиста ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что он проводил лабораторное медико-криминалистическое исследование комплекса костей и костных фрагментов черепа с повреждениями и тремя верхними шейными позвонками. В результате лабораторных исследований реставрировать кости черепа в объеме, достаточном для определения свойств травмирующего предмета, не представилось возможным ввиду отсутствия части обломков. Вместе с тем, ФИО5 при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании указал, что предъявленной ему битой возможно причинение установленного повреждения черепа;

Показаниями специалиста ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что он проводил судебное гистологическое исследование фрагментов тканей трупа неизвестного мужчины, с соблюдением необходимых методик исследования, при этом выводы его исследования не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о прижизненности повреждений ребер трупа;

Заключением судебно-биологической экспертизы №, из выводов которого следует, что в одном участке на бейсбольной бите обнаружены незначительные следы крови человека (т. 1 л.д. 242-254);

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании из которых следует, что им совместно с ФИО8 производилось задержание А.В. Дерюшева по месту жительства ФИО16. В ходе оперативно-розыскных мероприятий рассматривался вопрос о причастности к убийству А.В. Дерюшева и было установлено его местонахождение. В ходе задержания А.В. Дерюшеву была разъяснено существо подозрения, при этом он, ФИО7 ориентировался на содержание постановления о возбуждении уголовного дела. При задержании физического и психологического давления ни на А.В. Дерюшева, ни на ФИО16 не оказывалось, при этом при задержании А.В. Дерюшев не отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что им совместно с ФИО7 производилось задержание А.В. Дерюшева по месту жительства ФИО16. В ходе оперативно-розыскных мероприятий рассматривался вопрос о причастности к убийству А.В. Дерюшева и было установлено его местонахождение. В ходе задержания А.В. Дерюшеву была разъяснено существо подозрения, при этом он, ФИО8 ориентировался на содержание постановления о возбуждении уголовного дела. При задержании физического и психологического давления ни на А.В. Дерюшева, ни на ФИО16 не оказывалось, при этом при задержании А.В. Дерюшев не отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению.

Иным документом – чистосердечным признанием А.В. Дерюшева, из которого следует, что он, А.В. Дерюшев, совершил убийство ФИО18 по прозвищу «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков по адресу <адрес>, когда около 20 часов они остались с ним вдвоем, ФИО18 оскорбил его, А.В. Дерюшева, в связи с чем он схватил биту и нанес ФИО18 4 удара, два из которых по голове, два по ногам. От ударов ФИО18 упал, хрипел, а А.В. Дерюшев пошел спать. Проснувшись, увидел, что ФИО18 мертв, завернул его в одеяло и перенес к забору, где накрыл еще одним одеялом и прикрыл ветками. О случившемся никому не рассказывал, кроме Димы (том 1 л.д. 217);

Показаниями подозреваемого и обвиняемого А.В. Дерюшева от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на <адрес>, чтобы распивать спиртные напитки. С ним вместе находились ФИО1, Игорь, Света и ФИО18 по прозвищу «<данные изъяты>» Около 18 часов 30 минут Игорь и Света ушли спать в свои вагончики, расположенные на территории по указанному адресу. ФИО1 ушел спать около 19 часов 10 минут. Далее он, А.В. Дерюшев, совместно с ФИО18 продолжил распивать алкогольные напитки до 20 часов 00 минут. В это время, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО18 оскорбил его нецензурной бранью, он разозлился, в связи с чем он схватил лежащую около вагончика биту и нанес ФИО18 подряд два удара в голову данной битой сверху вниз. После второго удара ФИО18 упал на землю, тогда он нанес ФИО18 еще два удара в область ног. После нанесения ударов, ФИО18 стал хрипеть и продолжал лежать на земле. Он бросил биту, которой наносил удары, рядом с вагончиком и пошел спать. Проснувшись увидел, что ФИО18 лежит на том же месте и он мертв. После этого он решил спрятать труп ФИО18, для этого взял покрывало, которое лежало в вагончике, завернул в него тело ФИО18, после чего взвалил на плечо и понес в дальний угол огороженной территории ближе к проезжей части <адрес> в Санкт-Петербурге. Далее он накрыл тело ФИО18 вторым одеялом, которое лежало рядом, и забросал сверху ветками, которые отломал от рядом растущего дерева. После этого он пошел к себе в вагончик, а когда проснулся Дима, он сообщил ему, что убил ФИО18 и просил Диму никому не говорить об этом и выкинуть биту, которой он наносил удары ФИО18, данную биту он передал ему лично в руки. После этого он покинул данную территорию и больше там не появлялся (том 1 л.д. 102-105, 127-132);

Показаниями обвиняемого А.В. Дерюшева от ДД.ММ.ГГГГ, в которых А.В. Дерюшев заявив о непризнании своей вины, при этом указал в присутствии защитника, что ранее данные показания подтверждает (т. 1 142-145);

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что она принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний А.В. Дерюшева на месте, затем в проверке показаний на месте свидетеля ФИО1, осмотре места происшествия, в ходе которого была изъята бита в месте указанном свидетелем. ФИО9 пояснила, что в каждом случае её участия в следственных действиях А.В. Дерюшев и ФИО1 самостоятельно и добровольно излагали и демонстрировали события подлежащие проверке. При этом ФИО9 указала, что А.В. Дерюшевым самостоятельно размещался манекен, А.В. Дерюшев изменял его положение, указывая при каком положении тела потерпевшего он наносил ему удары. В ходе каждого следственного действия составлялся протокол, в котором все имевшие события отражались верно. В ходе проверки показаний на месте она, ФИО9, слышала как свидетель ФИО1 указал, что помогал относить тело потерпевшего, слышали ли данную информацию иные участники и относилось ли это к производимому действию она, ФИО9 пояснить не могла.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого в ходе проверки показаний А.В. Дерюшева на месте, затем в проверке показаний на месте свидетеля ФИО1, осмотре места происшествия, в ходе которого была изъята бита в месте указанном свидетелем. В ходе производства следственных действий ни на А.В. Дерюшева, ни на ФИО1 воздействия, формирования показаний не применялось. В ходе осуществления следственных действий составлялись протоколы, в которых последовательно и верно отражались имевшие место события;

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, согласно которому проверкой показаний установлено: А.В. Дерюшев указал, что следственно-оперативной группе следует проследовать на территорию, расположенную на расстоянии 120 метров от <адрес> в г. Санкт-Петербурге. Далее А.В. Дерюшев указал, что следственно-оперативной группе следует пройти на территорию, огороженную коричневым железным забором. Проследовав на данную территорию, А.В. Дерюшев указал на место, расположенное около забора, со стоящим рядом железным вагончиком, где ранее А.В. Дерюшев распивал спиртные напитки с неустановленным мужчиной, известным ему под именем ФИО18. Пройдя на вышеуказанное место, А.В. Дерюшев показал, где между ним и неустановленным мужчиной по имени «ФИО18» произошел словесный конфликт. Далее А.В. Дерюшев взял из вагончика биту серого цвета, которой стал наносить удары вышеуказанному мужчине. После этого А.В. Дерюшев продемонстрировал при помощи манекена и муляжа, каким образом он наносил удары в область головы неустановленному мужчине по имени ФИО18. После этого А.В. Дерюшев при помощи манекена указал, как и куда ФИО18 после полученных ударов упал и остался лежать на земле. Далее А.В. Дерюшев показал при помощи манекена и муляжа как он начал наносить удары в область ног вышеуказанному мужчине. Затем А.В. Дерюшев показал, каким способом он выбросил вышеуказанную биту в сторону вагончика. После этого А.В. Дерюшев показал, что у указанного вагончика он взял одеяло которым накрыл труп ФИО18. После этого А.В. Дерюшев показал, каким образом взял тело убитого им мужчины и взвалил себе на плечо для того, чтобы отнести труп и спрятать его. Далее А.В. Дерюшев показал, что необходимо проследовать в сторону забора, расположенного вдоль <адрес> в г. Санкт-Петербурге, в образованный забором угол, где находится место, куда он положил труп вышеуказанного мужчины по имени ФИО18. На данной территории расположены природные насаждения, на земле располагаются бытовые отходы. Далее А.В. Дерюшев показал, каким образом он положил труп на землю и как он укрыл труп при помощи одеяла, после чего он сорвал с ближайшего кустарника ветки, которые положил поверх трупа (т. 1 л.д. 107-112, 113-123).

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины А.В. Дерюшева в совершении преступления доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, данными ими в ходе судебного следствия, ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друга, исходя из хронологии событий, очевидцами которых были указанные лица. Показания указанных лиц в полной мере согласуются между собой и с письменными доказательствами и вещественными доказательствами по делу.

Оснований для оговора со стороны указанных лиц А.В. Дерюшева суду не представлено и судом не установлено, при этом суд принимает во внимание, что неприязненных отношений у А.В. Дерюшева со свидетелями не было. Так подсудимый не заявлял о наличии у него неприязненных отношений со свидетелями.

Как сообщал в своих показаниях свидетель ФИО2 между ним и А.В. Дерюшевым в ходе общения возникали конфликты, но они не повлияли на приятельский характер их отношений, о чем свидетельствует то, что в ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ФИО2 пришел по приглашению ФИО1 А.В, А.В. Дерюшева распивать спиртное.

Сообщение свидетелями ФИО2 и ФИО1 в ходе допросов об отсутствии у них судимости при их наличии, не свидетельствует о недостоверности показаний данных свидетелей, поскольку являются сведениями о личности, которые сообщает свидетель в желаемом объеме. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 пояснил, что будучи осужденным к штрафу, полагал, что судимость погашены после его уплаты, ФИО1 на момент его допроса не имел действующей судимости.

Принимая в качестве доказательства по настоящему уголовному делу показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия суд исходит из согласованности данных показаний с показаниями свидетеля ФИО2. Так ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 передавая ему биту сообщил, что данной битой А.В. Дерюшев избил ФИО18. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны и ФИО3. В судебном заседании свидетель не подтвердила данные обстоятельства. Мотивов для изменения показаний суду не представила. При этом суд учитывает, что процедура допроса ФИО3 в ходе предварительного следствия в полной мере соответствовала требованиям УПК РФ, факт наличия своих подписей ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 в изложенной судом части достоверными, суд исходит из их согласованности с совокупностью собранных и исследованных доказательств. Кроме того суд принимает во внимание и последовательность и неизменность показаний данного свидетеля как в части того, что после распития спиртного ФИО18 и А.В. Дерюшев оставались вдвоем, после чего А.В. Дерюшев просил его ФИО1 выкинуть биту, которой нанес несколько ударов ФИО18.

В судебном заседании ФИО1 дополнил свои показания тем, что помимо изложенного ранее, он ФИО1 помогал А.В. Дерюшеву по просьбе последнего переносить тело ФИО18 к забору.

Суд принимает данные дополнения, поскольку они не являются исключительно новыми, как пояснила ФИО9, она слышала от ФИО1 высказывания подобного содержания. Не сообщение свидетелем данных сведений на стадии предварительного расследования, по мнению суда обусловлено спецификой их содержания, и не может свидетельствовать о недостоверности показаний свидетеля. При этом суд критически относится к объяснениям свидетеля о том, что ранее он сообщал указанные сведения в ходе допросов, поскольку правильность содержания его показаний в ходе допросов в зафиксированном объеме удостоверена его подписью.

Кроме того, суд критически относится к показаниям ФИО1 о нарушении порядка опознания биты, а также отрицания им факта попытки передачи биты ФИО2. Поскольку содержание протокола опознания и его правильность удостоверена в том числе подписью ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО10 указал, что все следственные действия им проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание отражено в протоколах. Показания в части отрицания ФИО1 факта передачи биты ФИО2 и сообщения ему и ФИО3 о том, что А.В. Дерюшев избил данной битой ФИО18 опровергаются показаниями как ФИО2, так и ФИО3, принятыми судом в качестве доказательств по делу, кроме того, суд так же учитывает, что у ФИО2 и ФИО3 отсутствовал иной источник получения данной информации.

При таких обстоятельствах, обоснованных сомнений в допустимости протоколов следственных действий судом не установлено.

Принимая в качестве допустимых доказательств протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, суд исходит из того, что произведены данные действия были следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием понятых. Следственные действия с участием А.В. Дерюшева произведены с участием защитника. Соответствие изложенных в протоколах сведений в судебном заседании подтвердили как допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО11, так и понятые ФИО9 и ФИО17.

Оценивая несоответствие времени указанного в протоколе проверки показаний А.В. Дерюшева на месте фактическому, суд учитывает следующее. О проведении фактически указанного следственного действия свидетельствуют как непосредственно содержание протокола, удостоверенного подписями участвующих лиц, так и фотографии к нему. Факт проведения указанного следственного действия именно ДД.ММ.ГГГГ подтвердил следователь ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, так и ФИО9 и ФИО17. Факт проведения данного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает сам подсудимый, указав, что оно происходило ночью указанного дня. Следователь подробно пояснил источник указания неверного времени, учитывая изложенное суд признает указание на проведение следственного действия ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут технической ошибкой, не влияющей на доказательственное значение данного протокола.

Факт проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1, осмотра места происшествия, в ходе которого изъята бита также подтверждается как показаниями свидетеля ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО17, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО11.

Нарушения порядка проведения следственных действий, предусмотренных УПК РФ судом не установлено. Каждое из приведенных следственных действий было проведено надлежащим лицом – следователем в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, проведение следственных действий сопровождалось составлением протоколов, правильность содержания которых удостоверялись подписями участвующих лиц.

При этом критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО1 в части указания им на отсутствие временного промежутка между проверкой показаний на месте А.В. Дерюшева и непосредственно его, поскольку данные показания опровергаются как протоколами следственных действий, так и показаниями участвующих в качестве понятых ФИО9 и ФИО17, которые настаивали, что производство проверки показаний А.В. Дерюшева на месте имело место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, после чего во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ их пригласили для участия в проверки показаний на месте ФИО1.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты принятые судом в качестве доказательств по настоящему делу показания свидетелей не содержат сущностных противоречий в части последовательности их действий и событий. Так визиту ФИО2 и ФИО3 предшествовало распитие спиртных напитков ФИО1, А.В. Дерюшевым и ФИО18, нанесение ударов А.В. Дерюшевым ФИО18 и сокрытие его трупа. Хронология имевших место событий логична, последовательна и очевидна. Указание свидетелями различного времени имевших место событий, учитывая что все они сопряжены в распитием спиртных напитков, происходили в конце ДД.ММ.ГГГГ, никто из свидетелей не указывал, что запомнил либо зафиксировал точное время какого-либо события, не влияет на их последовательность и развитие.

Не влияет на изложенные выводы суда показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО12, который дал в судебном заседания противоречивые показания, как относительно имевших место событий, их последовательности и своих собственных действий. Учитывая содержание показаний данного свидетеля, суд не принимает их ни в качестве доказательства вины А.В. Дерюшева в совершении преступления, ни в качестве доказательства свидетельствующего об обратном.

Оценивая произведенную по делу судебно-биологическую экспертизу допустимым доказательством, суд исходит из того, что она назначена постановлением следователя, произведена экспертом – специалистом в данной области знания, в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности. Участники процесса не высказали сомнений в обоснованности данного заключения.

Оценивая произведенную судебно-медицинскую экспертизу допустимым доказательством, суд также исходит из что она назначена постановлением следователя, произведена экспертом – специалистом в данной области знания, в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности. Использование экспертом результатов лабораторных исследований прямо предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346н от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». Кроме того показания эксперта ФИО4 также суд оценивает допустим доказательством по делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения, что и было реализовано в судебном заседании, в ходе которого всеми участниками процесса было реализовано право на постановку вопросов. Объективных данных для наличия сомнений в обоснованности заключения и показаниях эксперта судом не установлено. При этом суд учитывает высокий профессиональный уровень эксперта ФИО4, стаж работы более 20 лет, отсутствие личных отношений с участниками уголовного производства.

Анализ заключения эксперта позволяет сделать выводы о соответствии его требованиям ст. 80 УПК РФ.

Принимая в качестве доказательства показания специалистов суд исходит из положения ч. 4 ст. 80 УП КРФ, в соответствии с которыми показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения. Так ФИО5 и ФИО6 проводились лабораторные исследования, которые каждый из них и разъяснил свое мнение, изложенное в акте лабораторных исследований. Оснований для какой-либо заинтересованности указанных лиц судом не установлено, при этом суд учитывает что указанные лица являются самостоятельными экспертами, не находясь в подчинении у эксперта ФИО4.

В ходе производства предварительного следствия А.В. Дерюшев составил чистосердечное признание, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитников как Г.М. Заирова, так и О.В. Соколовского, последовательно указывал о своей причастности к смерти ФИО18, детально излагая очередность своих действий.

В судебном заседании подсудимый А.В. Дерюшев отрицал свою причастность к совершенному преступлению, заявив о наличии оснований для самооговора, а именно высказывание угроз сотрудниками производившими его задержание в адрес ФИО16, сопряженных с возможностью привлечения её к уголовной ответственности.

На стадии дополнений к судебному следствию защитником А.В. Дерюшева указано на наличие в период относящийся к задержанию А.В. Дерюшева состояния беременности у ФИО16. При этом также на стадии дополнений к судебному следствию ФИО16 указано, что именно обстоятельства задержания А.В. Дерюшева повлекли необратимые в данной части последствия, при этом за медицинской помощью она не обращалась.

Сведения, сообщенные подсудимым и поддержанные свидетелем ФИО16 были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так указанные сведения опровергли свидетели ФИО7 и ФИО8, настаивая на отсутствии психологического, физического давления и угроз с их стороны в адрес как А.В. Дерюшева, так и ФИО16. Кроме того, данные сведения не подтвердил и свидетель ФИО2, который находился вблизи места задержания А.В. Дерюшева, указал на отсутствие неправомерных действий сотрудников полиции, а так же об отсутствии какого-либо сопротивления со стороны А.В. Дерюшева.

Изложенное свидетельствует о недостоверности показаний ФИО16 в данной части. При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства воздействия в том числе на неё сотрудниками полиции изложены ФИО16 только в судебном заседании, что учитывая характер взаимоотношений А.В. Дерюшева и ФИО16, находящихся в фактически семейно-брачных отношениях, свидетельствует о поддержке позиции А.В. Дерюшева, так же выдвинутой только в ходе судебного заседания.

При изложении своей позиции относительно недобровольности как чистосердечного признания, так и показаний в ходе предварительного расследования подсудимый А.В. Дерюшев по мнению суда не привел убедительных доводов, по которым он был вынужден оговорить себя в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с причинением смерти другому человеку. Так, по мнению суда, не могут убедительными доводы подсудимого о возможности привлечения ФИО16 к уголовной ответственности, поскольку при изложении данной позиции А.В. Дерюшев указывал на данные высказывания только со стороны лиц, которые его задерживали, не указывая на аналогичные действия следователей, при этом суд также учитывает, что при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника А.В. Дерюшев не менял существо своих показаний, сообщенных при чистосердечном признании, дополняя их подробностями произошедшего.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что давления ни путем угроз, ни путем применения насилия, ни путем уговоров к А.В. Дерюшеву не применялось, существо подозрения было разъяснено в рамках постановления о возбуждении уголовного дела и А.В. Дерюшев еще при задержании не опровергал свою причастность. При этом какой-либо заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно А.В. Дерюшева указанные свидетели не имели, поскольку ранее с А.В. Дерюшевым они знакомы не были, личных неприязненных отношений не имели.

О добровольности и самостоятельности показаний и сведений, отраженных собственноручно в чистосердечном признании свидетельствует, по мнению суда то, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит только первоначальные сведения о наличии у погибшего дефекта в костях черепа, при этом в сведениях сообщенных А.В. Дерюшевым он самостоятельно указал на орудие преступления – биту, а также на нанесение им ударов битой помимо головы ФИО18, по ногам.

В последующем в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого А.В. Дерюшев неоднократно подтверждал свою причастность к совершенному в отношении ФИО18 преступления, подробно и детально описывая свое расположение, расположение потерпевшего, места и последовательность нанесения ударов. В судебном заседании А.В. Дерюшев пояснил, что в протоколах допросов все отражено именно так как он говорил, но при этом данные показания являются самооговором, ввиду угроз в адрес ФИО16, изложением в показаниях сведений полученных от сотрудников производивших его задержание. Данный довод подсудимого суд признает несостоятельным по следующим основаниям. К моменту допроса А.В. Дерюшева в качестве подозреваемого очевидцы преступления установлены не были, при этом протокол допроса А.В. Дерюшева содержит подробные сведения непосредственно о его действиях в отношении потерпевшего, с указанием расположения и последовательности нанесенных потерпевшему ударов. Иного источника получения данной информации ни у следователя, ни у оперативных сотрудников не было, поскольку очевидцев нанесения ударов А.В. Дерюшевым не было. Суд принимает во внимание, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого А.В. Дерюшев давал в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав. Соответствие процедуры допросов требованиям УПК РФ в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетеля следователи ФИО11 и ФИО10. Кроме того, суд принимает во внимание, что с жалобами на действия оперативных сотрудников, следователей А.В. Дерюшев не обращался.

    При оценке изложенных доводов подсудимого суд также учитывает, что несмотря за утверждение А.В. Дерюшева об избранной им тактике полного согласия и сотрудничества со следствием в силу обстоятельств приведенных выше, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ А.В. Дерюшев указал, что подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме, при этом отрицал факт нанесения ударов погибшему в область ребер, что свидетельствует о самостоятельно избранной тактике дачи показаний.

Кроме того, суд принимает во внимание, что показания подсудимого А.В. Дерюшева в качестве подозреваемого и обвиняемого в полной мере согласуются с показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, письменными доказательствами по делу, так в частности заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, в части локализации и характера нанесения ударов, судебно-биологической экспертизы, о том что именно на бите обнаружены следы крови, при этом на иных предметах в ходе осмотров как в ходе следствия, так и судебного заседания следов бурого цвета не обнаружено. Заключения произведенных по уголовному делу экспертиз суд принимает в совокупности с исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого А.В. Дерюшева в ходе предварительного следствия относительно своей причастности к совершению преступления и характера и последовательности действий в отношении потерпевшего, достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по уголовному делу, полученных в соответствии с УПК, и согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не доверять которым, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью допустимых письменных доказательств, оснований для оговора А.В. Дерюшева, либо самооговора в ходе судебного заседания также не установлено. Учитывая изложенное, суд расценивает указанные показания А.В. Дерюшева в изложенной части в ходе предварительного следствия как правдивые и полностью им доверяет, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого А.В. Дерюшева в ходе предварительного следствия в качестве доказательства его вины в совершении указанного преступления.

Кроме того, позиция А.В. Дерюшева, подтвердившего свою причастность к совершенному в отношении ФИО18 преступления была предметом проверки на стадии предварительного расследования, путем проведения различных следственных действий, так в частности с участием понятых, защитника, при полном соблюдении процедуры, предусмотренной УПК РФ была проведена проверка показаний на месте, в ходе которого А.В. Дерюшев уверенно продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве указанных следственных действий судом не установлено.

При этом в ходе судебного разбирательства А.В. Дерюшев неоднократно указывал на допущенные нарушения, так в частности, что им были подписаны незаполненные листы протокола, а также что следователь ФИО10 имел с ним беседу без участия защитника, в которой требовал отказаться от услуг адвоката В.О. Соколовского взамен на свидание с ФИО16.

Допрошенный ФИО11 отрицал факт нарушения составления протоколов следственных действий с участием А.В. Дерюшева, сам А.В. Дерюшев при изложений указанной позиции не смог пояснить бланки какого протокола он подписал без наличия в нем содержания, при этом при оглашении показаний А.В. Дерюшева в ходе следствия в заявленном государственном обвинителем объеме, А.В. Дерюшев указал, что действительно давал такие показания и записаны они с его слов. Кроме того, сам А.В. Дерюшев заявляя о нарушении закона следователем ФИО10 указал, что свидание с ФИО16 ему было предоставлено, при этом адвокат В.О. Соколовский продолжил осуществление его защиты.

Доводы подсудимого А.В. Дерюшева в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению, полностью опровергаются совокупностью собранных, исследованных и проанализированных судом доказательств. Так, непосредственная причастность А.В. Дерюшева к совершенному преступлению подтверждается как показаниями самого А.В. Дерюшева, в части принятыми в качестве доказательства по делу, показаниями свидетелей по настоящему уголовному делу, протоколами проверки показаний на месте, проколом опознания, заключениями судебных экспертиз, иными письменными и вещественными доказательствами.

При этом суд критически относится к показаниям А.В. Дерюшева в ходе предварительного расследования в части отрицания им своей причастности к нанесению ударов битой по туловищу погибшего. Поскольку как следует из заключения эксперта все повреждения у погибшего в области ребер являются прижизненными и образовались в период исчисляемый минутами до наступления смерти, при этом повреждение в области теменной области головы безусловно приводит к смерти. Учитывая изложенное, суд в данной части признает показания А.В. Дерюшева недостоверными и не доверят.

Вместе с тем изложенное свидетельствует, что будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого, в том числе и с участием защитника, действующего уже по соглашению, А.В. Дерюшев не менял свои показания и не указывал на причинение им повреждений в области туловища, что также свидетельствует о наличии у него возможности в ходе расследования избрать для себя любую линию защиты и добровольности вышеуказанных показаний, а также одновременно опровергает его утверждение о вынужденном самооговоре.

При оценке причин смерти ФИО18 суд исходит из следующего. Результаты судебно-медицинской экспертизы не являются исключительным доказательством и подлежат оценке в совокупности с иными. Так показаниями ФИО1 и А.В. Дерюшева установлено, что в указанный период времени состоялась встреча указанных лиц с ФИО18. Уходя спать, ФИО1 оставил А.В. Дерюшев вдвоем с ФИО18, посторонние лица на территорию не приходили, проснувшись увидел тело ФИО18, без признаков жизни, при этом А.В. Дерюшев пояснил, что избил ФИО18 битой, передав её ФИО1, который её выбросил. При этом бита была обнаружена в месте указанном ФИО1, и именно на ней установлено наличие следов крови. Показаниями А.В. Дерюшева установлено, что он наносил удары битой по голове и ногам ФИО18, от ударов он упал, хрипел. Проснувшись, А.В. Дерюшев обнаружил ФИО18 в том же месте и предпринял меры по сокрытию трупа. Заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта установлено, что на теле трупа имеются прижизенные повреждения ребер, образовавшиеся в незначительный период до наступления смерти, и повреждение теменной части черепа, высказать о прижизненности которого он не смог в силу сильного разложения трупа, при этом указал, что именно повреждение головы расценивается как тяжкий вред здоровью и приводит к смерти в период исходя из его локализации исчисляемый десятками минут, при этом после нанесенных ударов потерпевший не может осуществлять активные действий.

    Экспертом ФИО4, специалистом ФИО5 было указано на возможность причинения установленных у погибшего повреждений в результате нанесения ударов битой, при этом ФИО4 указал на значительную силу при нанесении удара по голове, учитывая что повреждения от удара в теменную область распространились на лицевую часть черепа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных и исследованных доказательств установлено, что именно в результате не менее 2 ударов битой по ногам, не менее 4 ударов битой по туловищу и не менее 1 удара в область головы нанесенных А.В. Дерюшевым ФИО18 в непродолжительный период времени и образовались установленные у последнего повреждения, при этом именно открытая тупая черепно-мозговая травма повлекла смерть потерпевшего и находится по мнению суда в прямой причинной связи со смертью погибшего.

Учитывая установленную исследованными доказательствами последовательность действия А.В. Дерюшева в отношении ФИО18, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованных сомнений в личности погибшего, а также суд исключает возможность причинение смерти ФИО18 при иных обстоятельствах и в результате действий третьих лиц. При этом суд учитывает описание ФИО18 А.В. Дерюшевым после нанесенных по голове ударов, от которых потерпевший упал, хрипел, не смог покинуть место причинения повреждений, что свидетельствует о значительной силе воздействия. Данной описание полностью согласуется как с заключением судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями эксперта в судебном заседании.

При решении вопроса о направленности умысла А.В. Дерюшева, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при этом учитывает способ, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующие поведение А.В. Дерюшева, его взаимоотношение с потерпевшим.

Об умысле А.В. Дерюшева на причинение смерти погибшему ФИО18 свидетельствует нанесение множественных ударов потерпевшему битой, орудием обладающим, как пояснил ФИО5 большой поражающей силой, область причинения повреждения – область расположения жизненно-важных органов – область головы и грудной клетки, в силу чего, А.В. Дерюшев отчетливо сознавал, что совершает действия направленные на лишение жизни погибшего и желал наступления последствий в виде его смерти, о чем свидетельствует применение насилия в проявленном значительном объеме, отсутствии реальных оснований для её применения, непринятие мер к вызову врачей, оставление потерпевшего без медицинской помощи, последующее сокрытие трупа. Кроме того, как пояснял А.В. Дерюшев в своих показаниях и в ходе судебной психолого-психиатрической экспертизы, поводом к нанесению телесных повреждений явилось выражение нецензурной бранью со стороны погибшего, что его очень разозлило. При этом исходя из выводов указанной экспертизы А.В. Дерюшеву свойственны испытывать сильные негативные эмоции, заканчивающиеся бурной разрядкой.

На основании изложенного, суд действия подсудимого А.В. Дерюшева квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, учитывая заключение комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, А.В. Дерюшев, хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает А.В. Дерюшева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому А.В. Дерюшеву суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый А.В. Дерюшев совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, против жизни человека, представляющее повышенную общественную опасность.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что А.В. Дерюшев в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, с положительной стороны в судебном заседании его охарактеризовала ФИО16, ФИО15.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УП КРФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает чистосердечное признание А.В. Дерюшева, которое принято судом в качестве доказательства.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт семейных отношений между А.В. Дерюшевым и ФИО16, которой указывалось, что А.В. Дерюшевым проявлялось внимательное отношение к её ребенку, у суда отсутствуют достаточные основания для признания наличия у А.В. Дерюшева малолетнего ребенка и соответственно признания данного обстоятельства смягчающим его наказание, при этом суд учитывает непродолжительные период совместного проживания – полгода.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, частичное признание вины и раскаяние А.В. Дерюшева в содеянном, что следует из его показаний, принятых судом в качестве доказательства, а также сведения о его состоянии здоровья.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях А.В. Дерюшева особо опасного рецидива преступлений.

    Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к А.В. Дерюшеву применены быть не могут.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого А.В. Дерюшева, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, а также что А.В. Дерюшев совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения, которое не явилось эффективным, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях изоляции А.В. Дерюшева от общества. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, кроме того, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, при этом принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание не на максимально возможный срок и без ограничения свободы. Вместе с тем, судом не установлено достаточных оснований для применения в отношении А.В. Дерюшева ч. 3 ст. 68 УК РФ при этом суд учитывает как тяжесть и фактические обстоятельства настоящего преступления, а так и преступления за которое А.В. Дерюшев имеет неснятую и непогашенную судимость.

Принимая во внимание что настоящее преступление совершено А.В. Дерюшевым в период условно-досрочного освобождения, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания А.В. Дерюшеву необходимо назначить исправительную колонию особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – биту серебристого цвета, три топора, пять мобильных телефонов, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства – комбинированные кроссовки, черную кожаную куртку, мобильный телефон <данные изъяты> учитывая заявление А.В. Дерюшева, на основании п.3 ч. 3 ст. 81 УП КРФ подлежат возвращению законному владельцу.

Судебные издержки, принимая во внимание, что при участии адвоката В.О. Соколовского по соглашению А.В. Дерюшев не отказался от участия в его защите адвоката ФИО4 и настаивал на его участии, последствия возможного взыскания судебных издержек в данной части были ему разъяснены и поняты, суд приходит к выводу о возможности взыскать судебные издержки связанные с участием адвоката Г.М. Заирова с подсудимого А.В. Дерюшева, суд также учитывает, что А.В. Дерюшев не заявлял о своей имущественной несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать А.В. Дерюшева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 (ДЕВЯТЬ) лет, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде лишения свободы на срок 1 год присоединить неотбытое наказание по приговору Воткинского районного суда Удмурдской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно назначить А.В. Дерюшеву наказание в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии Особого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть А.В. Дерюшеву в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ – даты фактического задержания по ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения А.В. Дерюшеву в виде заключения под стражей – не изменять.

Вещественные доказательства     – биту серебристого цвета, три топора, пять мобильных телефонов, - уничтожить.

Вещественные доказательства - комбинированные кроссовки, черную кожаную куртку, мобильный телефон <данные изъяты> – возвратить А.В. Дерюшеву.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Г.М. Заирова взыскать в подсудимого А.В. Дерюшева.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

    Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва