Решение по делу № 11-65/2017 от 31.05.2017

Дело № 11-65/2017 31 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 01.11.2016, которым удовлетворены исковые требования Фурсовой И.А. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Фурсова И.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что 24.06.2015 поврежден автомобиль, принадлежащий истцу и застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования. О страховом случае заявлено страховщику. В предусмотренный договором срок возмещение выплачено не было. Вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 16520 руб. расходов по восстановительному ремонту транспортного средства. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, истец просил суд взыскать 49000 руб. неустойки за период с 23.12.2015 по 10.01.2016, 18000 руб. расходов на представителя, штраф.

Ответчик в письменных возражениях указывал на то, что истец злоупотребляет правом, неосновательно обогащается за счет страховщика, т.к. размер ущерба составляет 16520 руб., страховую премию оплачивал представитель истца, а не истец, отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен тем, что транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению, заявленный период начисления неустойки объективно существовал при рассмотрении дел № 2-1286/2016, 2-330/2016, при этом истец уже получил 120000 руб. в качестве неустойки и штрафа, что в 8 раз превышает сумму возмещения, просил в иске о взыскании неустойки отказать или уменьшить размер санкций на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и расходы на представителя вследствие их неразумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства. Истец и ответчик в суд не явились. Представитель истца Куликовский А.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фурсовой И.А. 49000 руб. неустойки за период с 23.12.2015 по 10.01.2016, 24500 руб. штрафа, 12000 руб. расходов на представителя, всего 85500 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить, принять новое об отказе в иске. Жалобу аргументирует доводами, аналогичными изложенным в возражениях на иск.

В письменном отзыве на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, препятствием для рассмотрения дела не стала (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как верно установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, 24.06.2015 автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, был поврежден. Транспортное средство застраховано ООО «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, в подтверждение чему выдан полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с 18.09.2014 по 17.09.2015. Страховая сумма 1200000 руб., безусловная франшиза не установлена. Уплаченная страховщику страховая премия составила 164400 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Новодвинского городского суда Архангельской области от 22.12.2015 № 2-876/2015, мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18.03.2016 № 2-330/2016, от 12.08.2016 № 2-1286/2016, вступившими в законную силу, установлено нарушение страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскано 16520 руб. страхового возмещения, 30000 руб. неустойки за период с 23.07.2015 по 30.09.2015, 1000 руб. компенсации морального вреда, 23760 руб. штрафа, 10700 руб. судебных расходов, 30000 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 10.10.2015, 15000 руб. штрафа, 6000 руб. расходов на представителя, 20000 руб. неустойки за период с 11.10.2015 по 22.12.2015, 10000 руб. штрафа, 4000 руб. расходов на представителя.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании 49000 руб. неустойки за период с 23.12.2015 по 10.01.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Проверив расчеты истца, мировой судья признал их обоснованными и, отклоняя доводы ответчика, признал сумму неустойки соразмерной длительности нарушения обязательства, допущенного страховщиком.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, мировым судьей не учтено соотношение защищаемого истцом блага и взысканной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73-80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно повторял в своих решениях (например, определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 22.01.2004 № 13-О) правовую позицию, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Общая сумма присужденной вступившими в законную силу решениями неустойки за период с 23.07.2015 по 22.12.2015 составляет 80000 руб., что значительно превышает, почти в пять раз, размер невыплаченного страхового возмещения (16520 руб.), а с учетом взысканного штрафа (48760 руб.) – в восемь, в связи с чем утрачивает свой компенсационный характер, выступая способом получения истцом необоснованной выгоды.

Поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки за период с 23.12.2015 по 10.01.2016 до 1000 руб., принимая во внимание при этом размер убытков (16520 руб.), суммы ранее взысканных санкций (128760 руб.), ставки рефинансирования и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, опубликованные Банком России и существовавшие в спорный период.

Соответственно, подлежит уменьшению сумма присуждаемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа до 500 руб. (1000*50%).

Ссылки апеллянта на тот факт, что представитель истца одновременно является страхователем по договору добровольного страхования, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования о взыскании понесенных по делу представительских расходов.

Исходя из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). На данное обстоятельство обращено внимание в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество (статья 960 ГК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из материалов дела, Фурсовой И.А. автомобиль использовался на законном основании, о чем страховщик знал, что ответчиком не оспаривалось и доказательств обратного в суд первой инстанции не предоставлялось.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Законом предусмотрен конкретный перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде: судьи, следователи, прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей (статья 51 ГПК РФ). Куликовский А.Н. к таким лицам не относится.

Вместе с тем, доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя также заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Взыскивая указанные расходы в сумме 12000 руб., мировой судья не в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил должным образом небольшой объем выполненной представителем истца работы, шаблонный характер составленного искового заявления, небольшую фактическую и правовую сложность дела и тот факт, что ранее в пользу истца уже взыскивались расходы за участие представителя в общей сумме 20000 руб.

Расценки ООО «Адепт», Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области, носят рекомендательный характер, содержащаяся в них информация не имеет решающего значения и подлежит оценке судом на основании статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими обстоятельствами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает разумными расходы истца в сумме 2000 руб., в остальной части, исходя из имеющихся в деле доказательств, они чрезмерны.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, изменению: с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 руб. неустойки за период с 23.12.2015 по 10.01.2016, 500 руб. штрафа, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении данных требований отказать.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя ее доводами (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В интересах законности, то есть в целях защиты прав и законных интересов участников налоговых правоотношений, необходимости охранения правопорядка, подлежит проверке правильность применения судом первой инстанции норм права в части взысканной с ответчика государственной пошлины.

С учетом всех обстоятельств дела, суммы удовлетворенных требований решение мирового судьи в этой части также подлежит изменению, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» следует взыскать 400 руб. государственной пошлины на основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 01.11.2016 изменить, принять новое:

«исковые требования Фурсовой И.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Фурсовой И.А. по страховому случаю от 24.06.2015 неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек за период с 23.12.2015 по 10.01.2016, 500 рублей 00 копеек штрафа, 2000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, всего 3500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 400 рублей 00 копеек государственной пошлины.».

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2017