Решение по делу № 22-773/2016 от 14.09.2016

Судья Волков В.Н. Дело № 22-773/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           3 октября 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Шитовой И.М. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М.,

осужденного Мискевича А.Б., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 октября 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мискевича А.Б., адвоката Акуловой О.П., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Березина М.В. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2016 года, которым

Мискевич А.Б., <...> судимый:

- 12 февраля 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 20 мая 2011 года условно-досрочно на 1 год 14 дней;

- 21 февраля 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ст. 168 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца; освобожден 9 февраля 2016 года по отбытию наказания; установлен административный надзор на срок 3 года;

- 28 июня 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 28 июня 2016 года – период с 29 марта по 24 августа 2016 года.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., выслушав объяснения осужденного Мискевича А.Б. и выступление защитника Акуловой О.П., мнение прокурора Семсеева С.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от <дата> Мискевич А.Б. признан виновным и осужден за кражу имущества Б.С.В., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму <...> рублей; а также за кражу имущества С.Д.Н. на общую сумму <...> рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, хищение имущества Б.С.В. Мискевич А.Б. совершил <дата> около <...> часов <...> минут из автомобиля марки <...>, государственный номер <№>, припаркованного у входа в гараж дома <адрес>.

Хищение имущества С.Д.Н. Мискевич А.Б. совершил <дата> около <...> часа <...> минут из садового дома, расположенного на участке <№> <адрес>

Преступления совершены Мискевичем А.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл Березин М.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная в приговоре дата совершения преступления по факту хищения имущества Б.С.В. не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В апелляционных жалобах осужденный Мискевич А.Б. и его защитник адвокат Акулова О.П. указывают о несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Березин М.В. полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

В судебном заседании осужденный Мискевич А.Б. изменил требования апелляционной жалобы, отрицая свою причастность к совершению преступлений, за которые он осужден, просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Акулова О.П. поддержала позицию осужденного.

Прокурор Семсеев С.М. полагал доводы осужденного Мискевича А.Б. и адвоката Акуловой О.П. несостоятельными, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, Мискевич А.Б., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признавал в полном объеме предъявленного ему обвинения, и, не оспаривая предложенную органами следствия квалификацию совершенных им преступлений, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого Мискевича А.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мискевич А.Б., обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим, доводы осужденного и его защитника о непричастности Мискевича А.Б. к совершению преступлений, за которые он осужден, и необходимости его оправдания, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание.

Юридическая оценка действиям Мискевича А.Б. судом дана правильная.

Наказание Мискевичу А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статьи закона, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Судом первой инстанции учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, <...> принесение извинений потерпевшим.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом прежних судимостей Мискевича А.Б., верно признал рецидив преступлений и, исходя из конкретных обстоятельств дела - <...> (по эпизоду от <дата>).

Свое решение о назначении Мискевичу А.Б. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ч. 6 ст. 15
УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ судом применены обоснованно.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Также суд правильно определил местом отбывания наказания Мискевичу А.Б. исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора при изложении данных о судимостях осужденного суд указал, что в приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2010 года были внесены изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2012 года.

Однако из материалов уголовного дела установлено, что никаких изменений в указанный приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2012 года не вносилось, в связи с чем указание суда в данной части подлежит исключению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по эпизоду хищения имущества Б.С.В. датой совершения преступления указано 26 июля 2016 года.

Вместе с тем, из собранных по уголовному делу доказательств и предъявленного обвинения, признанного судом обоснованным, следует, что датой совершения преступления является <дата>, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении судом вопроса о назначении наказания.

Таким образом, указанная в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 2 дата совершения преступления – <дата> является технической ошибкой, и приговор в этой части подлежит уточнению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Березина М.В. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Мискевича А.Б. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на изменения, внесенные кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2012 года.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 2 дату совершения преступления по эпизоду хищения имущества Б.С.В. – <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Березина М.В., апелляционные жалобы осужденного Мискевича А.Б. и адвоката Акуловой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: И.М. Шитова

Е.Г. Чередниченко