Решение по делу № 2-526/2015 от 26.05.2015

Дело № 2 - 526/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Хлебородовой Г.Н.,

с участием прокурора – Петренко А.А.,

при секретаре – Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мейера ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ г. Мейер Е.В. обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (далее – ООО «ЗУК») о восстановлении на работе в должности директора ООО «ЗУК», взыскании с ответчика среднего заработка за дни вынужденного прогула по день вынесения решения судом, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года участники ООО «ЗУК» - Мальков В.В. и ООО «Шахтерск-Уголь» в лице директора Лепешкина В.Н., приняли решение, оформленное протоколом внеочередного собрания учредителей, об освобождении Мейера Е.В. от должности директора ООО «ЗУК» и назначении другого директора.

На основании данного решения МИФНС № 2 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ внесены изменения в части единоличного исполнительного органа общества, им указан Аманбаев ТМД, который и сообщил истцу об увольнении с должности директора.

По мнению истца, его увольнение является незаконным по тем основаниям, что хотя ООО «ЗУК» было создано двумя учредителями – Мальковым В.В. и ООО «Шахтерск-Уголь», решением общего собрания участников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, увеличен размер уставного капитала общества с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за счет нового участника – ООО «СахалинДом», а внеочередным общим собранием участников, проведенным ДД.ММ.ГГГГ года утверждено увеличение уставного капитала ООО «ЗУК» на <данные изъяты> рублей за счет вклада принятого участника – ООО «СахалинДом». При этом доли участников в процентном отношении распределились следующим образом: ООО «Шахтерск-Уголь» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% уставного капитала); Мальков В.В. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% уставного капитала) и ООО «СахалинДом» - <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>% уставного капитала).

Сведения об увеличении уставного капитала и изменении состава участников ООО «ЗУК» подавались обществом в регистрирующий орган (МИФНС России № 1 и № 2 по Сахалинской области), однако в государственной регистрации изменений было отказано в связи с принятием Арбитражным судом Сахалинской области обеспечительных мер по делу №А-59-1314/2014 (№А59-1378/2014) по ходатайству истца - ООО "Сахалин-Хуашэн», обратившегося в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «ЗУК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014 г., оставленным без изменения Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Пунктом 17.4 устава ООО «ЗУК» вопрос о назначении директора общества и освобождение его от должности отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а на основании п.8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Решение об освобождении Мейера Е.В. от должности директора ООО «ЗУК» и назначении директором Аманбаева Т.М-Д. не могло приниматься без участника общества – ООО «СахалинДом» (<данные изъяты>%), а Мальков В.В. и ООО «Шахтерск-Уголь» не имели полномочий на принятие указанных решений.

Кроме того, внеочередное собрание участников общества не было проведено в порядке, установленном статьями 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также, в нарушение подп.3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ не имеется нотариально удостоверенного принятого единогласно решения ООО «ЗУК» об освобождении директора Мейера Е.В. от занимаемой должности.

По указанным основаниям, увольнение истца было произведено на основании недействительного решения внеочередного собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ года.

Действиями ответчика по незаконному увольнению истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Третьими лицами в исковом заявлении указаны: ООО «СахалинДом», Мальков В.В. и ООО «Шахтерск-Уголь».

В судебном заседании истец Мейер Е.В. заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, данный отказ истца от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Мейер Е.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности директора ООО «ЗУК» и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Также пояснил, что был назначен на должность директора ООО «ЗУК» на основании решения участников общества: ООО «Шахтерск-Уголь», Малькова В.В., с участием ООО «СахалинДом», оформленного протоколом внеочередного собрания участников № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ЕГРЮЛ были внесены изменения в этой части, и приступил к исполнению обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ года Аманбаев Т.М-Д. по телефону сообщил истцу, что тот больше не является директором. В тоже время, копию решения собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ г. об освобождении от должности, получил лишь ДД.ММ.ГГГГ года от Кузьменко А.И., который представился первым заместителем директора ООО «ЗУК», при этом показал приказ о его назначении Аманбаевым на указанную должность и приказ об увольнении Мейера с должности директора от мая ДД.ММ.ГГГГ года, число месяца «23» или «25» в приказе проставлено карандашом. Также показал выписку из ЕГЮРЛ, где руководителем ответчика был указан Аманбаев. Копии этих документов были вручены Мейеру Е.В., и с ДД.ММ.ГГГГ года он перестал исполнять обязанности руководителя ООО «ЗУК», а ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение указанных обстоятельств истец также ссылается на статью, опубликованную в местной газете «Углегорские новости» от 27 мая 2015 года, на странице 11 которой также размещено объявление о прекращении полномочий руководителя ООО «Западная угольная компания».

Поскольку работа в ООО «ЗУК» для истца являлась работой по совместительству, трудовую книжку для внесения записей о работе, на предприятие не предъявлял.

Окончательный расчет и указанная в приказе об увольнении компенсация руководителю, до настоящего времени ему не выплачены, не получена и заработная плата за работу по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Шамин С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования и пояснения Мейера Е.В. поддержал, просит об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «СахалинДом» - Протасов А.В., полномочия которого удостоверены доверенностью б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия три года, в судебном заседании находит исковые требования Мейера Е.В. подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления и пояснениям истца в судебном заседании.

Ответчик ООО «ЗУК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела без его присутствия не просил.

В отзыве на исковое заявление поступившем в суд факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ года, директор ООО «ЗУК» Аманбаев Т.М-Д. считает заявленные исковые требования необоснованными, недоказанными и незаконными, просит производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Мальков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела без его присутствия не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО Шахтерск-Уголь» о времени и месте рассмотрения дела извещалось по месту нахождения, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ от 02.06.2015 г. (л.д.74), согласно объяснению курьера Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Шахтерск-Уголь» по данному адресу не находится.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела и положений статей 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя третьего лица – ООО «СахалинДом», допросив свидетеля К., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Петренко А.А., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, а также оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения участников общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (протокол N № от ДД.ММ.ГГГГ г.), на котором присутствовали участники: Мальков В.В. (с размером доли в уставном капитале <данные изъяты> рублей); общество с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь» (доля в уставном капитале <данные изъяты> рублей), в лице представителя Пак А.Ч., а также в присутствии ООО «СахалинДом», в лице его генерального директора Л и Мейера Е.В., были прекращены полномочия директора общества Утукина В.И. и директором ООО «ЗУК» избран Мейер Е.В.

Также, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЗУК» в лице его участников Малькова В.В. и Пак А.Ч., с Мейером Е.В. заключен трудовой договор по должности директора, на неопределенный срок, работа по данному договору для работника является работой по совместительству, с окладом согласно штатному расписанию. В тоже день издан приказ № №-к о назначении истца на указанную должность.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» от ДД.ММ.ГГГГ года Мейер Е.В. освобожден от занимаемой должности директора по решению участников Общества, с указанной даты директором ООО «ЗУК» назначен Аманбаев ТМД.

Приказом вновь избранного директора ООО "ЗУК" Аманбаева Т.М-Д. от (дата не читаемая, возможно «23» или «25») мая ДД.ММ.ГГГГ г., Мейер Е.В. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании протокола общего собрания участников общества.

С данным приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, чего не отрицает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ООО «ЗУК» не исполнена обязанность, возложенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.90-91), о предоставлении подлинника приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Мейером Е.В.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела копии приказа об увольнении истца с должности директора ООО «ЗУК» невозможно определить дату его издания, как и дату увольнения истца, определенную работодателем, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что увольнение Мейера Е.В. произведено с существенными нарушениями требований трудового законодательства в части соблюдения процедуры увольнения.

В тоже время, не указание в приказе об увольнении даты его издания, даты увольнения и номера приказа, само по себе не может являться основанием для признания такого приказа не имеющим юридической силы, а трудового договора - не расторгнутым.

Из исследованных судом обстоятельств, следует, что увольнение Мейера Е.В. состоялось и заключенный с ним трудовой договор расторгнут, поскольку истец был поставлен в известность об увольнении и фактически прекратил исполнение должностных обязанностей по руководству всей деятельностью общества, как это определено разделом 2.2. заключенного с ним трудового договора (л.д.81-85).

Согласно опубликованной в общественно-политической газете Углегорского района Сахалинской области от 27 мая 2015 года за №40 (10806) информации «Сообщение о прекращении полномочий» в связи со сменой руководителя ООО «Западная угольная компания», все ранее выданные доверенности для представления интересов общества прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, директор ООО «ЗУК» Аманбаев Т.М-Д., уведомил Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» об освобождении Мейера Е.В. решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ г. от должности директора Общества и назначении уведомителя на данную должность, просит не осуществлять поручения ООО «ЗУК» от лица Мейера Е.В.

Допрошенная в качестве свидетеля К. – главный бухгалтер ООО «ЗУК», показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ года К., представившийся первым заместителем директора общества Аманбаева Т.М-Д., предъявил подлинный приказ о назначении на указанную должность, а также приказы о назначении Аманбаева на должность директора и об увольнении Мейера с должности директора. При этом в приказе об увольнении Мейера Е.В. дата была не читаемая. Копии указанных приказов свидетель оставила на предприятии. С ДД.ММ.ГГГГ года Мейер Е.В. не осуществляет руководство предприятием, заработная плата ему не выплачивается, фактически руководит обществом исполнительный директор Михайлов Д.М.

Суд признает показания данного свидетеля допустимым и относимым доказательством по делу, какой либо личной заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения дела по существу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения представленного факсимильной связью до начала судебного заседания ходатайства третьего лица на стороне ответчика – Малькова В.В. о прекращении производства по делу в связи с неподтвержденностью предмета иска, так как права Мейера Е.В. как работника ООО «ЗУК» не нарушены, фактически истец от руководства обществом не отстранялся. В тоже время, никаких доказательств в обоснование указанных доводов Мальковым В.В. суду не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (пункты 37-41) указан руководитель юридического лица – Аманбаев Т.М-Д.

Согласно представленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., руководителем ответчика значится Мейер Е.В., однако, согласно листу записи формы № №, запись о государственной регистрации юридического лица в части указания руководителем юридического лица Аманбаева Т.М-Д. признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

По мнению суда, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Мейер Е.В. не был уволен с должности директора ответчика.

На основании изложенного и учитывая, что решение участников ООО «ЗУК» от ДД.ММ.ГГГГ г. об освобождении от должности директора Мейера Е.В. ими не отменено, у суда не имеется оснований полагать, что увольнение Мейера Е.В. не состоялось.

Вместе с тем, разрешая доводы стороны истца о неправомочности внеочередного общего собрания участников ООО "ЗУК" от ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", (подлежащего применению на момент возникновения спорных правоотношений), дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 - 281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела, в том числе об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора; по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат).

Дела по спорам, указанным в абзацах первом - четвертом пункта 3 настоящего постановления, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства с применением правил о подсудности дел, установленных статьями 28, 29, 31, 32 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 8 и 9 данного Постановления, при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ можно признать законным только в том случае, когда решение о прекращении трудового договора принято полномочным органом с соблюдением всех требований законодательства, в том числе процедуры формирования его созыва и порядка принятия решения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Поронайске состоялось внеочередное общее собрание учредителей (участников) ООО "ЗУК" с участием Малькова В.В. и ООО «Шахтерск-уголь», в лице директора Лепёшкина В.Н., в присутствии приглашенного Аманбаева Т.М-Д., что следует из протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

Содержащимся в данном протоколе единогласно принятым решением участников общества освобожден от занимаемой должности директор Мейер Е.В., и с ДД.ММ.ГГГГ г. директором ООО «ЗУК» назначен Аманбаев ТМД.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона, а также подп.9 пункта 17.4 Устава ООО "ЗУК» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (избрание директора и освобождение его от должности).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ и раздела 17.6 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

На основании ч. ч. 1, 2, 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 17.5.1., 17.5.2., 17.7. Устава ООО «ЗУК».

В соответствии с пунктом 17.6.2 Устава общества, исполнительный орган обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении по основаниям, обозначенным законодательством РФ.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества, указанное общее собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении – п.17.6.3. Устава.

Собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности более чем 60% голосов, а по вопросам, требующим единогласия – все участники. Если не собран кворум, то собрание, созванное по требованию участников, распускается. Повторное собрание назначается не позднее, чем через тридцать дней с извещением надлежащим образом всех участников о времени, месте и повестке дня повторного собрания, повторное собрание является легитимным – п. 17.7 Устава ООО «ЗУК».

Положениями ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что внеочередное общее собрание участников ООО "ЗУК" ДД.ММ.ГГГГ г. не проводилось с соблюдением требований федерального законодательства и Устава общества. Мейер Е.В., как единоличный исполнительный орган общества, внеочередного собрания не созывал. От иных лиц, которые вправе в соответствии с Уставом ООО "ЗУК" и Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" инициировать его проведение, заявок не получал, участия в общем внеочередном собрании участников общества не принимал. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 и пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО «ЗУК» являются ООО «Шахтерск-Уголь» и Мальков В.В., имеющие по 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью по <данные изъяты> рублей.

В тоже время, решением общего внеочередного собрания участников общества, оформленным протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «ЗУК» принят новый участник – общество с ограниченной ответственностью «СахалинДом» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), при этом доли участников общества Малькова В.В. и ООО «Шахтерск-Уголь» оставленными неизменными, по <данные изъяты> рублей, или <данные изъяты>%.

Пунктами 2, 3 данного решения размер уставного капитала ООО «ЗУК» увеличен до <данные изъяты> рублей и постановлено внести соответствующие изменения в Устав общества.

Решением общего внеочередного собрания участников ООО «ЗУК», оформленным протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждены итоги внесения дополнительных вкладов принятым участником общества – ООО «СахалинДом» с внесением в учредительные документы изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участников.

Из представленных по запросу суда МИФНС № 2 по Сахалинской области документов, следует, что ООО «ЗУК» обращалось в налоговый орган с заявлениями о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, решение участников по которым было принято на основании протоколов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 ноября 2014 года по делу № А59-3381/2014 по иску ООО «Сахалин-Хуашен» к ООО «Западная угольная компания», третьими лицами, на заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора по которому являлись ООО «СахалинДом», ООО «Шахтерск-Уголь» и Мальков В.В., о признании недействительными в полном объеме решений, принятых внеочередными общими собраниями ООО «ЗУК», оформленных протоколами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Как следует из приведенного решения Арбитражного суда Сахалинской области, при рассмотрении доводов истца о том, что увеличение уставного капитала общества в силу статьи 19 Закона № 14-ФЗ признается несостоявшимся, так как не зарегистрированы в этой части, суд счел данные доводы не имеющими правового значения для рассматриваемого спора с учетом того, что определением арбитражного суда от 04.07.2014 по делу № А59-1378/2014 МИФНС № 1 по Сахалинской области запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в учредительные документы ООО «ЗУК», связанные с долями, принадлежащими Малькову В.В. и увеличением размера уставного капитала общества. По этим основаниям ООО «ЗУК» дважды отказано в государственной регистрации изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02 марта 2015 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014 г. по делу № А59-3381/2014 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Исходя из изложенного и учитывая положения п.2.1. Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым изменения, в том числе связанные с увеличением уставного капитала общества, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей, для третьих лиц приобретают силу с момента их государственной регистрации, суд считает, что несмотря на отсутствие государственной регистрации в отношении изменений касающихся принятого участника ООО «СахалинДом», данное Общество вправе участвовать во внутренних делах ответчика, в том числе при принятии решений об избрании постоянно действующего единоличного исполнительного органа ООО «ЗУК» - директора.

В тоже время, о проведении внеочередного общего собрания участников ответчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «СахалинДом» не извещалось, что не позволило принять участие при решении вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества и влиять на решение, принимаемое общим собранием, что по мнению суда, является существенным нарушением закона.

Кроме того, правилами подп. 3 п.3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) установлено: принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Однако, положениями Устава ООО «ЗУК» либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, не предусмотрен иной, чем установленный приведенной нормой способ, позволяющий достоверно установить факт принятия решения общим собранием ответчика.

В тоже время, принятое на внеочередном собрании участников ООО «ЗУК», оформленное протоколом внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ года решение об освобождении от занимаемой должности директора Мейера Е.В., нотариально не удостоверено.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку доказательств в подтверждение соблюдения установленного Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом ООО "ЗУК" порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ г. суду ответчиком не представлено, данное решение не имеет подтверждения в форме нотариального удостоверения, суд приходит к выводу о том, что указанное собрание не может быть признано правомочным.

Следовательно, решение внеочередного общего собрания участников общества, принятое ДД.ММ.ГГГГ г. относительно прекращения полномочий Мейера Е.В., как директора ООО "ЗУК», является недействительным.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "ЗУК" от ДД.ММ.ГГГГ г., явившееся основанием для увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не имеет юридической силы, а в силу ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мейера Е.В. о восстановлении на работе в должности директора ООО «Западная угольная компания».

Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и по день вынесения решения суда о восстановлении на работе – ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из положений статьи 139 ТК РФ, согласно которой, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

    Согласно представленному истцом расчету, среднедневная заработная плата Мейера Е.В.., рассчитанная работодателем, с учетом удержания НДФЛ, составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет проверен судом и берется за основу при расчете оплаты времени вынужденного прогула.

    Учитывая, что время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рабочих дня (4 рабочих дня в мае 2015 г. и 18 рабочих дней в июне 2015 года), суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня), с учетом удержания НДФЛ.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а также о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Поскольку истец по данному иску при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ООО «Западная угольная компания» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Исковые требования Мейера Е.В. к ООО «Западная угольная компания» - удовлетворить.

     Восстановить Мейера ЕВ на работе в должности директора в Обществе с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (дата регистрации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ г., ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу Мейера ЕВ средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> (с учетом удержания НДФЛ).

Взыскать с ООО «Западная угольная компания» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в сумме <данные изъяты> копеек.

    Решение суда в части восстановления Мейера Е.В. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

    На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2015 года.

Председательствующий судья Г.Н. Хлебородова