Решение по делу № 12-547/2015 от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12а-547/2015 28 мая 2015 года

                                             Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Мельник С.В.

С участием ведущего специалиста юрисконсульта нормативно-правового отдела Государственной Административно - технической инспекции ФИО1

Рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении расположенном по адресу: 196006, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 129, административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка №122 г. Санкт-Петербурга Росицкой О.Ю. от 2 февраля 2015 года в отношении юридического лица ООО, юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка №122 г. Санкт-Петербурга Росицкой О.Ю. от 2 февраля 2015 года юридическое лицо ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица ООО «Электрострой» просит постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №122 г. Санкт-Петербурга Росицкой О.Ю. от 2 февраля 2015 в отношении юридического лица ООО отменить, а производство по данному административному делу прекратить, ссылаясь на то, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО добровольно исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе, основания дл повторного привлечения - отсутствуют.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО не явился, будучи надлежащим образом, извещен, о месте и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, а потому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя юридического лица ООО.

В судебном заседании ведущий специалист юрисконсульт нормативно-правового отдела Государственной Административно - технической инспекции ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что в установленный законом срок штраф оплачен не был.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оснований для отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

При рассмотрении дела установлено, что ООО допустило неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной Административно-технической инспекции (ГАТИ), в размере <данные изъяты>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вина юридического лица - ООО подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной Административно-технической инспекции.

Надлежаще исследовав, и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья, пришел к обоснованному выводу о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу - ООО было назначено с соблюдением ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимание, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО добровольно исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, в установленные законом сроки, штраф оплачен не был, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №122 г. Санкт-Петербурга Росицкой О.Ю. от 2 февраля 2015 года в отношении юридического лица ООО - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ООО Усова А.М. - без удовлетворения.

Судья: