Решение по делу № 33-20461/2018 от 23.11.2018

Судья Багавиев И.А.                    Дело № 33-20461/2018

                                Учёт № 138г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Таймасова Н.В. на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества «Сетевая компания» в интересах Буинские электрические сети к Таймасову Николаю Васильевичу и Таймасовой Марии Сергеевне об обязании произвести снос объекта недвижимого имущества удовлетворить.

Обязать Таймасова Николая Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, и Таймасову Марию Сергеевну, <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>, произвести снос находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....:363 в охранной зоне «ВЛ 10 кВ № 5 Восход-Хозесаново» в пролете опор № 78-79 объекта недвижимого имущества – гаража из кирпича размерами 3,5м х 7 м.

Взыскать в долевом порядке в равных долях с Таймасова Николая Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Таймасовой Марии Сергеевны,
<дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» - Буинские электрические сети в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сетевая компания» обратилось к Таймасову Н.В. с иском о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны путём сноса самовольной постройки. В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером ....:363, расположенном по адресу <адрес>, ответчик возвёл кирпичный гараж. Названное строение возведено в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ № 5 Восход–Хозесаново, построенной в 1965 году (далее – ЛЭП), на расстоянии 50 см от крайнего провода в пролёте опор № 78 и № 79. Строительство гаража с истцом согласовано не было. Близкое расположение постройки к линиям электропередач противоречит положениям Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее – Правила установления охранных зон), препятствует доступу к опорам ЛЭП; наличие постройки в охранной зоне может нарушить безопасную работу линии, привести к возникновению аварийной ситуации, в результате чего может быть причинен вред жизни и здоровью людей. Ответчику было направлено уведомление о необходимости принять меры по выносу постройки из охранной зоны и по обеспечению доступа к опорам линии электропередачи, однако требование исполнено не было. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика осуществить снос указанной постройки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 2 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Таймасова М.С.

Представитель истца ОАО «Сетевая компания» Шарафутдинова И.И. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Таймасов Н.В. и Таймасова М.С. в суде первой инстанции просили в иске отказать.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Таймасов Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указано, что ответчик не получал запретов на строительство спорного гаража.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1-3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной; например, в случае отчуждения самовольной постройки – её приобретатель.

По делу установлено, что истцу ОАО «Сетевая компания» принадлежит воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ № 5 Восход–Хозесаново, построенная в 1962 году.

Решением уполномоченного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан от 28 ноября 2012 года в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об охранной названной ЛЭП.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от
10 октября 2018 года следует, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от
12 марта 2011 года № 011(ИЖС) в пользу Таймасова Н.В. установлено обременение земельного участка с кадастровым номером ....:363 в виде аренды сроком до 11 марта 2060 года.

Ответчиками не оспаривалось, что на указанном участке без согласования с истцом в охранной зоне названной ЛЭП на расстоянии 50 см от крайнего провода ими был возведён гараж.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка в нарушение требований законодательства возведена в охранной зоне высоковольтной линии, в связи с чем подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на верной оценке материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту «а» пункта 10 названных Правил установления охранных зон в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Как указывалось выше, строительство спорного гаража с истцом согласовано не было; соответственно, спорная постройка отвечает указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам самовольной и подлежит сносу.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал запретов на строительство спорного гаража, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с приведёнными правовыми нормами обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике. Судебная коллегия отмечает при этом, что ответчики не могли не знать о наличии охранной зоны и о самовольности возведения спорного гараж, поскольку он расположен в непосредственной близости от ЛЭП.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Таймасова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи