Решение по делу № 33-216/2015 от 15.01.2015

Судья Скворцова О.В. дело № 33-216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2014 года, которым постановлено исковые требования Кузовковой В. П. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Кузовковой В. П. расходы по оценке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузовкова В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере <...>, утраты товарной стоимости <...> рублей, расходов по оценке в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указала, что 00.00.00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «РСТК». Ответчиком по данному страховому случаю истцу страховая выплата не произведена. Согласно самостоятельно проведенной оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости <...> рублей, за проведение оценки оплачено <...> рублей. Поскольку ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО и истцу добровольно не выплачено страховое возмещение, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РСТК» просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, указывает, что отсутствуют основания для взыскании штрафа, компенсации морального вреда, также указывает, что неправомерно взысканы расходы на проведение судебных экспертиз и госпошлина.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 в <...> минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кузовковой В.П. и <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Зайкова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <...>, принадлежащий Кузовковой В.П.

ОАО «РСТК» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило потерпевшей Кузовковой В.П. страховое возмещение в общем размере <...> рубль (акт о страховом случае от 00.00.00), <...> рубль (платежное поручение от 00.00.00), что соответствует размеру ущерба, определенному в экспертном заключении ООО юридический центр «Правое дело» от 00.00.00.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на проведение оценки в размере <...> рублей несостоятельны. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. При обращении в суд истцом представлено заключение ИП Сагдуллиной С.А., в котором определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости, свидетельствующие о наличии разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическом размере восстановительного ремонта. Из материалов дела следует, что в полном объеме страховое возмещение выплачено ответчиком 00.00.00, после обращения истца в суд. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы на проведение оценки относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая, и подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы, что акт о страховом случае вынесен 00.00.00, и к спорным правоотношениям не могут применяться положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются несостоятельными. Поскольку спор по исполнению условий заключенного между сторонами договора имущественного страхования возник в суде после принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными. Ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме только после обращения истца за защитой своих прав в суд. Судом первой инстанции установлено, что истцом были соблюдены порядок и сроки обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, доказательств обратного не представлено.

Также несостоятельны доводы жалобы, что расходы по проведению судебной экспертизы и взыскание госпошлины должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения 00.00.00, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае расходы по проведению судебной экспертизы и госпошлина подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий          Волкова О.В.

Судьи        Иванов А.В.

Путилова О.Н.