Решение по делу № 21-409/2016 от 25.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

30 марта 2016 года г. Уфа, ул. Матросова,1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием ФИО7 – защитника,

ФИО3 –представителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ,

в отсутствие ФИО1 и представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 17 марта 2016 года согласно реестра заказных писем и данных почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ ФИО6 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2016 года, которым:

постановление №... от 21 октября 2015 года первого заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ... ООО «...» ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А

постановлением первого заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ФИО5 от 21 октября 2015 г. должностное лицо – ... ООО «...» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

По жалобе ФИО1 решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Башкортостан, заместитель прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ ФИО6 просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ поддержал протест, защитник ФИО1 – ФИО7 просила в его удовлетворении отказать.

ФИО1 и представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенные, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ и защитника ФИО1 – ФИО7, проверив доводы протеста, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отмене решения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 18.01.2016 г.

Согласно ч.1 ст.14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2015 года ООО «...», являясь застройщиком многоквартирного дома, привлекло до государственной регистрации в Управлении Росреестра по РБ денежные средства в размере 3000000 руб. по договору долевого участия в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу:РБ адрес, квартал ограниченный адрес, ... по договору №...Б-31 от дата, заключенному с ФИО8 в отношении квартиры с условным номером 83 общей площадью 78,6 кв.м., т.е. до государственной регистрации вышеназванного договора в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица – ... ООО «...» ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и признал постановление №... от 21 октября 2015 года Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре законным, но, при этом, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, степень общественной опасности и вину должностного лица, посчитал необходимым применить положения ст.2.9 КоАП РФ, указав, что перечисление денежных средств на расчетный счет в нарушение оговоренного порядка расчетов произошло по инициативе участника долевого строительства ФИО8

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1
ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Однако, суд второй инстанции считает, что оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение не является малозначительным, существенно нарушает порядок организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, ответственность по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ установлена с целью пресечения привлечения денежных средств граждан лицами, не имеющими права на совершение таких действий.

Довод защитника ФИО1 о том, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности и производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановления должностного лица от 21 октября 2015 г. и решения судьи от 18 января 2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.28 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ФИО1 в момент привлечения денежных средств гр. ФИО9 – дата, поскольку именно к этому сроку лицом, привлекающим денежные средства, не выполнены предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве обязанности, связанные с приобретением соответствующего статуса. Иными словами, такое правонарушение не является длящимся, считается оконченным в момент неправомерного привлечения денежных средств (в наличной или безналичной форме).

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом Госстроя РБ 21 октября 2015 года годичный срок давности привлечения ее к административной ответственности не истек.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления должностного лица административного надзорного органа по жалобе на данное постановление по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная правовая позиция отражена в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, истечение срока давности на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ судьей Верховного суда Республики Башкортостан не влечет отмену законного постановления первого заместителя председателя Госстроя РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2016 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Протест заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ ФИО6 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Фахрисламова Г.З.

дело №21-409/2016