Решение по делу № 5-15/2012 от 21.02.2012

Решение по административному делу

Дело №5-15/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2012 г. г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Дымпилова С.Н. с участием представителя <Николаев1> (доверенность от 23.01.2012 г.),  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <Казуев2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> РБ, гражданина РФ,  зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>, 2/2-3, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 44-17,  женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ранее не судимого, ранее к административной ответственности не  привлекавшегося,

- в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2012 г. в 03 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ <Казуев2> управлял транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<Казуев2> в судебном заседании пояснил, что вину не признает, поскольку не управлял транспортным средством. Находился в автомобиле с другом Владимиром, при этом машина не была заведена. Он сидел на водительском сидении. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили пройти к патрульной машине, где он дыхнул в трубку. После чего сотрудниками ДПС были остановлены два такси, водители которых были приглашены в качестве понятых. При освидетельствовании понятых не было, они только расписались и уехали. При освидетельствовании его друг Владимир находился рядом с машиной. В объяснении он указал, что «выпил пива и поехал домой», т.к. сотрудники пояснили, что сообщат на работу и заберут машину. Выпил два глотка пива, считает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, был трезв. Ехать никуда не собирался. С результатами освидетельствования не был согласен, проехать в РНД ему не предлагали. В акте указал, что согласен с результатами, поскольку испугался последствий. По поведению сотрудников ДПС и понятых он не заметил, чтобы они были знакомы между собой, он также не был с ними знаком.

Выслушав <Казуев2>, представителя <Николаев1>, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД РБ, свидетеля <Хлебников4>,  изучив протокол об административном правонарушении, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

Суд приходит к выводу о том, что вина <Казуев2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана. 

Из протокола 03 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от 11 января 2012 г. следует, что 11 января 2012 г. в 03 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ <Казуев2> управлял транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, при этом в объяснении, отраженном в протоколе об административном правонарушении, <Казуев2> собственноручно указал, что выпил пива и поехал домой.

Состояние опьянения <Казуев2> подтверждается актом 03 АН <НОМЕР> освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения от 11 января 2012 г., из которого следует, что в присутствии понятых, в 03 час. 56 мин.  в отношении <Казуев2> было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора ARBJ-0042, показания прибора составили 0,36 мг/л., данное обстоятельство подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми согласился <Казуев2>, о чем свидетельствует его подпись.

Акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется. 

Доводы представителя <Николаев1>, а также самого <Казуев2> о проведении освидетельствования в отсутствие понятых и признании недопустимым доказательством акта освидетельствования не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в момент составления акта освидетельствования <Казуев2> согласился с результатом освидетельствования. С порядком освидетельствования был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на расписке, представленной в деле. Доказательств того, что <Казуев2> был не согласен с результатом освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя <Николаев1>, а также самого <Казуев2> о  том, что понятые не участвовали в освидетельствовании, опровергаются объяснениями понятых Цыремпилова Э.Д.-Ц., <Уткин5>, представленных в деле, согласно которым  в их присутствии было проведено освидетельствование водителя <Казуев2> Прибор показал 0,36 мг/л., о чем свидетельствуют их подписи.

Факт управления транспортным средством <Казуев2> подтвержден протоколом об административном правонарушении 03 АА <НОМЕР> от 11.01.2012 г., протоколом 03 ВМ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 11.01.2012г., протоколом 03 ВО <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 11.01.2012г.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается:

- показаниями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД РБ <Шафиров6>, который пояснил, что 11 января 2012г. он работал с напарником <Павлов7> Они находились на ул. <АДРЕС> г.Улан-Удэ через дом от магазина «Тандем» во дворах.  В это время они увидели, что возле магазина «Тандем» стоит автомобиль, они подождали, когда машина поедет, и проследовали за ней. С помощью звукового сигнала машина была остановлена после перекрестка около последнего подъезда дома, который расположен торцом к ул. <АДРЕС>. Причиной остановки послужила манера вождения водителя, а именно на звуковой сигнал машина резко свернула влево, при этом дорога была скользкая. Напарник <Павлов7> вышел из патрульной машины и быстрым шагом пошел к водительской двери остановившегося автомобиля, поскольку водитель <Казуев2> попытался уйти, выбросив ключи на снег. Пассажир попыток к бегству не предпринимал. Они посадили <Казуев2> в свою машину, провели освидетельствование в присутствии понятых и оформили протокол. В качестве понятых участвовали водители остановленных машин. Понятым был разъяснен порядок освидетельствования, при них была вскрыта упаковка с трубочкой. При этом <Казуев2> пояснял, что гонит машину с ремонта, по дороге заехал в магазин. Второй гражданин находился около машины, затем зашел домой. С результатами освидетельствования <Казуев2> был согласен. В случае несогласия <Казуев2> с результатами освидетельствования они бы проехали в РНД. Машина <Казуев2> была передана его товарищу. Перед освидетельствованием им пришлось съездить домой к <Казуев2> на <АДРЕС>, 44, т.к. у него при себе отсутствовали документы, удостоверяющие личность, а поскольку водительского удостоверения им не было предъявлено, временное разрешение ему не выдавалось. О том, что у <Казуев2> имеется водительское удостоверение, было установлено в ходе проверки по базе данных ГИБДД;

- показаниями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД РБ <Павлов7>, который пояснил, что 11 января 2012 года он с напарником <Шафиров6> находились по <АДРЕС> г.Улан-Удэ недалеко от магазина «Тандем». Они увидели, что возле магазина «Тандем» стоит машина перпендикулярно проезжей дороге. Когда данная автомашина отъехала от магазина, они ее задержали по ул. <АДРЕС>. Основанием для остановки машины послужила выключенная подсветка, о чем был составлен протокол. <Казуев2> вышел из машины, закрыл ее, ключи положил себе в карман  и пошел, как ни в чем не бывало. Хотя видел, что за ним едет патрульная машина, что его останавливают путем звукового сигнала. Протокол по факту воспрепятствования сотруднику полиции в отношении <Казуев2> они не составляли, так как расстояние, которое он прошел было не большое. <Казуев2> прошел метра три, и он его догнал. При себе у <Казуев2> не было никаких документов. Они стали проверять его по базе данных. После чего подъехал дополнительный экипаж, который остался на месте остановки автомобиля, а они с <ФИО2> проехали до дома его супруги, затем до матери за документами, так как нужно было установить его личность. Нашли какие-то документы: то ли паспорт, то ли военный билет. Приехав на место задержания, ими было остановлено две машины, водители которых участвовали в качестве понятых при освидетельствовании <Казуев2> на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <Казуев2> был согласен, ничего не отрицал. Кроме <Казуев2> в машине находился пассажир, молодой парень, лет двадцати. Когда они остановили данную машину, <ФИО2> вышел из нее и стал уходить, а пассажир оставался в машине. Понятые присутствовали непосредственно при освидетельствовании. Порядок освидетельствования был таков: понятым дается порядок проведения освидетельствования для ознакомления, затем всем показывается прибор, в присутствии всех он распаковывается, делается забор воздуха и проводится освидетельствование.  При задержании <Казуев2> пояснял, что гонит машину с ремонта, спиртное употреблял, машину поставит и больше так не будет. Когда <Казуев2> оформляли, его пассажир находился на улице. Машину после оформления передали трезвому водителю.

Допрошенный в судебном заседании  свидетель <Хлебников4> пояснил, что является <Казуев2> другом. Он подъехал к <Казуев2> около 12 часов ночи. <Казуев2> вышел к нему, выпивший он был или нет, он не может сказать. Они с <Казуев2> сидели в машине, обсуждали ее ремонт. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, их было двое, попросили документы, он показал паспорт, они еще забрали его военный билет, он спрашивал у них, зачем им его военный билет, так как он  не является водителем. <Казуев2> тоже что-то предъявил, после чего второй сотрудник сказал другому, чтобы его отпустили, и он пошел домой, а <Казуев2> они посадили к себе в машину. Что происходило дальше, ему неизвестно. Через окно своей квартиры он видел, что подъезжала вторая патрульная машина. <Казуев2> при задержании никуда не убегал. Что послужило основанием остановки машины, он не знает, может просто проверяли, ему неизвестно. Домой он зашел примерно около трех часов ночи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях, в действиях <Казуев2>,  так как обстоятельство, что <Казуев2>  совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается в совокупности исследованными в суде материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ.

Позицию <Казуев2> суд расценивает как способ защиты.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <Хлебников4>, в части того, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, так как данный свидетель является другом <Казуев2>, заинтересован в исходе дела, кроме того, его показания в части того, что <Казуев2> не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются показаниями сотрудников <Шафиров6>, <Павлов7>, дававших стабильные и последовательные показания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает нахождение на иждивении у <Казуев2> троих несовершеннолетних детей.

Оснований для освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»  указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <Казуев2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его  административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

            В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

            Копию постановления направить ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ, виновному, и его представителю.

            Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Мировой судья                                                                                                     С.Н. Дымпилова