Решение по делу № 11-231/2019 от 28.10.2019

Дело рассматривал мировой судья         

судебного района «Центральный округ                         №11-231/2019

г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края»                     

судебного участка №34 Ильченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2019 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №34 от 21 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Федосеева А. В. задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федосеева А.В. задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №34 от 21 августа 2019 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, поскольку договор в простой письменной форме, заключенный между заявителем и Федосеевым A.B. не представлен, в представленных документах от лица заемщика отсутствуют какие-либо подписи, сведения о том, что документы подписаны электронной подписью принадлежащей заемщику, не представлен сертификат ключа проверки электронной подписи, не указан ключ электронной подписи, аккредитация удостоверяющего центра. Из представленных документов лицо, подписавшее электронный документ и факт его подписания установить не представляется возможным.

На определение представителем взыскателя подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в частности в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Требования, указанные в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть прямо указаны в договоре, заключенном в простой письменной форме, и не должны подлежать дополнительной проверке судьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ о судебном приказе закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскателем не представлено документов, бесспорно подтверждающих заявленное требование.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Федосеева А.В. задолженности по договору займа, заключенного с ООО МФК «Мани Мен», обосновывая заявленные требования, взыскатель сослался на договор, заключенный с должником посредством направления ему обществом оферты на предоставление займа (№) от 7 декабря 2016 года, и ее акцепта Федосеевым А.В. в соответствии с пунктом 1.1 оферты путем ее подписания специальным кодом, полученным в смс-сообщении займодавца.

Согласно представленной оферте общество предлагает заключить договор займа Федосеевым А.В., при этом указаны год его рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты (л.д.20).

Вместе с тем доказательств принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона Федосееву А.В. в материалах дела не содержится, сведения об ID (идентификаторе) заемщика и его относимости к Федосееву А.В. в представленных взыскателем документах не раскрыты, вследствие чего данные об отправлении посредством смс-сообщения кода оференту с телефонного номера Федосеева А.В. доказательствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от него, не подтверждены. SMS-сообщения, направленные заемщику микрофинансовой организацией не представлены.

Кроме того, представленная справка АО «Альфа-Банк» в подтверждение перечисления денежных средств с расчетного счета ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» сама по себе не подтверждает перечисление денежных средств заемщику на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, поскольку не содержит указаний на реквизиты получателя денежных средств, которые позволили бы его идентифицировать, что не позволяет с достоверностью установить факт перечисления денежных средств заемщику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, подлежит доказыванию в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в порядке п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ является верным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №34 от 21 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Федосеева А. В. задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу через суд первой инстанции.

Судья                                        Е.А. Фадеева