Решение от 13.05.2015 по делу № 3-23/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года              город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Усталковой Е.В.,

с участием заявителя Семений А.В., представителя заявителей Исаева А.А., Трушовой Р.Я., представителя Министерства финансов Российской Федерации Куванцевой Е.Б., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Шпорт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Семений А.В., Тшавской Л.С., Руднева В.Г., Рудневой Н.А., Капустинской И.В., Кочетыговой П.Р., Чайкиной Р.К., Жуковой Л.Я., Мамочкиной С.К. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Семений А.В., Тшавская Л.С., Руднев В.Г., Руднева Н.А., Капустинская И.В., Кочетыгова П.Р., Чайкина Р.К., Жукова Л.Я., Мамочкина С.К. обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указали, что ими были заключены договоры займа с ипотечным потребительским ссудо-сберегательным кооперативом «<данные изъяты>» (далее – ИПССК «<данные изъяты>»). Свои обязательства по возврату денежных средств заемщик не выполнил. 21 апреля 2009 года по заявлениям займодавцев ИПССК «<данные изъяты>» органами Министерства внутренних дел Российской Федерации возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела заявители признаны потерпевшими. 17 сентября 2010 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № 5 (далее – ОМ № 5) в составе Управления внутренних дел по г. Саратову следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Саратову (далее – УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову), уголовное дело приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации. В 2015 году заявители обратились в прокуратуру г. Саратова с жалобами в порядке статьи 123 УПК Российской Федерации о принятии мер по ускорению расследования уголовного дела. Учитывая, что предварительное следствие по уголовному делу продолжается 6 лет, а срок привлечения к уголовной ответственности составляет 6 лет, заявители полагают, что их право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. Поэтому просят о присуждении компенсации в размере ... рублей в пользу каждого заявителя, а также о возмещении судебных расходов.

Заявители Тшавская Л.С., Руднев В.Г., Руднева Н.А., Капустинская И.В., Кочетыгова П.Р., Чайкина Р.К., Жукова Л.Я., Мамочкина С.К. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, в представленных ранее письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителей.

В судебном заседании заявитель Семений А.В., представители заявителей адвокат Исаев А.А., Трушова Р.Я. поддержали заявления по изложенным в них основаниям.

Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения на заявления, в которых заинтересованное лицо указывает о несогласии с требованиями заявителей по следующим основаниям. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого производство предварительного следствия было приостановлено. Органами следствия велось активное расследование уголовного дела, были проведены все возможные следственные действия, процессуальные решения и действия были законными и обоснованными. Заявителями не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что правоохранительные органы работали неэффективно или бездействовали. Неоднократное приостановление производства по уголовному делу не свидетельствует о незаконности или несвоевременности совершения следственных и оперативных действий, поскольку постановления о приостановлении выносились с учетом требований уголовно-процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, учитывая его объем (15 томов), количество допрошенных потерпевших (74 человека), общий объем и сложность выполненных следственных действий, право заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок полагает ненарушенным.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Куванцева Е.Б. поддержала письменные возражения и просила в удовлетворении требований Семений А.В., Тшавской Л.С., Руднева В.Г., Рудневой Н.А., Капустинской И.В., Кочетыговой П.Р., Чайкиной Р.К., Жуковой Л.Я., Мамочкиной С.К. отказать.

Министерством внутренних дел Российской Федерации представлены возражения на заявления, в которых заинтересованное лицо указывает на правовую сложность уголовного дела, большой объем (15 томов) и количество потерпевших (74 человека), значительный объем проведенных следственных действий. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого производство предварительного следствия было приостановлено. По данному уголовному делу все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, были выполнены. Право заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Шпорт О.В. поддержала письменные возражения и просила в удовлетворении требований Семений А.В., Тшавской Л.С., Руднева В.Г., Рудневой Н.А., Капустинской И.В., Кочетыговой П.Р., Чайкиной Р.К., Жуковой Л.Я., Мамочкиной С.К. отказать.

Выслушав объяснения заявителя Семений А.В., представителей заявителей и заинтересованных лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявлений по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 56 статьи 5 УПК Российской Федерации под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела № 123401, что 21 апреля 2009 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО6 по заявлению ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, по факту мошеннических действий со стороны руководства ИПССК «<данные изъяты>».

В период с 29 апреля 2009 года по 23 июля 2010 года следователями отделов по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 и ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, и следственной части (далее – СЧ) СУ при УВД по г. Саратову было возбуждено 71 уголовное дело в отношении неизвестных лиц по аналогичным фактам мошеннических действий в отношении займодавцев ИПССК «<данные изъяты>».

26 мая 2009 года постановлением руководителя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, к уголовному делу № № присоединены уголовные дела №№ №, №, №, №, №, №, №, №, соединенному делу присвоен номер № №. В тот же день уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО6

Постановлением руководителя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, от 01 июня 2009 года к уголовному делу № № были присоединены уголовные дела №№ №, №, №, №, №, соединенному делу присвоен номер № №. В тот же день уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО6

15 июня 2009 года постановлением начальника СУ при УВД по г. Саратову уголовное дело № № было изъято из производства отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, и передано для дальнейшего расследования начальнику СЧ СУ при УВД по г. Саратову.

В тот же день уголовное дело было принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по г. Саратову ФИО5

18 июня 2009 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО6 было возбуждено уголовное дело № № по заявлению Семений А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

21 июня 2009 года предварительное следствие по уголовному делу № № было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

22 июля 2009 года начальником СЧ СУ при УВД по г. Саратову ФИО1 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 21 июня 2009 года отменено, производство предварительного следствия по уголовному делу № № возобновлено, срок предварительного следствия установлен 30 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

22 июля 2009 года уголовное дело № № принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по г. Саратову ФИО5

31 июля 2009 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО2 было возбуждено уголовное дело № № по заявлению Жуковой Л.Я. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

Постановлением начальника СЧ СУ при УВД по г. Саратову от 01 августа 2009 года к уголовному делу № № были присоединены уголовные дела № № (по заявлению Семений А.В.), включающее соединенные дела №№ №, №, №, №, и № № (включающее соединенные дела №№ №, №), соединенному делу присвоен номер № №. В тот же день уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по г. Саратову ФИО5

10 августа 2009 года к уголовному делу № № было присоединено уголовное дело № № (включающее соединенные дела №№ №, № (по заявлению Жуковой Л.Я.), №, №, №), соединенному делу присвоен номер № №. В тот же день уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по г. Саратову ФИО5

22 августа 2009 года предварительное следствие по уголовному делу № № было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

В тот же день заместителем начальника главного следственного управления (далее – ГСУ) при ГУВД по Саратовской области ФИО3 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 22 августа 2009 года было отменено, производство предварительного следствия по уголовному делу № № возобновлено, срок предварительного следствия установлен 30 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

22 августа 2009 года уголовное дело № № принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по г. Саратову ФИО5

22 сентября 2009 года постановлениями следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО6 и ФИО2 были возбуждены уголовные дела № № (по заявлению Руднева В.Г.), № № (по заявлению Рудневой Н.А.), № № (по заявлению Чайкиной Р.К.), № № (по заявлению Мамочкиной С.К.), № № (по заявлению Капустинской И.В.) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

22 сентября 2009 года предварительное следствие по уголовному делу № № было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

27 ноября 2009 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО6 было возбуждено уголовное дело № № по заявлению Кочетыговой П.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

17 января 2010 года заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО3 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 22 сентября 2009 года отменено, производство предварительного следствия по уголовному делу № № возобновлено, срок предварительного следствия установлен 30 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

В тот же день уголовное дело № № принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории,
обсуживаемой ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО4

Постановлением начальника СЧ СУ при УВД по г. Саратову от 22 января 2010 года к уголовному делу № № были присоединены уголовные дела № № (по заявлению Руднева В.Г., включающее соединенные дела №№ №, № (по заявлению Рудневой Н.А.), № (по заявлению Чайкиной Р.К.), №, №, №, №, № (по заявлению Мамочкиной С.К.), №, №, №, № (по заявлению Капустинской И.В.), №, №), № № (включающее соединенные дела №№ №, №, №, №, №), а также дело № № (включающее соединенные дела №№ №, №, №, №, № (по заявлению Кочетыговой П.Р.).

В этот же день соединенное уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО4

И.о. начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 16 февраля 2010 года на 4 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 17 июня 2010 года; 26 мая 2010 года – на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 17 августа 2010 года.

Постановлением начальника СЧ СУ при УВД по г. Саратову от 19 марта 2010 года к уголовному делу № № были присоединены уголовные дела № № (включающее соединенные дела №№ №, №) и № №.

В этот же день соединенное уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО4

30 марта 2010 года постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову ФИО8 было возбуждено уголовное дело № № по заявлению Тшавской Л.С. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

01 апреля 2010 года к уголовному делу № № были присоединены уголовные дела №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (по заявлению Тшавской Л.С.), №, №, №, соединенному делу присвоен номер № №. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО4

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО4 от 01 апреля 2010 года по уголовному делу № № была назначена бухгалтерская судебная экспертиза.

В ходе расследования уголовного дела № № было установлено, что в производстве СУ при УВД по Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО4 был осуществлен выезд в г. Тамбов, где 09 июня 2010 года в отношении ФИО9 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он был допрошен по уголовному делу № № в качестве подозреваемого. ФИО9 было объявлено, что он подозревается в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации. Также у подозреваемого были отобраны образцы подписи для сравнительного исследования.

Постановлением начальника СЧ СУ при УВД по г. Саратову от 23 июля 2010 года к уголовному делу № № было присоединено уголовное дело № №, соединенному делу присвоен номер № №. В тот же день уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО4

11 августа 2010 года в адрес подозреваемого ФИО9 была направлена телеграмма о явке последнего в СЧ СУ при УВД по г. Саратову 16 августа 2010 года для предъявления обвинения по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации, однако телеграмма вручена не была по причине непроживания адресата по указанному адресу.

12 августа 2010 года начальником ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО10 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 сентября 2010 года.

03 сентября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу № № было приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО9

17 сентября 2010 года начальником СЧ СУ при УВД по г. Саратову ФИО1 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 03 сентября 2010 года отменено, так как в ходе предварительного расследования не выполнены требования статьи 73 УПК Российской Федерации. Производство предварительного следствия по уголовному делу № № возобновлено, срок предварительного следствия установлен 30 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

В тот же день уголовное дело № № принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО4

17 сентября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу № № снова было приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО9

По сообщениям Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2010 года, 16 апреля 2013 года производство по уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, приостановлено постановлением суда от 10 сентября 2010 года до розыска подсудимого, в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 мая 2014 года заместителем прокурора г. Саратова ФИО11 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 17 сентября 2010 года отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику СЧ СУ УМВД по г. Саратову ФИО12 для организации дополнительного расследования.

13 мая 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено, дело принято к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД по г. Саратову ФИО13 Срок предварительного следствия установлен 10 суток, то есть до 22 мая 2014 года.

22 мая 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № № было приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО9

13 августа 2014 года постановлением и.о. начальника СЧ СУ УМВД по г. Саратову постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 22 мая 2014 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено. В тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД по г. Саратову ФИО13

15 августа 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № № было приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО9

18 февраля 2015 года постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД по г. Саратову постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 22 мая 2014 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено. В тот же день уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ УМВД по г. Саратову ФИО14

20 февраля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО9

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не возобновлено.

В ходе расследования уголовного дела заявители были признаны потерпевшими и допрошены в качестве таковых: Семений А.В. – 13 августа 2009 года, Руднев В.Г. – 30 сентября 2009 года, Руднева Н.А., Чайкина Р.К. – 01 октября 2009 года, Мамочкина С.К. – 06 октября 2009 года, Капустинская И.В. – 10 октября 2009 года, Кочетыгова П.Р. – 02 декабря 2009 года, Жукова Л.Я. – 25 января 2010 года, Тшавская Л.С. – 30 марта 2010 года.

25 марта 2015 года Семений А.В., Тшавская Л.С., Руднев В.Г., Руднева Н.А., Капустинская И.В., Кочетыгова П.Р., Чайкина Р.К., Жукова Л.Я., Мамочкина С.К. обратились к прокурору г. Саратова с жалобами в порядке статьи 123 УПК Российской Федерации, в которых просили признать незаконным бездействие сотрудников СЧ СУ при УМВД по г. Саратову и ускорить расследование уголовного дела № № (л.д. 155, 172).

Заместителем прокурора г. Саратова жалобы потерпевших были рассмотрены 27 марта 2015 года с вынесением постановлений об отказе в их удовлетворении (л.д. 170-171, 175-176).

Общая продолжительность производства по уголовному делу № № с момента его возбуждения 21 апреля 2009 года до 31 марта 2015 года (момента обращения Семений А.В., Тшавской Л.С., Руднева В.Г., Рудневой Н.А., Капустинской И.В., Кочетыговой П.Р., Чайкиной Р.К., Жуковой Л.Я., Мамочкиной С.К. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок) составляет 5 лет 11 месяцев 10 дней, и окончательное решение по нему не принято.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, обусловленную тем, что заявления от потерпевших поступали в период 2009-2010 годов, по ним возбуждались отдельные уголовные дела, которые затем объединялись в одно производство, количество потерпевших – 74, у которых производились выемки документов, проведена судебная бухгалтерская экспертиза, подозреваемый скрылся от следствия и суда, это обстоятельство само по себе не может оправдать столь длительного расследования дела.

Динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия руководителя следственного органа, следователей, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

Так, производство по уголовному делу 5 раз приостанавливалось постановлениями следователей СЧ СУ при УВД по г. Саратову на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации, которые впоследствии были отменены в связи с тем, что решения о приостановлении были приняты преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам совершения преступления, не выполнены требования статьи 73 УПК Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела № № и справки о движении уголовного дела следует, что следственные действия проводились на протяжении первого года 4 месяцев 13 дней (с 21 апреля 2009 года до 03 сентября 2010 года). С 03 сентября 2010 года в течение 4 лет 6 месяцев и 28 дней (на дату обращения заявителей в суд с заявлениями о присуждении компенсации) никаких следственных действий не проводилось, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

17 сентября 2010 года следователем СЧ СУ при УВД по г. Саратову было направлено поручение в адрес и.о. начальника ОБЭП УВД по г. Саратову о проведении отдельных следственных действий по установлению фактического местонахождения ФИО9, доставлению его к следователю, допросу родственников подозреваемого – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Данное поручение выполнено не было, контроль за его выполнением не осуществлялся. При этом, несмотря на наличие информации о проживании указанных лиц в г. Тамбове и Тамбовской области, подобные поручения в адрес следственных органов г. Тамбова и Тамбовской области направлены не были. Повторно аналогичное поручение было направлено лишь 21 мая 2014 года, то есть через 3 года 8 месяцев.

В постановлениях о приостановлении предварительного следствия указано, что по уголовному делу выполнены все следственные действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). Между тем из содержания постановлений не следует, какие именно следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу не могут быть выполнены без участия ФИО9 При этом в материалах дела не имеется ни сведений о результатах оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения подозреваемого, ни запросов в ГИЦ МВД Российской Федерации о нахождении ФИО9 в розыске.

Факт волокиты в период нахождения дела в следственных органах был признан прокурором, в связи с чем 05 мая 2014 года заместителем прокурора г. Саратова в адрес начальника СЧ СУ УМВД по г. Саратову было направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Изучение материалов уголовного дела № № прокуратурой г. Саратова показало, что решение по нему в нарушение статьи 73 УПК Российской Федерации принято преждевременно, по недостаточно исследованным обстоятельствам, с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, к материалам уголовного дела не приобщены сведения об исполнении сотрудниками ОБЭП УВД по г. Саратову поручения следователя от 17 сентября 2010 года об установлении фактического местонахождения ФИО9, доставлении его к следователю, допросе родственников подозреваемого – ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18; к материалам дела не приобщена справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения подозреваемого, сведения из ГИЦ МВД Российской Федерации о нахождении ФИО9 в розыске, объявленном 17 сентября 2010 года судьей Ленинского районного суда г. Тамбова. Не проведены в полном объеме процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств происшествия и местонахождения подозреваемого ФИО9, что свидетельствует о нарушении статьи 6.1 УПК Российской Федерации.

06 мая 2014 года заместителем прокурора г. Саратова в адрес начальника СУ УМВД по г. Саратову направлено представление об устранении нарушений требований УПК Российской Федерации при принятии процессуальных решений следователями СЧ СУ УМВД по г. Саратову.

Кроме того, согласно сообщению Правобережного районного суда г. Липецка постановлением суда от 25 августа 2010 года в отношении ФИО9 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06 июля 2013 года подсудимый ФИО9 был задержан. Уголовное дело в отношении ФИО9 поступило в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения 26 марта 2014 года. Между тем органы следствия по настоящему делу такой информацией не располагали по причине непринятия ими мер по установлению местонахождения ФИО9 и обеспечения его участия в следственных действиях, препятствий для проведения которых, исходя из графика рассмотрения дела Правобережным районным судом г. Липецка, не усматривается. Возможность выполнения с ФИО9 следственных действий в период с 06 июля 2013 года, в том числе в Правобережном районном суде г. Липецка, следователем СЧ СУ при УВД по г. Саратову не запрашивалась. Приговором суда от 25 марта 2015 года ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

С участием заявителей в период расследования уголовного дела проведено не более двух - трех следственных действий: допрос их в качестве потерпевших, выемка документов, находящихся у потерпевших, а также ознакомление с заключением эксперта. При этом из протоколов допроса заявителей не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, так как допросы продолжались от 25 до 45 минут, а изложенные в протоколах допроса показания составляют по объему 2-4 страницы текста.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявителей (потерпевших по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. Не оспаривалось это и представителями заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу № № нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными и эффективными, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу, которое до настоящего времени не закончено. При этом срок привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации составляет 6 лет, и, с учетом совершения преступных действий в отношении заявителей в период 2007-2009 годов, нерасторопность органов следствия может повлечь негативные для них последствия.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справкой о движении уголовного дела, материалами уголовного дела и не могут быть приняты судом во внимание. То, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела производство по делу неоднократно приостанавливалось, а его срок продлевался в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях следственных органов.

Доводы о том, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие приостановлено, являются несостоятельными.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (пункт 42).

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46 и 47 УПК Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при определении общего срока судопроизводства по уголовному делу, наличия нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок периоды времени приостановления предварительного следствия не исключаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права заявителей (потерпевших) на судебную защиту.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу заявители ответственности не несут, а потому имеются основания для присуждения заявителям компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность уголовного судопроизводства, важность своевременного осуществления уголовного преследования для заявителей, приведенные выше обстоятельства дела, требования заявителей, а также практику Европейского Суда по правам человека и полагает разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей. Размер компенсации ... рублей, который просили взыскать в свою пользу заявители, суд находит завышенным и необоснованным.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителями при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере ... рублей. Данные расходы надлежит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Семений А.В., Тшавской Л.С., Руднева В.Г., Рудневой Н.А., Капустинской И.В., Кочетыговой П.Р., Чайкиной Р.К., Жуковой Л.Я., Мамочкиной С.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № №

№.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 244.9 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2015 ░░░░.