Решение по делу № 33-5805/2018 от 25.09.2018

Дело №33-5805/2018

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                              24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Лаврентьева А.А.

судей:                Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре             Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Червяковой Е.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» к Червяковой Е.В. о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества, по коммунальным услугам, пени – удовлетворить.

Взыскать с Червяковой Е.В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и по коммунальным услугам за период с июня 2015 года по февраль 2017 года в размере 129 098 рублей 89 копеек, пени в размере 19 074 рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4263 рубля 47 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ТСН «Московский дворик» Нифантьева С.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Московский дворик» обратилось в суд с иском к Червяковой Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержанию и обслуживанию недвижимого имущества в размере 129.098 рублей 89 копеек, пени в размере 19.074 рубля 53 копейки. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4.263 рубля 47 копеек.

Требования мотивированы тем, что Червякова Е.В. является собственником двух жилых помещений, расположенных по адресу: <.......>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец на основании протокола №2 общего собрания собственников. ТСН «Московский дворик» оказывает следующие виды услуг по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги: вывоз твёрдых бытовых отходов; домофон; подготовка дома к сезонной эксплуатации; расчётно-кассовое обслуживание; управление, содержание, техническое обслуживание многоквартирного дома и проведение мелкого ремонта; тепловая энергия, используемая для целей ГВС; ТО узла тепловой энергии; уборка снега и наледи подъездных путей дома; вывоз снега; электроэнергия на общедомовые нужды; центральное отопление. Данные услуги оказываются в полном объёме, претензии к качеству услуг отсутствуют. С июня 2015 года ответчица не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Зингер А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Червякова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истец имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, а поскольку истец уклонился от производства экспертизы, не представив всех необходимых документов, полагала, что факт оказания услуг не соответствующих цене и объёму установлен. Согласилась с наличием задолженности по оплате за вывоз твёрдых бытовых отходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Червякова Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, за исключением требования о взыскании расходов за вывоз твёрдых бытовых отходов. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку судом не приняты положения ст.79 ГПК РФ. Истцом для производства экспертизы не были представлены запрашиваемые экспертом документы, что является уклонением от производства экспертизы. О производстве экспертизы в другом учреждении она не просила, поскольку у неё не было оснований сомневаться в выводах ООО «Бизнес-Аудит» о том, что имеющихся документов недостаточно для ответа на поставленные вопросы. Она сомневается в правильности расчёта истца, поэтому и просила назначить экспертизу. Считает, что ТСН «Московский дворик» ведёт свою деятельность некорректно, оказывает услуги только по вывозу мусора. За свет и воду она платит самостоятельно ресурсоснабжающим организациям. У истца имеется большая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ТСН «Московский дворик» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН «Московский дворик» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <.......> на основании протокола №2 общего собрания собственников многоквартирного дома от 9 октября 2014 года (том 1, л.д.42-45).

Червякова Е.В. является собственником жилых помещений по адресу: <.......> (том 1 л.д.46-47).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с июня 2015 года по февраль 2017 года ответчик Червякова Е.В. не вносила плату за коммунальные услуги и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 129.098 рублей 89 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку сведений о том, что ТСН «Московский дворик» не осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <.......>, а также его содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, материалы дела не содержат. Расчёт истца ответчицей не оспорен, свой расчёт ею не представлен. Наличие задолженности ТСН «Московский дворик» перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о неоказании ответчице услуг, либо оказания их не в полном объёме и не освобождает Червякову Е.В. от обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно производил оплату всех потреблённых коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, а также сведения о размере внесённой платы, материалы гражданского дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчик Червякова Е.В. самостоятельно оплачивала потреблённые электроэнергию и воду, не освобождает её от обязанности по оплате иных оказанных ей коммунальных услуг и по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку согласно расчёту истца ответчице начислена плата за следующие услуги: вывоз твёрдых бытовых отходов, домофон, подготовка дома к отопительному сезону, расчётно-кассовое обслуживание, тепловая энергия, используемая для целей ГВС, центральное отопление, ТО узла учёта теплоэнергии, уборка снега и наледи подъездных путей дома, управление, содержание, техническое обслуживание МКД и проведение мелкого ремонта, электроэнергия на общедомовые нужды (том 1, л.д.9-24), т.е. без учёта потреблённой электроэнергии и водоснабжения в принадлежащих ответчику квартирах.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не применены положения п.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе, поскольку непредоставление ТСН «Московский дворик» документов было вызвано объективной причиной – отсутствием таковых, а не ввиду злостного уклонения от их предоставления. Имеющиеся документы истцом предоставлены на судебный запрос.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Червяковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: