Решение по делу № 33-5825/2017 от 01.11.2017

Докладчик Степанова Э.А.                        апелляционное дело № 33-5825/2017

судья Кольцова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года                                                                   г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны к Федотовой Лиане Беновне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов и встречному иску Федотовой Лианы Беновны к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне о признании договора аренды нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Федотовой Л.Б. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

индивидуальный предприниматель Тимофеева А.В. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к Федотовой Л.Б. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 апреля 2015 года, взыскании задолженности по арендной плате в размере 137985 рублей, задолженности по коммунальным платежам в размере 10262 рублей, неустойки в размере 85211 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5551 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 43 700 рублей, почтовых расходов в размере 301 рублей 74 копеек.

В обоснование требований указано, что 1 апреля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Тимофеевой А.В. и Федотовой Л.Б. заключен договор аренды (субаренды) нежилого помещения общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для организации кафе. Срок аренды по договору установлен с 1 апреля 2015 года по 1 апреля 2017 года, арендная плата определена в размере 40 040 рублей в месяц. Федотова Л.Б. обязалась оплачивать коммунальные платежи, услуги телефонной связи, электроэнергию, воду. Арендованное помещение передано ответчику согласно акту сдачи-приема от 01.04.2015. Однако, несмотря на неоднократные уведомления, свои обязательства по своевременному внесению арендной платы и коммунальных платежей ответчик не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из арендного соглашения, 25.08.2015 Федотова Л.Б. уведомлена о досрочном расторжении договора аренды помещения от 01.04.2015.

Федотова Л.Б. обратилась к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой А.В. со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор аренды нежилого помещения № от 1 апреля 2015 года недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что договор аренды заключен на 2 года и в соответствии с п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежал обязательной государственной регистрации, отсутствие которой ведет к недействительности договора аренды ввиду его ничтожности.

В суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) индивидуальный предприниматель Тимофеева А.В. не присутствовала, ее представители Сеньков О.А. и Фомин С.В. поддержали исковые требования в полном объеме, встречных требований не признали.

На заседании суда первой инстанции, окончившемся принятием решения, ответчик (истец по встречному иску) Федотова Л.Б. не участвовала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, представитель ответчика Шабарина С.Л. требований индивидуального предпринимателя Тимофеевой А.В. не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Валиуллов Р.А. в суде не присутствовал.

Вышеуказанным решением суда от 6 сентября 2017 года с Федотовой Л.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеевой А.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 130820 рублей 32 копеек, неустойка в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 670 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5309 рублей; в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 164 рублей 68 копеек, задолженности по коммунальным платежам в размере 10262 рублей, неустойки в размере 70211 рублей, почтовых расходов в размере 138 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 029 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 242 рублей, расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 апреля 2015 года отказано. В удовлетворении встречного иска Федотовой Л.Б. к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой А.В. о признании договора аренды нежилого помещения № от 1 апреля 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Федотова Л.Б. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, указывая, что договор аренды от 1 апреля 2015 года не был зарегистрирован в установленном порядке, в нем не конкретизировано помещение, передаваемое в аренду, сторонами применялся иной порядок оплаты, нежели оговорен в договоре (оплата производилась с помощью терминала), что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора; все полученное сторонами по незаключенной сделке является неосновательным обогащением и должно быть возвращено другой стороне; суд, приняв в качестве доказательств оплаты арендных платежей чеки оплаты через терминал на сумму 26 845 рублей, представленные истцом, необоснованно не принял во внимание в качестве таковых аналогичные чеки, представленные ответчиком, содержащие те же самые реквизиты; судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о запросе из налогового органа выписки из книги учета кассовых операций истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участников процесса, не явившихся на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия констатирует, что судебное постановление в части разрешения исковых требований индивидуального предпринимателя Тимофеевой А.В. подлежит отмене, а ее исковое заявление – оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, изменение предмета или основания иска, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 постановления №13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, первоначальное исковое заявление о возложении на ответчика обязанности вернуть нежилое помещение подписано представителем индивидуального предпринимателя Тимофеевой А.В. Фоминым С.В. В качестве документа, удостоверяющего полномочия последнего, в том числе права подачи и подписания искового заявления, представлена доверенность от 15 июля 2016 года, удостоверенная самим индивидуальным предпринимателем Тимофеевой А.В. Уточненное исковое заявление от 14.07.2017 о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 1 апреля 2015 года, взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки и судебных расходов также подписано Фоминым С.В. (л.д.56-58 т.2),

В судебных заседаниях от 20 ноября 2017 года и 11 декабря 2017 года суду апелляционной инстанции Фоминым С.В. также представлена доверенность от 15 апреля 2017 года, удостоверенная самим индивидуальным предпринимателем Тимофеевой А.В.

Между тем доверенность не может быть удостоверена самим доверителем.

Порядок удостоверения доверенностей, выдаваемых гражданином, предусмотрен ч.2 ст.53 ГПК РФ. Указанной правовой нормой удостоверение доверенности самим представляемым не предусмотрено. Скрепление доверенности печатью индивидуального предпринимателя Тимофеевой А.В. не освобождает ее от обязанности удостоверить выдачу доверенности в установленном законном порядке. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации исключений в отношении доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, не предусмотрено.

При этом имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная Тимофеевой А.В. Фомину С.В. 5 ноября 2013 года (л.д.27 т.2), удостоверенная в нотариальном порядке, не может подтверждать полномочия последнего на подписание искового заявления, поскольку на момент подачи в суд первой инстанции иска (19.12.2016) срок действия указанной доверенности, выданной сроком на три года, истек.

Согласно пп.1 п.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия Фомина С.В. на подачу и подписание искового заявления от имени индивидуального предпринимателя Тимофеевой А.В., в деле не имеется.

Равно отсутствуют полномочия на подписание уточненных исковых заявлений, изменение предмета иска у представителя индивидуального предпринимателя Сенькова О.А., действовавшего в суде первой инстанции на основании доверенности от 15.01.2017, также удостоверенной самим индивидуальным предпринимателем, в то время как уточненные исковые заявления от 20.02.2017 (л.д.70 т.1) и 27.03.2017 (л.д.100-102 т.1) подписаны представителем Сеньковым О.А.

Истец – индивидуальный предприниматель Тимофеева А.В. в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний не участвовала, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доверенностей, соответствующих требованиям ч.2 ст.53 ГПК РФ, подтверждающих делегирование Фомину С.В. или Сенькову О.А. полномочий на подачу искового заявления в своих интересах, не представила. Соответственно, адресованное суду апелляционной инстанции заявление истца о том, что она поддерживает поданные Фоминым С.В. и Сеньковым О.А. исковое заявление и уточнения к нему, надлежащим подтверждением наличия у представителей полномочий на подписание искового заявления, а также уточнений к нему в момент совершения указанных процессуальных действий не является.

Согласно абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, решение суда в части иска, подписанного лицом, не имеющим полномочий на его подписание, принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в части разрешения исковых требований индивидуального предпринимателя Тимофеевой А.В. к Федотовой Л.Б. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Тимофеевой А.В. при изложенных обстоятельствах подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ.

Следует отметить, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения не служит препятствием для обращения в суд с тем же иском в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 сентября 2017 года в части разрешения исковых требований индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны к Федотовой Лиане Беновне отменить,

оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны к Федотовой Лиане Беновне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 1 апреля 2015 года, задолженности по коммунальным платежам, неустойки и судебных расходов без рассмотрения.

Председательствующий                                                     И.В. Юркина

Судьи:                                                                                       Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина