Решение по делу № 11-140/2018 от 14.08.2018

Мировой судья судебного участка № 55 № 11-139/2018

в Кировском районе г. Красноярска (№ 2-46/53-2018)

Церех И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего    Посновой Л.А.,

при секретаре    Привалихиной И.А..

с участием:

представителя ответчика     Смирнова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Александровой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 30 мая 2018 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Семья» к Александровой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

    «Исковые требования СНТ «Семья» удовлетворить частично.

    Взыскать с Александровой А.В. в пользу СНТ «Семья» задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 960 рублей, целевой взнос на ремонт дороги общего пользования 2 066,76 рублей, расходы по оплате услуг юриста 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 595 рублей, 94 копейки, а всего взыскать 20 622 рубля 70 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.»

у с т а н о в и л :

Садоводческое некоммерческое товарищество «Семья» (далее СНТ «Семья») обратилось к мировому судье с иском (в уточненной редакции от 30.05.2018 года) к Александровой А.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

Ответчик Александрова А.В. является собственником земельного участка № на территории СНТ «Семья», общей площадью <данные изъяты> В члены СНТ «Семья» Александрова А.В. не вступала, отдельного договора на осуществление садоводства в индивидуальном порядке не заключала, членские взносы на содержание общего имущества СНТ «Семья» не вносит, целевые взносы не оплачивает, в результате чего неосновательно сберегла денежные средства. В связи с чем, истец просит взыскать с Александровой А.В. неосновательное обогащение в размере 12 960 рублей, целевой взнос на ремонт дороги общего пользования в размере 4000 рублей, расходы на приобретение вагончика в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 718 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Александрова А.В., в лице представителя по доверенности Аксаментова С.С. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: ответчику не было предоставлено времени для ознакомления с представленным истцом, уточненным исковым заявлением и приложенными к нему документами, для подготовки по нему своей позиции, в ходатайстве ответчика об отложении дела судом отказано. Кроме того, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Так, требования истца будут законны и обоснованы лишь в том случае, если ответчику был бы направлен проект договора на индивидуальное садоводство с приложением документом, подтверждающим наличие у СНТ «Семья» территории, на которой расположен участок ответчика, а ответчик при этом либо отказался либо проигнорировал указанную оферту, при этом пользовался объектами инфраструктуры СНТ «Семья». В материалы дела не представлены доказательства того, что СНТ «Семья» уполномоченным органов власти передавалась территория, на которой расположен земельный участок ответчика. Также не представлены доказательства о наличии на каком-либо праве объектов обеспечивающих тепло-, водо-, электоснабжение, а также об их исправном состоянии, позволяющим ответчику, в любой момент, их использовать, возможность использования ответчиком объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащей истцу. Факт того, что участок ответчика находится недалеко от земельных участков, собственники которых объединились в СНТ «Семья», сам по себе не позволяет сделать вывод о фактическом подключении ответчика к объектам коммунальной инфраструктуры. Ответчик до настоящего времени не получил проект договора на индивидуальное садоводство, а также расчет сумм за пользование объектами коммунальной инфраструктуры. Кроме того, указал на то, что фактически СНТ «Семья» осуществило рейдерский захват земель общего пользования расположенных между участками садоводов, поскольку каких-либо документов подтверждающих переход прав на указанные участки к СНТ «Семья» не предоставлено. Просит отменить решение мирового судьи от 30.05.2018 г., прекратить производство по делу.

Ответчица Александрова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Аксаментову С.С.

В судебном заседании представитель ответчика Александровой А.В. - Аксаментов С.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель истца СНТ «Семья» - Новоженцева И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не согласилась с доводами изложенными в апелляционной жалобе ответчика, указывая на то, что отсутствие договора с СНТ не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества. Размер взносов и обязательных платежей, связанных с использованием имущества общего пользования и объектов инфраструктуры и порядок и причины их определения должны быть одинаковыми для всех собственников участков, регламентироваться решениями общего собрания членов объединения. Установление размера взноса для ответчика в порядке, отличающемся от того, который установлен решением общего собрания членов всех собственников, ставя владельцев участков в неравное положение, не соответствует нормам закона. Ответчиком не представлено доказательств того, что СНТ «Семья» запрещало ему пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.    

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и своих полномочий согласно ст. 328 ГПК РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу указанной нормы Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (п. 1 ст. 21 Федерального закона).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, и другим имуществом общего пользования, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

В силу ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ответчику Александровой А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Семья» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), списка собственников земельных участков (л.д. 41-42).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Семья», как юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Также мировым судьей достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что данный земельный участок граничит с земельными участками СНТ «Семья» и землями общего пользования указанного СНТ. Ответчик Александрова А.В. членом СНТ «Семья» не является, о чем так же свидетельствует список членов СНТ «Семья» (л.д. 44), договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом между СНТ «Семья» и Александровой А.В. заключен не был.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Семья» от ДД.ММ.ГГГГ №, собранием утверждена сумма членских взносов за одну сотку земли в размере 200 рублей (л.д. 13-14).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Семья» от ДД.ММ.ГГГГ № собранием утверждена сумма взносов за приобретение и строительство вагончика в сумме 3500 рублей с каждого участка, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос за одну сотку земли в размере 100 рублей (л.д. 11-12).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Семья» от ДД.ММ.ГГГГ № собранием утверждена сумма членских взносов за одну сотку земли в размере 200 рублей (л.д. 9-10).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Семья» от ДД.ММ.ГГГГ № собранием утвержден целевой взнос за благоустройство дороги в сумме 4000 рублей (л.д. 7-8).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Семья» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о необходимости проведения работ по ремонту дороги на территории СНТ «Семья», утверждена смета на проведение данных работ на общую сумму 1 217 939 рублей, из которых 10 % от общей стоимости работ – 121 939 рублей - из средств СНТ «Семья», 90 % от общей стоимости - 1096 000 рублей за счет средств, полученных из Красноярского краевого бюджета по результатам конкурса на получение гранта в форме субсидии на реализацию программы развития инфраструктуры (л.д. 43-44).

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены реестры получателей грантов (л.д. 88-93).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Семья» и <данные изъяты> заключен договор № по ремонту дорог и благоустройству территории СНТ «Семья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предварительная стоимость работ составила 1 217 939 рублей (л.д. 45-48).

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и СНТ «Семья», СНТ «Семья» предоставлен грант в форме субсидии на реализацию программ развития инфраструктуры в сумме 1096 000 рублей (л.д. 56-60).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанных работ составила 1 217 939 рублей (л.д. 50,51,53).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан гарантийный паспорт объекта строительства (л.д. 52).

Факт оплаты СНТ «Семья» произведенных <данные изъяты> работ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617939 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей (л.д. 54-55).

Вышеуказанные взносы ответчиком не оплачивались, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК ответчиком не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания вышеуказанных взносов, мировой судья исходил из того, что отсутствие правовой связи по поводу членства между ответчиком Александровой А.В., ведущей садоводство в индивидуальном порядке, и соответствующим гражданско-правовым сообществом, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты взносов и платежей на содержание общего имущества, поскольку в силу ст. 8 ГК РФ, решения общего собрания СНТ "Семья" в части установления платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, являются основанием для возникновения у него указанной обязанности вне зависимости от факта заключения соответствующего договора.

В этой связи, принимая во внимание, что факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по уплате установленных решениями общих собраний взносов и платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, в части взыскания с ответчика задолженности по взносам за периоды с 2013 года по 2017 год в размере 12960 рублей, выполнен истцом верно, основан на положениях Устава СНТ, не противоречит закону и ответчиком не оспорен.

Однако, при расчете стоимости проведенных ремонтных работ, предоставленный истцом расчет о взыскании с 30 собственников земельных участков, вместо имеющихся 59 - 10 % стоимости проведенных ремонтных работ, правомерно был признан мировым судьей неверным и не основанным на требованиях закона, поскольку собственникам земельных участков СНТ «Семья» необходимо было собрать 10% от общей стоимости работ, что составляет 121 939 рублей из средств СНТ «Семья», с учетом 59 собственников земельных участков, расчет взноса с каждого земельного участка необходимо производить, согласно следующему расчету: 121939/59=2066,76 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности у ответчика, суду не предоставлено. Таким образом, с учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в пользу СНТ "Семья" с Александровой А.В. подлежит взысканию задолженность по взносам за период с 2013 года по 2017 год в размере 12960 рублей, целевого взноса на ремонт дороги общего пользования в размере 2066,76 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение вагончика в размере 1000 рублей, мировой судья правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств в обоснование данного требования предоставлено не было, не представлен как договор о приобретении вагончика, равно как и договор о его аренде. Таким образом, в связи с отсутствием доказательств по несению указанных расходов отсутствуют и правовые основания к возложению на ответчика обязанности по компенсации понесенных истцом расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что критерию разумности и соразмерности последствий нарушенного права затратам, понесенным истцом на их восстановление, количества и объема проделанной работы представителем истца, будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 595,94 рублей.

    Однако, в резолютивной части решения мировым судьей, вместо заявленных требований к Александровой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, что следует из уточненного искового заявления, вводной и описательно мотивировочной части решения, указано о взыскании с Александровой А.В. задолженности по членским взносам, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

В остальной части, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы подателя.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчику в ходе судебного заседания 30 мая 2018 года мировым судьей не было предоставлено времени для ознакомления с представленным истцом уточненным исковым заявлением и приложенными к нему документами, для подготовки по нему своей позиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с документами, которое было удовлетворено, судом объявлен перерыв с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, иных ходатайств ответчиком заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания от 30.05.2018 г. были поданы ответчиком 09 июня 2018 года, после ознакомления с данным протоколом судебного заседания 06.06.2018 г., на основании заявления ответчика от 05.06.2018 г., по истечении 5 дневного срока на их подачу, которые определением мирового судьи от 13.06.2018 г. были возращены заявителю.

Кроме того, сумма заявленных истцом требований при подаче первоначального иска не изменилась, было изменено лишь требование с взыскания задолженности по членским и целевым взносам на взыскание неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не был направлен истцом проект договора на индивидуальное садоводство с приложением документов, подтверждающих наличие у СНТ «Семья» территории, на которой расположен участок ответчика, а так же доводы относительного того, что в материалы дела не представлены доказательства о том, что СНТ «Семья» уполномоченным органом власти передавалась территория, на которой расположен земельный участок ответчика, а так же, что СНТ «Семья» осуществлен рейдерский захват земель общего пользования расположенных между участками садоводов, поскольку каких-либо документов подтверждающих переход прав на указанные участки к СНТ «Семья» не предоставлено, не представлены доказательства о наличии на каком-либо праве объектов обеспечивающих тепло, водо, электоснабжение, а также об их исправном состоянии позволяющем ответчику в любой момент их использовать, возможность использования ответчиком объектов коммунальной инфраструктуры принадлежащей истцу, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку Уставом СНТ «Семья» предусмотрено, что указанное СНТ учреждено гражданами РФ на добровольных началах, для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческого хозяйства, в целях реализации своих прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение садовыми земельными участками, на территории <адрес> <адрес>, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. Указанные земельные участки общей площадью 10,0 га первоначально были предоставлены Постановлениями Администрации Красноярского края: № от 16.121 992 г. №-п от 25.03.1993г., многодетным семьям <адрес> (7.6 га) и работникам <данные изъяты> № (2,4 га) для осуществления коллективного садоводства. Учрежденное ими СНТ «Семья» зарегистрировано администрацией Березовского района Красноярского края Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 2404010110 (18-24). Документы, на основании которых предоставлялись земельные участки и которые отражены в Уставе СНТ «Семья», имеются в материалах дела (л.д. 83-85).

Ответчик Александрова А.В., являясь собственником земельного участка, на территории СНТ "Семья", обязана нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, независимо от наличия членства в нем, в размерах, определяемых общим собранием товарищества.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, вышеуказанные взносы подлежат уплате ответчиком исходя из сумм, установленных решениями общих собраний членов СНТ, которые не оспорены и незаконными не признаны.

Доказательств невнесения ответчиком платы за пользование общим имуществом товарищества по обстоятельствам, за которые он не отвечает, в том числе, по вине истца, в материалы дела стороной ответчика не предоставлено. Равно как и не представлено доказательств того, что ответчик не должен оплачивать членские и целевые взносы, либо оплачивать их в ином размере.

Какие-либо требования об оспаривании принадлежащих СНТ «Семья» прав на земельные участки за период с 2013 года по 2018 год ответчиком не заявлялись. Доказательств того, что СНТ «Семья» препятствовало, либо запрещало ответчику пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом, суду так же не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 30 мая 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования СНТ «Семья» удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой А.В. в пользу СНТ «Семья» неосновательное обогащение в сумме 15 026,76 рублей, расходы по оплате услуг юриста 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 595,94 рублей, а всего взыскать 20 622,70 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.»

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Л.А. Поснова