Решение по делу № 11-27/2019 от 07.11.2019

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2019 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дома Красивомечья» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валина Сергея Евгеньевича, Шепилова Валерия Михайловича к Сапроновой Анне Дмитриевне, ООО «Дома Красивомечья», Южному филиалу ООО «Компания коммунальной сферы» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартир,

установил:

Истец Валин С.Е. обратился в суд с иском к Сапроновой А.Д., указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры №. Причиной залива явилось нарушение целостности радиатора в квартире №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, частично мягкая мебель, ковры, напольные дорожки, кровать, матрас, одеяло, подушки, на кухне на полу отошли 4 напольные плитки. В соответствии с локальной сметой № на ремонт квартиры стоимость работ для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила 28660 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с Сапроновой А.Д. материальный ущерб в сумме 28659,70 рублей и расходы по оплате госпошлины 1060 рублей.

Истец Шепилов В.М. обратился в суд с иском к Сапроновой А.Д., указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры № Причиной залива явилось нарушение целостности радиатора в квартире № что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, диван, ковры, палас, напольная дорожка, дверные коробки с дверью, люстры. В соответствии с локальной сметой № на ремонт квартиры стоимость работ для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила 27 406 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с Сапроновой А.Д. материальный ущерб в сумме 27 406 рублей и расходы по оплате госпошлины 1060 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания коммунальной сферы», ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Дома Красивомечья».

В судебном заседании представитель истца Валина С.Е. по доверенности Валина А.И., истец Шепилов В.М. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Истец Валин С.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Валиной А.И.

Ответчик Сапронова А.Д. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ее вины в причинении материального ущерба нет, поскольку заключениями технических экспертиз установлено, что причиной разрыва радиатора отопления в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ явился гидроудар, который произошел по причине проведения ремонтных работ в их доме слесарями. Считает, что не доверять экспертному заключению нет оснований, поскольку экспертное учреждение было выбрано судом. Просила в удовлетворении иска к ней отказать.

Представители ответчика ООО «Дома Красивомечья» по доверенности Новикова А.Д. и Кутыгин Д.П. исковые требования не признали, считают, что управляющая компания ООО «Дома Красивомечья» является ненадлежащим ответчиком по делу. Не согласны в выводами эксперта о том, что причиной разрыва радиатора в квартире Сапроновой А.Д. явился гидроудар, т.к. эксперт сделала заключение без соответствующих расчетов. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является Сапронова А.Д., которая установила радиатор отопления самовольно, не в соответствии с техническими условиями. Гидравлического удара не было, причиной разрыва радиатора явился брак при изготовлении радиатора. Просили в иске к ООО «Дома Красивомечья» отказать.

Представители ответчика ООО «Компания коммунальной сферы» по доверенности Фиошин В.А., Быко-Янко С.С., Возгрин Е.М., Блошихина М.С. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку скачков давления в системе отопления ДД.ММ.ГГГГ не было. Считают ООО «Компания коммунальной сферы» ненадлежащим ответчиком по делу, просят в иске к ООО «Компания коммунальной сферы» отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дома Красивомечья» в пользу Валина С.Е. взыскано 28659,70 рублей в счет возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры и госпошлина в размере 1060 рублей; в пользу Шепилова В.М. взыскано 27406 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры и госпошлина в размере 1022 рубля. В удовлетворении исковых требований к Сапроновой А.Д., Южному филиалу ООО "Компания коммунальной сферы» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Дома Красивомечья» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда. В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с заключением эксперта Чижовой Т.В., поскольку Чижова Т.В. в судебном заседании подтвердила, что радиатор отопления не соответствует требования ГОСТа, однако в заключении ссылается на нормативную базу, применяемую в отношении отопительных приборов, прошедших испытания, контроль качества, выпущенных заводом-изготовителем, соответствующих ГОСТу. Также ответчик Сапронова А.Д. установила радиатор самовольно, не представила суду доказательств что установка радиатора была произведена специализированной организацией с соблюдением технических условий, не представила технический паспорт на радиатор, не подтвердила период эксплуатации радиатора. Однако эксперт взял за основу пояснения Сапроновой А.Д. о сроке службы радиатора. Ставит под сомнение тот факт, что Сапроновой А.Д. предоставила на экспертизу именно тот радиатор, который был установлен в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представители ООО «Дома Красивомечья» по доверенности Новикова А.Д. и Кутыгин Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Валина С.Е. по доверенности Валина А.И., истец Шепилов В.М. просили вынести решение на усмотрение суда.

Истец Валин С.Е. в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы по доверенности Валиной А.И.

Ответчик Сапронова А.Д., представитель ответчика ООО «Компания коммунальной сферы» по доверернности Быко-Янко С.С. доводы апелляционной жалобы не признали, полагали, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Валина С.Е. и Шепилова В.М. к ООО «Дома Красивомечья».

Этот вывод подробно мотивирован мировым судьей в постановленном по делу решении, подтвержден требованиями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, истец Валин С.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Истец Шепилов В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир истцов из вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве собственности Сапроновой А.Д. Причиной залития явилось нарушение целостности радиатора отопления, установленного в квартире Сапроновой А.Д.

В результате залития в квартире истцов были повреждены потолки, стены, пол в зале, спальне, кухне.

Согласно локальной смете № стоимость восстановительного ремонта квартиры №, принадлежащей Валину С.Е., составляет 28659,70 рублей.

Согласно локальной смете № стоимость восстановительного ремонта квартиры №, принадлежащей Шепилову В.М., составляет 27406 рублей.

Для определения причин разрыва радиатора в квартире Сапроновой А.Д. судом была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз», причиной разрыва радиатора отопления в квартире ответчика Сапроновой А.Д. является гидравлический удар. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в данном доме производились ремонтные работы, в результате был полный слив системы отопления и вновь его запуск, находится в прямой причинной связи с разрывом радиатора, установленного в квартире Сапроновой А.Д.

Указанное заключение эксперта было признано мировым судьей достоверным доказательств по делу, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим высшее образование и стаж работы по соответствующей специальности, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Выражая несогласие с указанным заключением эксперта, представители ответчика ООО «Дома Красивомечья» не представили суду доказательств, опровергающих выводы эксперта. Заявляя о некомпетентности эксперта Чижовой Т.В. и о противоречивости ее выводов, представители ответчика ООО «Дома Красивомечья» о проведении повторной экспертизы, которую необходимо было поручить другому эксперту или экспертному учреждению, не ходатайствовали.

При определении мировым судьей в качестве экспертного учреждения ООО «Центр независимых экспертиз» представители ООО «Дома Красивомечья» отводов данному экспертному учреждению не заявляли, поручить экспертизу другому экспертному учреждению не просили.

Доводы представителей ответчика ООО «Дома Красивомечья» о том, что радиатор установлен Сапроновой А.Д. самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, без технических условий, не представлено документов, подтверждающих кем и когда произведен данный радиатор, не имеют правового значения, поскольку согласно заключению эксперта в прямой причинной связи с разрывом радиатора является не производственный брак радиатора, нарушения при его установке или превышение срока службы радиатора, а гидравлический удар, произошедший по вине работников управляющей компании ООО «Дома Красивомечья», которые ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ на системе отопления, произвели подачу теплоносителя.

Также ставя под сомнение, что Сапроновой А.Д. был представлен на экспертизу другой радиатор, представители ответчика ничем не подтвердили данные доводы.

Как было установлено судом, радиатор в квартире Сапроновой А.Д. был осмотрен работниками ООО «Дома Крсивомечья» ДД.ММ.ГГГГ, ими же сделаны фотографии данного радиатора, которые приобщены к материалам дела, и при проведении эксперты представители ООО «Дома Красивомечья» присутствовали при осмотре радиатора и не заявляли о том, что на экспертизу представлен другой радиатор.

Таким образом, все доводы представителей ООО «Дома Красивомечья» о производственном браке радиатора, нарушениях при его сборке, литье, установке, о превышении срока службы радиатора о том, что на экспертизу представлен другой радиатор, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Допрошенная судом эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» Чижова Т.В. подтвердила свое заключение.

Проведение ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ, связанных с системой отопления в многоквартирном жилом <адрес> ответчиками не оспаривалось и подтверждается пояснениями допрошенных судом свидетелей работников ООО «Дома Красивомечья» ФИО14, ФИО15, ФИО16

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ не было превышения давления при подаче теплоносителя ООО «Компания коммунальной сферы» исследовался мировым судьей, и отсутствие превышения давления подтверждено, кроме пояснений представителей ООО «Компания коммунальной сферы» в суде, исследованным судом журналом наблюдения за давлением тепловых сетей ПНС, копия которого приобщена к материала дела.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи, содержащимися в обжалуемом решении, о том, что причиной разрыва радиатора в квартире Сапроновой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ явился гидроуадр, вызванный пуском теплоносителя, произведенным работниками управляющей компании ООО «Дома Красивомечья» после проведенного ремонта на системе отопления.

Причинение материального ущерба квартирам истцов вследствие залива и размер причиненных истцам убытков ответчиками не оспаривалось и подтверждено соответствующими актами и локальными сметами.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив все представленные суду доказательства в совокупности с вышеуказанными нормами закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности в причинении ущерба имуществу истцов управляющей компанией ООО «Дома Красивомечья».

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы, заявлялись представителями ООО «Дома Красивомечья» в ходе рассмотрения дела мировым судьей, рассмотривались мировым судьей и по сути направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как неопровергающие выводы суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дома Красивомечья» без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Пересекина