Решение по делу № 2-113/2014 (2-3329/2013;) от 03.12.2013

Гражданское дело № 2-113/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

с участием адвоката: КРУПНОВА В.А.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеньковской ФИО12 к Ермаковой ФИО13, Акимовой ФИО14 о признании недействительным договор купли-продажи, в части продажи <данные изъяты> доли земельного участка, о признании отсутствующим право собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Сеньковская ФИО12 обратилась в суд с иском к Ермаковой ФИО13 Акимовой ФИО14. о признании недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акимовой ФИО14 и Ермаковой ФИО13. в части купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; о признании отсутствующим право собственности Акимовой ФИО14 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, о признании отсутствующим право собственности Ермаковой М.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что её брат приобрел в порядке наследования по завещанию <данные изъяты> долю жилого дома по указанному адресу.

Другая доля перешла по наследованию Акимовой ( Ермаковой) ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ брат подарил ей и своей жене Акимовой ФИО14 по <данные изъяты> доли принадлежащей ему <данные изъяты> доли домовладения, по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акимовой ФИО14 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Перовского межмуниципального ( районного) народного суда ВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Акимова ФИО14 отказалась от права собственности на <данные изъяты> долю домовладения, по адресу: <адрес>, приобретенного по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, признав это право за ФИО3

Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на <данные изъяты> долю домовладения по указанному выше адресу.

Решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, измененным определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ года, договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акимовой ФИО14 и Ермаковой ФИО13. в части купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома по указанному выше адресу признан недействительным, право собственности Ермаковой ФИО13 на <данные изъяты> долю жилого дома прекращено и за ней признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Считают, что Акимова ФИО14. неправомерно распорядилась не только <данные изъяты> долей жилого дома, но <данные изъяты> долей земельного участка, поскольку считает, что при заключении мирового соглашения к ФИО3 перешло право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и на <данные изъяты> долю земельного участка.

После смерти ФИО3, в наследственную массу должны была быть включена также и <данные изъяты> доля земельного участка по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Ермаковой ФИО13 с иском не согласен, суду пояснил, что в определении об утверждении мирового соглашения указано: «Акимова ФИО14 отказывается от права собственности на <данные изъяты> долю домовладения, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ года» А в договоре от ДД.ММ.ГГГГ под дарением домовладения понимается дарение дома без земельного участка, поскольку на дату заключения договора у дарителя ФИО3 имелось право собственности лишь на дом. Фактически истица оспаривает содержание судебного постановления - определения Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Согласно указанных истицей решений Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора был дом ( домовладение). Кроме того, считают, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель ответчика Акимовой ФИО14 с иском не согласен.

Третье лицо: своих возражений суду не представили.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, обозрев гражданские дела № 2-№, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст.223, 549, и 551 ГК РФ продавец может совершить сделку купли-продажи (в том числе и предварительную) лишь в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, либо имея на то специальные полномочия собственника.

Ермакова (до замужества: Акимова) ФИО13 и ФИО34. унаследовали после смерти ФИО36. в равных долях, по <данные изъяты> доле каждый, жилой дом, расположенный с учетом переадресации по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю указанного дома Сеньковской ФИО12 и Акимовой ФИО14 - по <данные изъяты> доле каждой.

Вступившим в законную силу определением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и Акимовой ФИО14 в соответствии с которым, в том числе, Акимова ФИО14 отказалась в пользу ФИО3 от права собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного с учетом переадресации по адресу: <адрес>, приобретенной ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признавая право ФИО3 на это имущество. (л.д.№).

Как следует из материалов гражданского дела № №, вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Сеньковской ФИО12. признано право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного с учетом переадресации по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что Акимова ФИО14. распорядилась <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок неправомерно, поскольку эта доля принадлежала истице, как наследнице, после смерти ФИО3, а не Акимовой ФИО14 не нашел подтверждение в судебном заседании.

В выше указанном определении об утверждении мирового соглашения в резолютивной части указано: Акимова ФИО14 отказывается от права собственности на <данные изъяты> долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, приобретенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, признавая это право за ФИО3. В мотивировочной части указанного определения указано, что в связи с тем, что передаваемая в пользование Акимовой ФИО14. жилая площадь на <данные изъяты> кв.м. превышает площадь, передаваемую по разделу в пользование ФИО3, Акимова ФИО14 в компенсацию отступления от принципа равенства сторон в правах на пользование жилым помещением отказывается от права собственности на <данные изъяты> долю домовладения, находящегося в д.Хонятино, <адрес>, приобретенного по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., признавая это право за ФИО3

Согласно выше указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 подарил <данные изъяты> долю спорного домовладения, поскольку на дату заключения договора у дарителя имелось право собственности только на дом.

На основании ст. 431 ГК РФ,-При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленных суду документов следует, что право собственности на спорный земельный участок возникло на основании решений Березнецовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В указанном выше определении об утверждении мирового соглашения указано, что основанием приобретения Акимовой ФИО14 домовладения является только договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом этого по мнению суда, доводы представителя истца о том, что помимо строений перешло также право собственности на спорный земельный участок не основаны на материалах дела.

Доводы представителя истицы о применении п.4 ст.35 ЗК РФ к данным правоотношениям. по мнению суда, не состоятельны, поскольку указанная норма при заключении мирового соглашения не действовала.

Представитель ответчицы Ермаковой ФИО13 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, по исковым требованиям.

По мнению суда, истцом не пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, поскольку о нарушении своих прав она узнала при рассмотрении гражданского дела № 2-№, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ году.

С учетом изложенного требования истицы заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ,- Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд считает, что требования истицы о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес> являются некорректными, поскольку истица имеет право собственности на 1\4 долю спорного земельного участка и это право никем не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сеньковской ФИО12 к Ермаковой ФИО13, Акимовой ФИО14 о признании недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акимовой ФИО14 и Ермаковой ФИО13 в части купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; о признании отсутствующим право собственности Акимовой ФИО14 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, о признании отсутствующим право собственности Ермаковой ФИО13 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года.

Федеральный судья:                             О.М.Майборода