Решение по делу № 2-60/2012 (2-1852/2011;) ~ М-1818/2011 от 23.05.2011

             Дело № 2-60/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафошкиной О.В. к Базаеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Сафошкина О.В. обратилась в суд с иском к Базаеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов связанных с проведением оценки стоимости (восстановления) с учетом износа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под её управлением и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Базаева В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана истец, которая с решением сотрудников ГИБДД не согласилась, обжаловала постановление в Дмитровский городской суд, постановление отменено, материал отправлен на новое рассмотрение, результат до настоящего времени истцом не получен. Истец обратилась в ИП Воронцов А.Г. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, размер которого составил <данные изъяты>. Указанную сумму, а также судебные расходы истец просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования поддержала.

Ответчик Базаев В.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, ОАО «СК «РОСНО» и СК «Подмосковье», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под её управлением и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Базаева В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сафошкина О.В. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным постановлением Сафошкина О.В. обжаловала его в Дмитровский городской суд Московской области.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБЮДД УВД Дмитровского МР МО.

Согласно представленного из ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району ответа на запрос суда следует, что административный материал по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, напротив <адрес>, с участием водителей Сафошкиной О.В. и Базаева В.А., руководствуясь перечнем документальных материалов со сроками их хранения на основании приказа №340-06 МВД, отобрали к уничтожению как утратившие практическое значение и не имеющие научной и исторической ценности. Акт об уничтожении документальных материалов №2 от ДД.ММ.ГГГГ

Сафошкина О.В. предъявила требования к Базаеву В.А. указав, что вышеуказанное ДТП произошло по его вине, поскольку она ехала по главной дороге, а Базаев В.А. обогнав ее с левой стороны, выехав с прилегающей дороги, перегородил ей дорогу. Указанные довода истца также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 1 которая показала, что в момент ДТП находилась напротив места ДТП и видела все происходящее. Сафошкина О.В. двигалась по главной дороге, а Базаев В.А. выезжал с прилегающей дороги, выскочил перед Сафошкиной О.В., с намерением в дальнейшем повернуть вправо, но указанный поворот был перегорожен шлагбаумом, в связи с чем, Базаев В.А. резко затормозил, а Сафошкина О.В. не успев затормозить, въехала в него. Кроме того, свидетель начертила схематическую схему ДТП, которая была приобщена к материалам дела.

Как следует из представленного истцом Сафошкиной О.В. отчета № об оценке стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа оставила <данные изъяты>, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079-1081 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (120.000 рублей).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Базаева В.А. на момент ДТП была застрахована ОАО «СК «РОСНО».

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года), «вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости о выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик».

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Однако, в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причиненителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (1064,1079 ГК РФ).

В судебном заседании Сафошкиной О.В. разъяснено право о замене ненадлежащего ответчика (Базаева В.А.) надлежащим ОАО «СК «РОСНО», воспользоваться которым истец отказалась, пояснив, что настаивает на взыскании испрашиваемой суммы ущерба именно с Базаева В.А.

Согласно абз.2 ст. 41 ГПК РФ в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку причинитель вреда Базаев В.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована до договору ОСАГО, в привлеченном к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «СК «РОСНО» намерения возместить Сафошкиной О.В. причиненный вред не выразил, а требования к ОАО «СК «РОСНО» истцом не заявлены, в удовлетворении исковых требований истца к Базаеву В.А. должно быть отказано.

Поскольку Сафошкиной О.В. в удовлетворении иска отказано, то понесенные ею по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Сафошкиной О.В. к Базаеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: И.И. Гордеев