Решение по делу № 33-1157/2018 от 17.04.2018

Судья – Лыкина О.С.                                                          Дело № 33-1157/2018

Докладчик – Шептунова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года                                              город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей - Прокопец Л.В., Карпова А.В.

при секретаре - Морозовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» к Васильеву Сергею Олеговичу о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно- Сахалинска» Батракова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2017 года.

         Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

         13 февраля 2017 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» (далее - ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Южно-Сахалинска») обратилось в суд с иском к Васильеву С.О. о взыскании материального ущерба в размере 39 515 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик работал в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 18 января 2016 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчика работодателем проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 39 515, 70 рублей. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате отсутствия должного учета по расходованию материальных ценностей со стороны ответчика. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

          Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2017 года требования ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Южно-Сахалинска» к Васильеву С.О. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

    Взысканы с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Южно-Сахалинска» в пользу Васильева С.О. судебные расходы в размере 5000 рублей.

         Не согласившись с решением суда, представитель ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Южно-Сахалинска» Батраков А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

         В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным    в исковом заявлении. Отмечает, что ответчик не обращался к работодателю с заявлением об обеспечении надлежащих условий для хранения материальных ценностей. Обращает внимание, что ответчик допускал выдачу товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) без надлежащего учета, доверял ключи от хранилища другим лицам, хранил ТМЦ в помещениях, где был свободный доступ. Считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору о полной материальной ответственности и в связи с отсутствием должного контроля допустил недостачу ТМЦ.

          В возражениях на апелляционную жалобу Васильев С.О. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

           Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Васильева С.О. и его представителя Емченко А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации    материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

         Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба ( пункт 5).

         Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.О. принят на работу в МУЗ «Станция скорой и неотложной медицинской помощи» (в настоящее время - ГБУЗ Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска») на должность <данные изъяты>.

          Приказом № от 28 февраля 2015 года Васильев С.О. переведен на должность <данные изъяты> с 01 февраля 2015 года.

          18 января 2016 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности №, по условиям которого:

          - работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным работник обязуется: своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

           - работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

          Согласно акту о результатах инвентаризации от 18 ноября 2016 года, составленному комиссией по результатам проведенной в период с 16 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года инвентаризации нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении <данные изъяты> Васильева С.О., на основании инвентаризационных описей была обнаружена недостача ТМЦ на сумму 39 515 рублей 70 копеек (л.д.19).

     Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с ГБУЗ Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» с 18 ноября 2016 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

          Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 233, 239, 238, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности ТМЦ, к вверенному ответчику имуществу имели доступ другие лица.

          При этом суд учитывал, что само наличие в организации недостачи, и, как следствие причинение ущерба имуществу работодателя, подтвержденное представленными материалами инвентаризации, не свидетельствует о виновности ответчика в причинении ущерба.

          Выводы суда в решении подробно мотивированы и подтверждены материалами дела.

          Доводы жалобы о том, что ответчик не обращался к работодателю с заявлением об обеспечении надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что работодателю не было известно об отсутствии надлежащих условий для хранения ТМЦ.

         Так, свидетель ФИО - <данные изъяты>, подтвердила в судебном заседании, что неоднократно подавала докладные представителю работодателя о нарушениях в хранении имущества. Кроме того, свидетель ФИО (<данные изъяты> до 22 сентября 2016 года) пояснила, что условия для хранения ТМЦ не были обеспечены работодателем, места не хватало, имущество хранилось даже в кабинете ( л.д. 219 – 222 том 2).

          При таких данных, когда работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения ТМЦ (два материально-ответственных лица хранили ТМЦ в одном помещении; в помещения, где хранилось подотчетное имущество, имели доступ иные лица), что не позволяет установить вину работника в причинении ущерба, суд пришел к правомерному выводу об отказе ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Южно-Сахалинска» в удовлетворении заявленных требований.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

         решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» Батракова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Шептунова Л.П.

    Судьи:                                                                                          Прокопец Л.В.

                                                                                                      Карпов А.В.