Решение по делу № 22К-3683/2016 от 30.11.2016

Дело № 3/2 – 171/2016 г.

Производство № 22к-3683/2016

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              01 декабря 2016 года                     г. Симферополь

          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе

Председательствующего – Лебедя О.Д.,

при секретаре – Калинченко В.А.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитника - адвоката Иваниченко Т.П., представившей ордер № 84 от 01 декабря 2016 г.,

обвиняемого     - Каршиева Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Каршиева Р.Х. – адвоката Яценко Александра Анатольевича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016, которым в отношении:

               Каршиева Руслана Халиловича, 29 мая 1979 года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пгт. Аграрное <адрес>,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенант юстиции ФИО5, прикомандированный к следственному отделу по <адрес> Главного следственного комитета, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2

    Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование уголовного дела не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: завершить производство по дополнительной дактилоскопической и биологической судебным экспертизам, с результатами которых ознакомить заинтересованных лиц; установить дополнительных свидетелей, проживающих неподалеку от места обнаружения трупа ФИО6 для установления, слышали ли они выстрелы и что им известно о совершенном преступлении; с учетом собранных доказательств предъявить обвиняемому обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. Для выполнения указанных следственных и процессуальных действий потребуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 не менее 1 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту умышленного причинения смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2.

    Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ

    Срок предварительного следствия также в установленном законом порядке последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

         Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    С таким решением суда не согласился защитник обвиняемого ФИО2 адвокат ФИО1 и подал апелляционную жалобу.

    Как следует из апелляционной жалобы, адвокат ФИО1, который действует в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что не предоставлено доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, вновь совершить преступление, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что одной тяжести недостаточно для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что судья оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению, не учел в достаточной мере, что ФИО2 был вынужден защищаться от нападения потерпевшего и второго нападавщего.

    Выслушав адвоката и обвиняемого ФИО2, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

        В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

    Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

    Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

    Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрена ответственность до 15 лет лишения свободы, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО2, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, не женат, что дало суду основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и находясь на свободе может оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы защиты о необоснованном избрании самой строгой меры пресечения не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью, волокиты по делу не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерна всем обстоятельствам дела, а также тяжести совершенного преступления.

Доводы защиты о том, что обвиняемый фактически действовал в целях самозащиты, защищаясь от ФИО6 и второго нападавшего не являются предметом рассмотрения в рамках вопроса о продлении меры пресечения, а подлежат проверке в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

Обоснованность подозрения ФИО2 в совершении преступления проверялось судом как при избрании меры пресечения так и при её продлении.

Каких - либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

                                                ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 - оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО1 - оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: