Решение по делу № 2-1156/2017 ~ М-696/2017 от 02.02.2017

Дело №2-1156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 30 марта 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

{Дата} в 20 часов 35 мин. на 107 км автодороги Киров-{Адрес} Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО8, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО7, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} истцу произведена страховая выплата по факту ДТП в сумме 81000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по заключению экспертизы ущерб от ДТП составил 228000 руб., расходы на оценку – 8000 руб. Направленная ответчику {Дата} претензия о страховой выплате оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, неустойку за период с {Дата} по день вынесения решения суда в размере 160639,20 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» с заключением судебной экспертизы согласно. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и неустойки, просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Субару, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Как следует из справки о ДТП, {Дата} в 20 часов 35 мин. на 107 км автодороги Киров-{Адрес} Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, автомобиля Тойота государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО8, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно данным материала проверки по факту ДТП, полученных из ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» следует, что водитель автомобиля Тойота – ФИО8 двигался по автодороге Киров – Фаленки в направлении из г. Киров в сторону {Адрес}. Подъезжая к повороту на {Адрес} водитель ФИО8 в соответствии с требованиями п. 8.2, 13.9 ПДД РФ при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог остановился, чтобы уступить дорогу автомобилю Субару, двигавшемуся по главной дороге со встречного направления прямо и пользовался правом преимущественного проезда в намеченном направлении.

В это же время водитель автомобиля ВАЗ – ФИО7, двигаясь позади и попутно автомобилю Тойота, имея возможность обнаружить двигавшийся в попутном направлении автомобиль Тойота, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, в момент снижения скорости водителем автомобиля Тойота своевременно не снизил скорость и не избрал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушил требования п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, допустил столкновение передней части своего автомобиля с задней частью автомобиля Тойота.

В результате указанного столкновения автомобиль Тойота откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении без нарушения требований ПДД РФ автомобилем Субару.

Рассматривая сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между нарушениями требований ПДД РФ, которые спровоцировали дорожно-транспортное происшествие и последствия в виде причинения ущерба истцу, имеются у водителя автомобиля ВАЗ 21102 – ФИО7, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В действиях иных участников дорожного движения суд нарушений требований ПДД РФ не усматривает, поскольку водитель ФИО8 остановился перед перекрестком, пропуская автомобиль Субару, оказался на полосе встречного движения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, в результате которого автомобиль Тойота отбросило на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

{Дата} ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата} истцу произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП в сумме 81000 руб. Претензия о доплате страхового возмещения от {Дата} оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), без учета износа составляет 357100 руб., с учетом износа составляет 257200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 260980 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 60100 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от {Дата} N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель имущества истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 119880 руб. из расчета 260980 руб. (среднерыночная стоимость) – 60100 руб. (стоимость годных остатков) – 81000 руб. (выплаченное возмещение), а также расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из дела, страховая компания своевременно перечислила истцу страховое возмещение в размере 81000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец {Дата} обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение об оценке стоимости ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.5 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, обязательства страховой компанией не выполнены в течение установленного ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО 10-дневного срока, в связи с чем по истечение указанного срока с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму неисполненных обязательств по договору страхования.

Таким образом, с {Дата} по {Дата} размер неустойки составит 146253,6 руб. ( 119880 х 1%х122 дн.)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от {Дата} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, принимая во внимание, что согласно справки о ДТП нарушение ПДД РФ установлены в действиях двух участников ДТП, степень вины водителей не была установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере 50% от размера ущерба, определенного по заключению АО «Технэкспро», исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлен договор оказания юридических услуг от {Дата}, одновременно являющийся распиской в получении 12000 рублей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учётом фактически оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4257,6 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119880 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4257,60 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.